a 20 años de aquel 24 de junio de 1989 cuando Ramón prendió su guitarra en día de San Juánpara continuar su batalla desde los linderos del río
Invitamos a leer en Embusterías la carta que le escribiera
Mery Sananes, en junio de 1990, a la hora de cumplirse un año
de su partida y la presentación de su segundo libro de poemas titulado
El Programa de Promoción del Investigador (PPI) es una subvención que otorga el Observatorio Nacional de Ciencia, Tecnología e innovación (ONCTI; www.oncti.gob.ve) a los investigadores venezolanos que realizan una sostenida actividad creativa en el campo de las Ciencias Ambientales y Agrícolas (CAA), Ciencias Biológicas y de la Salud (CBS), Ciencias Físicas, Químicas y Matemáticas (CFQM), Ciencias Sociales (CS) e Ingeniería, Tecnología y Ciencias de la Tierra (ITCT), demostrable a través de diferentes tipos de productos (inventos o innovaciones tecnológicas, metodologías y otros resultados de la investigación científico-tecnológica) que, además de ser publicados en revistas especializadas de alto impacto académico, pueden ser reconocidos mediante premios nacionales e internacionales. De allí que el PPI se haya convertido, desde el año 1990, en una importante referencia para la evaluación de la investigación en Venezuela. Los aspectos más característicos del PPI son:
1º) Es un Programa que se convoca anualmente en las cinco áreas previamente mencionadas y es evaluado, mediante un baremo de requisitos, por comisiones técnicas conformadas por investigadores pares con respecto a los investigadores que participan en dichas convocatorias. 2º) De acuerdo con esta evaluación los investigadores participantes pueden optar a las categorías de Candidato, si es por primera vez, o a cualquiera de los cuatro niveles superiores a ésta, es decir Niveles I, II, III y IV, dependiendo de la productividad científica que demuestren durante los últimos dos, tres, cuatro y cinco años previos a la convocatoria y en los respectivos niveles. El nivel máximo está representado por el de Investigador Emérito.
3º) Los investigadores clasificados en cualquier categoría reciben un beneficio económico (beca mensual) cuyo monto varía según la categoría o nivel obtenido durante la evaluación. El cálculo de dicha subvención se realiza con base en el Índice de Precios del Consumidor (IPC) del Área Metropolitana de Caracas.
La importancia del PPI para Venezuela fue resumida por Marcano y Phélan (2009, en INTERCIENCIA, Vol. 34 Nº 1, 17-24; www.interciencia.org), en los términos siguientes:
Aº) El potencial científico y tecnológico de los investigadores acreditados en el PPI es muy significativo para los requerimientos nacionales de conocimientos básicos y aplicados que exige el desarrollo socio-económico, ecológico-ambiental, educativo-cultural y de salud pública, necesario para elevar la calidad de vida del pueblo venezolano.
Bº) Corresponde a los científicos venezolanos asumir un papel de vanguardia en el mejoramiento de esa calidad de vida; no obstante es el ONCTI, como ente rector del Estado en materia de ciencia y tecnología, quien debe facilitar la interacción entre los generadores de conocimiento y la solución de los problemas que afectan a la sociedad venezolana. Esta facilitación es extensiva a otros entes de la administración pública como son los ministerios y las empresas básicas del Estado.
Cº) Desde esta perspectiva, la Misión Ciencia plantea nuevos desafíos ya que brinda una excelente oportunidad para profundizar la eficacia, eficiencia y efectividad del PPI en el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, incentivando la participación de los investigadores en la planificación, diseño y ejecución de planes y proyectos que mejoren la promoción de más y mejor ciencia, tecnología y sus aplicaciones.
Dº) En efecto, sólo contabilizando los resultados alcanzados hasta la convocatoria del año 2007, más del 60% de los investigadores acreditados en el PPI (3154) tienen su línea de investigación orientada en áreas estratégicas de la Misión Ciencia, lo cual convierte al PPI en el principal motor impulsor para enfrentar los diversos problemas tecno-científicos y socio-humanísticos cuyas soluciones requieren de la competencia de estos investigadores.
A pesar de que el PPI ha contribuido de manera significativa al crecimiento del número de investigadores en Venezuela, apenas se cuenta con 0,42 investigadores por cada 1000 habitantes de la población económicamente activa (PEA), cifra que está muy por debajo del valor estándar recomendado por la UNESCO que es de 1 investigador por cada 1000 habitantes de la PEA, es decir que el número de investigadores acreditados por el PPI debería estar entre 12 y 15000 investigadores, muy superior a los 6038 que están acreditados en la actualidad. Marcano y Phelán (Op. Cit.), plantean que el ONCTI es el ente rector para definir una política eficaz y oportuna dirigida a apoyar la formación de nuevos investigadores con la finalidad de cubrir el déficit existente, así como incorporar la investigación como eje central de la conducción académica de los postgrados y estimular la inserción inmediata de los estudiantes graduados en las actividades científicas.
Con base en este análisis, concluyo que el PPI ha sido un programa exitoso y muy pertinente para el desarrollo autosostenible de Venezuela motivo por el cual el Gobierno Nacional, a través del ONCTI, debe procurar no sólo mantenerlo sino mejorar la cuantía de la subvención a los investigadores ya acreditados e incrementar la asignación de los recursos financieros para incentivar la investigación en áreas prioritarias para el progreso socioeconómico del país. Por otro lado, es urgente que los organismos oficiales apelen a los más de 3000 investigadores que tienen experticia y conocimientos científicos adecuados para orientar los proyectos y acciones prioritarias establecidas en el Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. jaimes@ula.ve
Dr. Edgar Jaimes Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo
La institución universitaria es asediada por varios flancos a la vez, a la vista de todos, sin que el orden en que se mencionen estos ataques implique una valoración de su gravedad o importancia.
Primero, está el tema de la ingobernabilidad, en el que intervienen, desde dentro, grupos armados de estudiantes, elementos del Cuerpo de Vigilantes, sindicalistas, combinados con elementos externos, motorizados y delincuencia común, todos con el fin de que sean las mismas autoridades universitarias quienes se vean forzadas a pedir la intervención de la fuerza pública para restablecer el orden interno. Pero como quiera que la comunidad universitaria no se dejará arrastrar por ese camino, entonces vienen las manifestaciones orquestadas desde afuera, pidiendo una nueva Ley de Universidades, el replanteamiento de la autonomía, una “constituyente universitaria”, lo que llaman “acceso irrestricto” a la universidad y sin más tapujos, plantean la necesidad de que la universidad se ponga al servicio de la construcción del socialismo.
Ninguno de estos puntos resiste el menor análisis crítico. Comenzando por el último, la institución universitaria no tiene porqué estar al servicio de ningún proyecto político particular, tanto menos si es un proyecto personalista. Eso es contrario a la idea misma de universidad, que supone apertura a todas las corrientes del pensamiento, consideración de todas las opciones y la creación de otras nuevas. El acceso irrestricto a las aulas universitarias no sólo es imposible sino incluso indeseable desde cualquier punto de vista. En 60 años de comunismo en China y 50 en Cuba, no hay noticia de que en estos países haya acceso irrestricto a la educación universitaria, al contrario, son los países con la más abismal disparidad de proporción entre la población general y la población universitaria, siendo tan distintos, salvo el hecho de ser comunistas.
Pero lo más importante es que esta disparidad no es más significativa que la que pueda existir entre la población general y el número de escritores, poetas o artistas plásticos, con todo lo útiles y respetables que éstos nos puedan parecer; pero a nadie se le ocurre que todo el mundo tenga que ser saltimbanqui o volatinero. En estos casos se reconoce que se requieren cierta vocación, interés, ánimo, disposición propia y talento personal para dedicarse a lo que sea que uno se dedique, sin desmerecer a los demás y sin entrar en consideraciones acerca del mercado profesional.
Dicho con palabras más crudas: concentrar las opciones personales de una colectividad en el acceso a las universidades autónomas es una falacia y como ocurre con todas ellas, además de la percepción distorsionada de la realidad, conducen a evaluaciones erróneas y soluciones equivocadas.
La “constituyente universitaria” no puede interpretarse sino como un lapsus calami, porque las asambleas constituyentes sólo tienen como finalidad redactar una Constitución y la universidad no se rige por ningún instrumento jurídico semejante.
Lo que esta propuesta pone de relieve es la manera como el chavismo interpreta la expresión “constituyente”, esto es, como una suerte de caída y mesa limpia, para dejar fuera de juego a los poderes establecidos y concentrar todo el poder en una instancia extra legal, vale decir, no sometida a ley alguna. Idénticamente el mismo sentido que le atribuye el general Baduel a su llamado reiterado a “constituyente”, una forma de revocar el mandato de todos los poderes públicos ahora en funciones.
El instrumento que sí existe es la Ley de Universidades y éste es otro punto de ataque, no por último menos relevante, porque por aquí es que se está fraguando la intervención de las universidades autónomas, por la vía de “replantear” la autonomía universitaria, que no puede ser “contrarrevolucionaria”.
Por autonomía siempre se ha entendido “auto legislación”, la facultad de dictar las propias normas, pero es más: el derecho a no obedecer sino las reglas que uno mismo se ha dado, lo cual implica participar en la elaboración de la legislación que va a regularnos.
La autonomía se ha extendido y especificado para manifestarse como autonomía política, que es auto dirigirse, nombrar las propias autoridades; autonomía administrativa, que es obtener y distribuir los recursos según el propio criterio o definir el orden de prioridades sin interferencias extrañas; autonomía académica, que implica desde el diseño curricular y los planes de estudio hasta la libertad de cátedra; sin que estas excluyan otras formas de autonomía digamos “territorial” en el campus universitario que es el ámbito espacial de desenvolvimiento de todas las demás, incluyendo la seguridad de personas y bienes.
La autonomía no es sólo una garantía para el funcionamiento libre de la universidad y para el desarrollo de la enseñanza y la investigación, sino que es condición sine qua non para que pueda hablarse de universidad, no en balde se ha dicho que atiende a su esencia, al punto que sin autonomía habrá otra cosa pero no hay “universidad”.
De manera que la autonomía no es negociable ni está sujeta a discusión, como no pueden estarlo la libertad o los derechos humanos, que son conquistas universales no renunciables, por lo que atacarla es inaceptable y no es una posición respetable.
DIÁLOGO. Generalmente se mencionan por lo menos dos condiciones para que exista algo que merezca tal nombre: la veracidad y la sinceridad. Y esto es elemental, porque no se concibe ni siquiera una charla con un mentiroso contumaz, con alguien por definición indigno de confianza, con quienes tanto menos se puede llegar a acuerdos que se sabe de antemano que no se van a cumplir.
La sinceridad presupone adhesión a los principios que inspiran el diálogo, porque no tiene sentido exigir adhesión a unas propuestas que en realidad no se profesan. Este punto ha sido suficientemente reiterado por las autoridades de la UCV en relación al problema del voto, que se quiere exacerbar en las universidades autónomas, pero que no se practica en absoluto en las universidades oficiales, donde no se elige a nadie y el derecho al voto prácticamente no existe.
El voto ha sido desvirtuado por el régimen reinante en dos sentidos totalmente opuestos, por un lado, utilizándolo para fines que no le corresponden, sometiendo a elección cuestiones no elegibles y por el otro, esterilizándolo o haciéndolo inútil al punto de que en la propuesta del 2D se asentaba constitucionalmente que el “poder popular” no nace del sufragio “ni de elección alguna”.
En el caso de las universidades se trata de generar confusión mediante argumentos falaces y descarnadamente demagógicos, usando la primera fórmula, la exacerbación del voto. Así como los profesores eligen a sus representantes gremiales, los estudiantes a su vez los suyos, los empleados y obreros a sus sindicatos, sin que nadie pretenda derechos en las elecciones de los otros, la universidad, que es una comunidad compleja, elige a sus autoridades en el claustro, formado por una representación de profesores y estudiantes que ciertamente se ha venido complicando con el tiempo, pero animada siempre por el deseo de conciliar el mayor consenso con un equilibrio que no pierda de vista de que se trata de una comunidad académica.
La incompatibilidad real entre el principio de la mayoría con los mecanismos académicos que toman en cuenta otros criterios como el escalafón, antigüedad, dedicación, concursos y la jerarquía del conocimiento, que implican valores que no están sujetos a un escrutinio mayoritario, pone de relieve la falacia democrática con la que convivimos cotidianamente (de que la mayoría es todo) hasta que algún incauto tiene la osadía de ponerla a prueba.
Los mecanismos de cooptación no son originarios de la universidad, sino que provienen de la Iglesia y de las Fuerzas Armadas, que son el modelo de toda jerarquía burocrática. Y así como los que le enrostran a la universidad (pero sólo a las autónomas) una votación universal y sin distingo para elegir a sus autoridades tienen una magnífica oportunidad para exigirle lo mismo a las FFAA (y no lo hacen), por lo menos deberían practicar lo que predican y elegir ellos mismos a sus autoridades o a quien sea que los dirija.
Mientras tanto, las comunidades académicas pueden aprovechar la movida para explicitar sus valores sin ningún complejo y de paso pagar una deuda pendiente con la sociedad toda, algo que sí forma parte de sus competencias: delimitar otra vez, como un asunto de la mayor urgencia, para qué sirve y para qué definitivamente no sirve el voto.
Por ejemplo, así como el voto no sirve para resolver controversias en materia de conocimiento científico, ni para cuestiones de valores, de religión y conciencia moral, tampoco sirve para dejar sin efecto derechos humanos universalmente aceptados, como el derecho de propiedad, igualdad ante la ley y a ser juzgado por sus jueces naturales, cosas que parecieran estar en la mente no sólo de militares conspiradores sino también de algunos sacerdotes.
Hay que decirles que no basta con “preguntarle a la gente” si están de acuerdo o no con alguna medida para que ésta se convierta en válida como por arte de magia, sino que hay que pasearse muy bien por su contenido y sobre todo por sus consecuencias, porque no siempre “la mayoría” está en condiciones de apreciar estos aspectos de las cuestiones que se le someten a “opinión” y de hecho, no siempre saben lo que les conviene.
Hay que denunciar a las encuestadoras que constantemente someten a juicio de “opinión” cuestiones que son de “valor”, como si todo fuera igual y equivalente a preferir una marca de refresco o un candidato respecto de otro cualquiera.
Por ejemplo, no se puede someter a una encuesta si la gente está de acuerdo con que cierren a Globovisión, como lo hicieron con RCTV, porque nadie tiene derecho a violar los derechos de los demás, ni siquiera la mayoría; por este camino se va a encuestar si la gente está de acuerdo con el exterminio de los judíos o con la abolición de la propiedad privada de la tierra o de los medios de producción.
Como quiera que no existe posibilidad alguna de que el régimen vaya a renunciar a sus propósitos de imponer un sistema totalitario castrocomunista, no puede sino concluirse que las agresiones contra las universidades van a continuar (como contra todo el sistema educativo) para convertirlas en heraldos de la revolución, en fábricas del “hombre nuevo”.
Porque lo que estos militares conspiradores no pueden soportar son autoridades que no sean subordinados, esto es, agentes que reciban órdenes y tengan como el mayor motivo de orgullo la obediencia irrestricta, según aquella repugnante consigna: “¡Comandante en Jefe, ordene, ordene, ordene!”
Ciertamente la universidad tiene un compromiso con el país y con la sociedad a la que se debe, que es consustancial a su supervivencia y puede resumirse en muy pocas palabras: decir la verdad.
Claro que, como siempre ha sido, esto acarrea la amenaza de crucifixión, por lo que tendrá que elegir: si morir en la negación de su propia esencia o dar un ejemplo que quizás la lleve a vivir para siempre.
Este son se estrenó en octubre de 1990 en el Aula Magna de la Universidad Central de Venezuela, en el marco del acto titulado: CAMINO Y TRASCENDENCIA DE LOS NO DESCUBIERTOS
Se juntaron dos creadores extraordinarios para producir una obra que es síntesis del pensamiento no descubierto, cuya vigencia, vigor y extraordinaria belleza perdura 19 años después y perdurará en el tiempo como señal de la historia que tendrá que ser
¡NADIE DESCUBRE A NADIE!
Que resuene hoy, en la maravillosa voz de César Liendo, en homenaje al hermano, amigo, poeta y cantor que es Otilio Galíndez
Por ahí anda un militar, de los mayores líderes revolucionarios, aclarando las nuevas ideologías del “Marxismo Revisitado” del Socialismo XXI. Donde se refiere nada menos al caso de la repartición de las ganancias en las nuevas empresas públicas socialistas, indicando que la remuneración de los trabajadores está supeditada al interés de Estado, y que no resulta necesaria la aspiración de mejoras a través de sindicatos.
Recordemos que todo en la vida se explica por la lucha en ponerle la mano a los reales disponibles en cada entorno, lo que una vez llamamos el arquetipo de la “hormiga roja”.
Mi comandante mandó a los obispos a leer El Capital de Marx pero mucho de sus uniformados no parece siquiera sospecharlo, porque cuestionan sus principios fundamentales; a menos que se trate de un revisionismo. Nos referimos a la repartición de las ganancias de las empresas, siendo la queja marxista que los capitalistas se la cogían, cuando le pertenecía a los trabajadores.
Ahora el Socialismo del siglo XXI, con la ley de Propiedad Social actualmente en debate, intenta echarle mano a las ganancias, quitárselas a las empresas (y sus trabajadores) y repartirlas a juicio de los militares y sus acólitos. Para ello no convienen sindicatos, ni de vaina.
También se mete en el pote del reparto los servicios a la comunidad, que es lo que en el ejército denominan ejercicios de distracción. Pero la remuneración de los trabajadores queda en segundo plano frente a la lista de los beneficiarios de los “excedentes económicos” de las empresas socialistas (art. 48 del proyecto examinado) constituido por diversos “fondos” (en sentido estricto)
• Fondo Intergubernamental para la Economía Socialista de acuerdo a lo contemplado en el correspondiente Plan de Gestión Socialista. • Fondo de Bienestar y Desarrollo Comunal [esto no existía cuando Marx, no es mala idea, solo que antes se hacía a través de los impuestos y el presupuesto nacional] • Fondo de Reserva, destinado a la atención de las necesidades periódicas y de contingencia de la empresa.
Simplemente, que el gobierno se va a quedar con las ganancias, con la repartición de los reales antes en manos de las empresas públicas socialistas, especialmente PDVSA, para asignarlo directamente de acuerdo con las prioridades de los jefes – todo en nombre de una ensalada de marxismo tropical que puede tomarse como otra “versión pantalla” más para llenarse los bolsillos militares y revolucionarios mientras solucionan la pobreza mundial a cuenta que el capitalismo fracasó y otros cuentos de hadas.
Fuerza armada jamás será vencida… [¿quién sabe?]
Leer mas!
Un día te levantas la prensa amaneció antes que tú trayendo la noticia
sabes quiénes fueron los que dijeron que se entregó sabes quiénes fueron los que lo capturaron sabes quiénes fueron los delatores
la muerte sobrevino de noche a media mañana de un día gris te enteraste lloras porque no has estado nunca en la montaña
sabes quiénes fueron los que golpearon sabes quiénes fueron los que lo colgaron sabes quiénes lo encerraron el tiempo de morir
viste el ataúd golpear el suelo viste los hombres pegados detrás viste la carta que le dirigieron a los familiares
había una diferencia entre camarada y compañero ahora sabes lo que tienes que hacer
miembros del partido miembros de todas las policías del mundo estad alertas un fusil sigue siendo el nombre de Fabricio un testimonio más duro que su muerte sobreviene
la muerte de un hombre sentencia la vida de muchos hombres
digamos de una vez por todas quiénes están con esta guerra
junio 1966*
*Mery Sananes, Tiempo de guerra. Caracas, Ediciones Desorden, 2da ed. 1974, pp. 23-24.Leer mas!
El próximo domingo 21 de junio se cumplen cuarenta y tres años del asesinato de quien fuera maestro, periodista, diputado y combatiente revolucionario Fabricio Ojeda (1929-1966), hecho ocurridoen los calabozos del tristemente recordado Servicio de Inteligencia de las Fuerzas Armadas (SIFA).
Como un homenaje a este insigne camarada dedico mi artículo de hoy, reproduciendo algunos de los fragmentos más significativos de su carta de renuncia como diputado, presentada ante el Congreso Nacional el 30 de junio de 1962. El texto completo de esta carta y otras semblanzas de este valienteluchador popular pueden ser vistas en el siguiente portal: www.lapatriagrande.net/06_cultura/fabricio_ojeda.htm. Aquí pongo su legado:
“Señores Presidente, Vicepresidente y demás miembros de la Cámara de Diputados. Palacio Legislativo. Caracas. Distinguidos colegas: En el primer aniversario de la suspensión de las garantías Constitucionales, un grupo de estudiantes de la Universidad Central y yo, hicimos una promesa de extraordinaria significación. Estábamos en el Cementerio General del Sur, frente a la tumba de Alberto Rudas Mezzone… allí levantamos las manos y las voces y juramos que el sacrificio de nuestros mártires no sería en vano…
Ahora a mí, solo me queda, como decía un insigne pensador latinoamericano [José Martí]:…cambiar la comodidad por la miasma fétida del campamento, y los goces suavísimos de la familia por los azares de la guerra, y el calor del hogar por el frío del bosque y el cieno del pantano, y la vida muelle y segura por la vida nómada y perseguida y hambrienta y llagada y enferma y desnuda…
Es por ello, colegas Diputados, que vengo ante ustedes a expresar la decisión de dejar el Parlamento….para subir a las montañas e incorporarme a los compañeros que ya han iniciado el combate y con ellos continuar la lucha revolucionaria para la liberación de Venezuela, para el bienestar futuro del pueblo, para la redención de los humildes.
Estoy consciente de lo que esta decisión implica, de los riesgos, peligros y sacrificios que ella conlleva; pero no otro puede ser el camino de un revolucionario verdadero. Venezuela… necesita un cambio a fondo para recobrar su perfil de nación soberana, recuperar los medios de riqueza hoy en manos del capital extranjero y convertirlos en instrumentos de progreso colectivo. Necesitamos un cambio a fondo para liberar al trabajador de la miseria, la ignorancia y la explotación… para que el obrero tenga trabajo permanente y sus hijos amparo y protección… para que los derechos democráticos del pueblo no sean letra muerta en el texto de las leyes…para que el derecho a la educación, al trabajo, a la salud y al bienestar sean verdaderos derechos para las mayorías populares y no privilegios de escasas minorías…
De otra manera, tanto los instrumentos de poder, como los medios de riqueza, continuarán en manos de los monopolios internacionales y de las castas oligárquicas del país, con la consiguiente explotación de los trabajadores, la proliferación del hambre y la miseria y el abandono permanente del pueblo. Esta situación precisa una transformación estructural que cambie el sistema formalista de la democracia por la efectiva realización de la misma, es decir, que arrase con todo lo podrido, con todo lo injusto, con todo lo indigno de nuestra sociedad y en su lugar erija una nueva vida de justicia y libertades.
A estas alturas de la historia… los venezolanos no podemos permanecer aferrados a una vida política, sin perspectivas de futuro y que mantiene al país sumergido en el subdesarrollo económico… Venezuela es un país privilegiado por la naturaleza... Pero estas riquezas… sólo van a parar a los bolsillos de los grandes tiburones de la política nacional e internacional, mientras que el pueblo, dueño de ellas, se debate entre la angustia de no poseer nada y el dolor de su precaria situación económica. Este país, donde se produce tres millones de barriles de petróleo diariamente y más de veinte millones de toneladas de hierro cada año… vive un drama terrible con centenares de miles de obreros sin trabajo…de campesinos sin tierra…de niños abandonados y sin escuelas… de hombres y mujeres sin techo que se arrastran hacinados en ranchos insalubres, sin la menor protección social, sanitaria o económica. Este país que es el más rico de toda la América Latina… se ahonda en la existencia misma de grandes contradicciones: mientras unos lo tienen todo, comodidades, lujos, placeres y bonanza; otros nada poseen, ni nada les espera, a no ser la muerte en la más completa pobreza.
Esta decisión me honra y compromete, a la par que me satisface…. Sabemos que con nosotros está el pueblo, el mismo que en todas las épocas memorables ha dicho presente ante todo lo noble, ante todo lo bueno, ante todo lo justo…Hacemos armas contra la violencia, la represión, las torturas, el peculado. Tomamos las armas contra las depravaciones y la traición. No lo hacemos por romántica concepción de la lucha ni sometidos a otra decisión que a la nuestra, sólo comprometida con Venezuela.
La defensa del Parlamento independiente corresponde a todos y la defensa de la Constitución es un deber irrenunciable. Por ello cuando hacemos armas contra este gobierno, las hacemos por la restitución de la constitucionalidad democrática… por la independencia de los poderes públicos, por la democracia y la justicia.
Convoque, pues señor presidente, al suplente respectivo porque yo he salido a cumplir el juramento que hice ante ustedes de defender la Constitución y las leyes del país. Si muero no importa, otros vendrán detrás que recogerán nuestro fusil y nuestra bandera para continuar con dignidad lo que es ideal y saber de nuestro pueblo. ¡Abajo las cadenas! ¡Muera la opresión! ¡Por la Patria y por el Pueblo! ¡Viva la Revolución!”.
PD: Invito al pueblo de Venezuela a mantener vivo el pensamiento político del combatiente Fabricio Ojeda, revolucionario para siempre, porque a 43 años de su asesinato cada día son más vigentes los motivos que lo llevaron a hacer armas contraun gobierno corrupto, represivo, violador de la constitucionalidad democrática…la independencia de los poderes públicos…la democracia…y la justicia. jaimes@ula.ve
Dr. Edgar Jaimes, Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo
Imposible dejar de mirar a la muchacha que pila y pila o no sentir la lámpara de medio peso, que ya no da lumbre a los pueblos que tienen impuesta la tristeza.
Primero fue su militancia en el frente de publicidad de la lucha armada, luego lanza su voz de rescate: ¡Caramba, mi amor, caramba! Si tú me lo hubieras dicho, nuestro tiempo sería distinto.
Un amor apartado de las viejas maneras. Entonces la timidez y la ingenuidad se hermanaron para insinuar una obra que tiene ‘en lo mucho que nos quisimos’, la fuente de la cercanía
Era un mayo. Y cuando se fue en el viento yaracuyano no se supo cual fue el árbol que la vio pasar. Desde entonces Otilio Galíndez (1935-2009) es un alma llena de penas y chispitas.
De allí su sentencia: hay que amar a todas las mujeres de la vida. Y este es un decir que se junta al viejo dolor que estaba en la soledad, el verso, la nota o el trago.
Desde fines de los 60 y por un buen tiempo compartimos oficina en la UCV. Ya no era asiduo al Orfeón Universitario y su oficio era de mecanógrafo que ejercía con el mismo perfeccionismo que buscaba en los versos para sus canciones. Es el repudio a lo fácil, a la tonalidad aprendida y repetida.
Por eso la nueva versión del villancico de navidad, el otro parrandón. A ese lugar llegó el tripón de la Negra Rebeca, el propio Amor Caramba, el Pueblo de Tristeza, Las Chispitas, Margarita.
Y al decir de Luis Mariano Rivera. Tu canción vivirá siempre / porque nace de tu adentro / y lo que endulza el amor / resiste la acción del tiempo.
Y agrega el cantautor de Canchunchú: Caramba, caramba Otilio / el espontáneo y creador / el que ilumina sus cantos / con la luz del corazón / el que teje melodías / siempre en tono menor / porque dice que ese tono / le causa más emoción / cuando canta a la tristeza / o cuando canta al amor.
Pero hay que decir además que Otilio es un rebelde que pone su mayor expresión en El Son de los No Descubiertos, que en la voz de César Liendo es un expediente contra 5 siglos de sometimiento.
Otilio asume así el compromiso de invocar la lucha, por la vía del llamado a enfrentar a quienes han empujado a los pueblos hacia la tristeza, por formar parte de la legión de los invasores que, sin embargo, no han podido asesinar el son de la libertad. Sancho, que alegría contar por siempre con un Otilio que pile y pile! abm333@gmail.com
El tambaleo del hiperlíder y golpista que ocupa hoy la presidencia, gracias al fraude del 15Ag.-04, ya es inocultable. Marcha paralelo a la debacle que consume de manera vertiginosa al partido de gobierno y a la propia ‘revolución bolivariana’.
La división interna del PSUV adquiere decibeles cada vez más altos. Es una confrontación creciente en un contexto de polarización que produce importantes despedazamientos.
Los intelectuales del Centro Internacional Miranda (CIM), en la voz de Vladimir Acosta, a quienes se les ocurrió criticar el superliderazgo del golpista-presidente, la falta de una dirección colectiva y la inexistencia de un partido revolucionario sustituido por una instancia administrativa, ya han sido declarados pequeño-burgueses, infiltrados, habladores de paja, enemigos del proceso y pare de contar.
Un cuadro muy complejo que debe ser adecuadamente interpretado. A ese objetivo quieren servir los puntos que siguen.
1.- Este capítulo comenzó con el llamado a la reinscripción en el PSUV a comienzos de mayo. Sin embargo, vencido el plazo sólo se recensó el 20%, lo que obligó a conceder una prórroga tras la cual supuestamente alcanzaron una cifra de más de 7.2 millones, es decir, un 46% del registro electoral.
2.- Y al momento de dar estos resultados, se comienza a atacar de frente a los críticos del CIM, encargados de la formación de los cuadros de la revolución, devenidos inesperadamente en los más directos y terminantes críticos del ‘proceso’ y, en particular, del GP.
3.- Debate Socialista (DB), ya para el 12/06/09 señala que esos intelectuales forman parte de “la ideología pequeño burguesa, que hasta hace poco dictaba pauta dentro de la revolución hasta sufrir un rotundo desmentido en la práctica. Pero, ahora surge maltrecha a cumplir su papel: distraer, confundir, no dejar concretar la marcha al socialismo”. En otras palabras: son unos saboteadores. 4.- Y estos intelectuales, además, “Fabrican encuentros [...] cuyos pronunciamientos son confusos, dejan traslucir su resquemor por el liderazgo de Chávez, que ellos denominan ‘hiperliderazgo’ o ‘cesarismo progresista’. Sin duda, son chavistas sin Chávez, pero avergonzados de salir a la luz del día, de saltar definitivamente la talanquera.” Se reconoce expresa y oficialmente el tal chavismo sin el GP.
5.- Por esto, la incitación a estos intelectuales del PSUV es a que terminen de saltar la tan conocida y practicada talanquera, sin ningún tipo de vergüenza. Porque “En el extremo donde se soldan (sic) la ultraderecha con el tremendismo irresponsable, encontramos grupos con tapujos de socialistas, pero antichavistas dedicados a certificar a la revolución, para ellos esto no es Socialismo, pero Cuba tampoco.” Son diletantes al servicio de los oligarcas.
6.- La conclusión es terminante: esos intelectuales no entienden que los revolucionarios se unen hoy alrededor de dos pilares de la revolución: Chávez y el socialismo auténtico. Se colige que el primero garantiza lo segundo: un socialismo como el cubano que, por ser el modelo que se sigue, se supone que es el auténtico.
7.- A la vez Eleazar Díaz Rangel responde (UN, 14/06/09, p.13) a la andanada que DS le lanza a los intelectuales: “Estas posiciones están dirigidas a ahogar cualquier intento de sana discusión y de crítica constructiva, animada para corregir errores.” De este modo, esta autorizada voz del ‘proceso’, hace causa común con los intelectuales.
8.- En UN de la misma fecha (pp.8-9) Juan Carlos Monedero señala, “El clientelismo partidista, que de algún modo regresa: ‘Ayer era adeco y hoy es del PSUV. Es un tremendo error. Los burócratas de la revolución creen que alguien les ha dado la orden de que si no se está afiliado al PSUV no se tiene el acceso a la ciudadanía. De ahí surge la idea, por ejemplo, de que consejos comunales y PSUV es lo mismo.”
9.- Y citando a Eduardo Galeano dice que ‘repetir el pasado sería el fin de la revolución bolivariana’. Y agrega otra sentencia: ‘No hay socialismo si no hay socialistas’. La repetición del fracaso pasado y la inexistencia de socialistas parece que no admite discusión. De los 7.2 millones supuestos militantes del PSUV ¿cuántos son socialistas? ¿Son socialistas los boliburguerianos? ¿Son socialistas los ineficientes corruptos que actúan a sus anchas por la falta de Estado y de un Instituto para la Administración Pública?
10.- Para el domingo 14/06 se produce la respuesta del GP para ratificar en todas sus partes lo expuesto por Debate Socialista y cuestionar lo dicho por Díaz Rangel. Comienza por decirle que entre quienes él señala como chavistas, hay muchos que son antichavistas pero andan camuflados. Y que cuando hablan de un hiperliderazgo de Chávez, en el fondo lo que se busca es que desaparezca su liderazgo, que es exactamente lo que quieren los que lo adversan. Es decir, llama enemigos a los intelectuales del CIM.
11.- El ex ministro Víctor Álvarez responde, a nombre de los intelectuales, señalando que esperan un debate de altura y no sobre la base de las descalificaciones. Y en forma inmediata Nicolás Maduro replica que los intelectuales deben ponerse a trabajar y dejar la habladera de paja. (UN, 16-06-09, p. 14)
12.- Como se ve el nivel ideológico y político de la dirección del PSUV no tiene nada que enviarle a los partidos de la cuarta. Una situación que indica que esta revolución tiene en el propio partido de gobierno el mayor eslabón opositor, conjuntamente con la mayoría de los venezolanos que no adscriben oficialismo ni oposiciones, éstas últimas hoy muy ocupadas forjando la mesa para la próxima contienda electoral que sirva para dar mayor legitimidad a los planes del GP.
13.- Sin duda que la debacle interna ha traído una mayor radicalización-represión y ésta a su vez va generando mayor malestar. Un círculo propio de una revolución sin contenido, ideología y ni siquiera metas distintas a las de conservar el poder, a costa de cualquier destrucción, incluso la de sus propios militantes.
14.- Esta lucha a cuchillo que se desarrolla cada vez más, significa la siembra de la propia destrucción del llamado proceso bolivariano. Imposible, en términos históricos, que un movimiento con estos rasgos pueda permanecer más allá de la garantía que le ofrezca la aplicación de la compra-venta administrativa de voluntades, la creciente represión y la ausencia de contrarios dialécticos organizados y dispuestos para la necesaria actuación. Mientras existan estas condiciones el tambaleo del régimen tiende a salvarse.
15.- Una realidad, sin embargo, que no parece interesar a unas oposiciones cómplices y colaboracionistas, que obliga a la organización y fortalecimiento de la otra Venezuela capaz de unificar a todo aquel comprometido con la construcción de este expaís. abm333@gmail.com
El texto que sigue de la profesora Catalina Gaspar, no fue escrito con la intención de ser publicado. Su contenido no busca protagonismo alguno. Es simplemente la expresión de un dolor, de un sentimiento hondo, profundo, que por su carácter y condición, recoge el dolor de muchos, que no tienen como expresarse, que cobijan sus lágrimas en el silencio, en el espacio de los callejones que no conducen a parte alguna, en las encrucijadas de las escalinatas que concluyen sólo en la desesperanza.
Retrata un caso, que es espejo fiel de los que diariamente ocurren en este expaís, apabullado por la muerte en todos sus horizontes. Tomado por el absurdo, la momentaneidad, el vacío. Por las cercas con las que pretenden separarnos cuando la ausencia cobra la misma vasta y desolada dimensión, cualquiera sea el tiempo y el lugar en que ocurra.
Pero expresa también el dolor del otro, que se hace uno con nosotros. Y por ello el texto cobra la fuerza de la solidaridad que atraviesa linderos para recostarse en el regazo de cualquier hijo o de cualquier madre a quien esta desmedida violencia que hoy nos define, haya arrancado de cuajo la posibilidad de una sonrisa.
Por eso lo tomamos y lo difundimos. Porque su eco doloroso, se junta a muchos otros lamentos que hoy nos sacuden. Y porque tenemos la convicción de que sólo ese alcanzar la mano del otro podrá algún día hacernos cambiarle el rumbo a este proceso de destrucción y autodestrucción que nos han impuesto y nos imponemos.
En todo caso, apenas queremos contribuir al necesario debate sobre la violencia, el crimen al que de ordinario nos sumamos a punta de silencio. De pasividad en medio de una apreciable militancia en la espera. Mientras, el absurdo sigue conduciendo este no vivir. ms
VENGO DE UN VELORIO ______________________________________
CATALINA GASPAR
Vengo de un velorio. Murió un hombre a quien no llegué a conocer, pero no importa, era el padre de una amiga de mi hija, compañera de estudios en la UCV, y de un muchacho, también estudiante en la misma universidad. Ella, quien me abraza risueña cuando va a mi casa, tiene sólo 19 años, es encantadora, brillante, creativa, todos sus compañeros lo dicen. La quieren, la admiran. Y, tan jóvenes, tan frágiles aún, están ahí, con ella, vestidos de negro el cuerpo y el alma. Mi hija lloró diciéndome que su amiga amaba a su papá, y que él y su madre eran una pareja de enamorados aún después de tantos años de casados. Lloró de angustia, de desolación, de impotencia, por el papá de su amiga, y por ella, y también porque, me dice, eso ha podido pasarme a mí, o a su papá, a cualquiera, cualquier día, a cualquier hora.
Y yo pensé con terror en aquello que es innombrable, que rebasa cualquier entendimiento, lo que no me atrevo a decir: que también ha podido pasarle a ella. Y lloré, yo también, porque todos somos padres, hermanos, hijos, amigos, vecinos de alguien: todos estamos de duelo. El país todo está de duelo, y no es una frase, ojalá lo fuera: una bala nos atraviesa el corazón.
Vengo de un velorio. Él era vasco, huyó de la persecución política de la España franquista, para venir a morir aquí en manos de un delincuente que le disparó una bala al corazón cuando acudió a los gritos de un vecino a quien estaban secuestrando. La metáfora me ahoga, su corazón estaba en Venezuela, y como tantos de nosotros, pensó que tener el corazón depositado aquí, su trabajo, su familia, su vida, bastaría para preservarlo. Moriría de viejo rodeado de su familia, siempre amoroso, siempre solidario y desprendido.
Vengo de un velorio. Y no entiendo nada. Nos han pedido que vayamos a votar una y otra vez. Y cada una de esas veces los votos legitiman a un gobierno para que el contrato social funcione, para que nosotros, ciudadanos que andamos desarmados, a la buena de Dios, seamos protegidos por todos esos organismos donde sí hay gente armada, que el beneficiario del contrato social, es decir, el gobierno, está en la obligación de dotar apropiadamente y de entrenar. Asumimos que serán muchos los que nos cuidarán, que estarán vigilantes, que se diseñarán políticas para prevenir el delito, que los delincuentes serán juzgados y condenados.
Pero vengo de un velorio y la muerte me mostró su rostro. Era el de la impunidad, el de la legitimación de la violencia, el de negar una y otra vez que aquí está pasando algo grave. El rostro de la muerte es un rostro cínico, disociado de la realidad de los venezolanos, un rostro obsceno de tanta indiferencia, un rostro perverso, cuya boca ordena regalar el dinero que a todos nos pertenece y que debería estar destinado a la seguridad, a la salud, a la educación, a la vivienda, sólo para complacer su vanidad, su narcisismo, su futilidad.
Al rostro de la muerte le complace exorbitar los ojos para condenar a quien no lo ame; a su boca le gusta ofender, amedrentar, descalificar a los otros. Al rostro de la muerte le gusta amenazar, mantenernos en vilo, indefensos, pero nunca lo he escuchado amenazar a los delincuentes, a los asesinos, ni ordenar a su séquito que se avoque a combatirlos.
El rostro de la muerte no se desgarra, como nosotros, ante la violencia, porque él es violencia. El rostro de la muerte no se inmuta con el odio porque él es odio. El rostro de la muerte se desborda en fantasías sólo en torno a su propia muerte, él, que sí invierte generosamente en garantes permanentes de su vida.
Vengo de un velorio y el velorio permanece en mí, en todos nosotros, es un duelo compartido que no podrá sanar, porque el rostro de la muerte nos preside y carece de toda empatía y de toda solidaridad: no le importa el papá de una niña de 19 años, ni la angustia de mi hija que me mira y me dice que ella no podría vivir sin mí. No le importa el latido loco de mi corazón cuando mis hijos demoran en responder al celular. No le perturba que no durmamos, que nos aterre salir a la calle de noche –y de día-, que vivamos enclaustrados y temerosos. No le importa que aquello inconcebible, aquello que escapa a la comprensión humana: la muerte de un hijo, sea la presencia innombrable que habita tantos hogares venezolanos. Sencillamente, no le importa.
Vengo de un velorio. Él recibió una bala en el corazón. Y yo necesito decirlo: el rostro de la muerte, ese al que tanto le gusta que lo contemplemos durante horas, no tiene corazón. Pero sí tiene nombre.
Corro a buscar a mi hija a la estación de metro. Ya son las siete de la noche y no quiero que esté sola en una calle esperando el autobús para subir a su casa. Me niego a que la carencia de corazón del rostro de la muerte lastime su corazón.
La complicidad y la asociación de la Organización de Estados Americanos-OEA con la desaparición del Estado democrático y social de derecho y de Justicia en Venezuela, y por consiguiente con la violación de los derechos humanos, no puede disimularse. Sin embargo, persisten las iniciativas con ese propósito. Tal es el caso de la coordinación, entre el Consejo Nacional Electoral-CNE y la OEA, de un espectáculo bautizado “II Encuentro de Expertos en Órganos Comiciales”, que se celebró durante dos días, el 11-12 de junio en Caracas.
La invitación a este evento habría estado restringida a los designados por los órganos electorales de países miembros de la OEA y a “expertos” seleccionados exclusivamente por el CNE, dentro de los cuadros de los simpatizantes nacionales e internacionales del régimen, si partimos de la denuncia que presentaron ante la Sede de la OEA, en Caracas, los miembros de la denominada “Mesa de la Unidad”. Con el propósito de conocer sobre el evento y disponer de información sobre los participantes, el contenido de las diversas sesiones y mesas de trabajo, visité la antesala de los salones del encuentro, donde fui informado muy cortésmente de que sin credenciales no podría permanecer en esos espacios, ni me sería posible obtener información sobre los contenidos ni sobre la lista de los participantes nacionales y extranjeros.
Según el Diario “El Carabobeño” del 10JUNIO, en nota suscrita por la Lic. Danybeth Alvarado, la lista de los denunciantes ante la OEA, que debemos presumir no tuvieron representación alguna en el evento referido, habría estado conformada por los representantes de: UNT, Causa R, AD, Primero Justicia, COPEI, MAS, Podemos, Proyecto Venezuela, ABP, Bandera Roja, Vanguardia Popular, Movimiento Republicano y Fuerza Liberal. Los denunciantes, según la nota de prensa “…alertan que, de ser aprobada en los términos actuales la Ley de Procesos Electorales, constituiría un grave retroceso en materia de legislación electoral, porque afectará la garantía de pluralidad y la representación proporcional en la composición de los cargos de elección popular”. Para un miembro prominente de la autodenominada “oposición democrática” representada en su “Mesa de la Unidad”, “el Poder Electoral pretende con este evento internacional darle un manto de legalidad y de imagen democrático a esta ley”.
Para el “Diario Gramma”, desde La Habana el 11JUNIO, “El rector principal del Poder Electoral venezolano, Vicente Díaz, informó que el encuentro busca establecer un marco común de procedimientos para la gestión y el control de procesos comiciales”. Adicionalmente, el rector Díaz habría explicado detalles sobre las actividades de las cinco mesas de trabajo sobre Registro Electoral, Sistema de Gestión de Centro de Votación, Postulación y Producción de Boletas, Financiamiento Electoral y Motivación de la participación. A pesar de que la fuente de la información es el “Órgano Oficial del Comité Central del Partido Comunista de Cuba”, diera la impresión de que con sólo entrevistarse con el rector principal Díaz, los partidos políticos miembros de la “Mesa de la Unidad”, que se insiste estarían representados por él en el CNE, hubiesen aclarado ampliamente sus preocupaciones y en consecuencia habérselas aclarado a sus electores.
Además, el “Diario Gramma” también destacó que “La capital venezolana sirvió de sede el pasado año a un Seminario sobre Modernización y Uso de las Tecnologías Electorales en el Hemisferio”; sin duda, ¡la capital mundial de la ciencia y de la práctica electoral! ¿Habrán asistido expertos cubanos a los dos encuentros?
Mientras tanto, otro grupo de expertos electorales reunidos en el “Foro: POR UNAS ELECCIONES LIMPIAS, LIBRES Y JUSTAS ¿ES ESTE EL PROYECTO DE LEY ELECTORAL QUE NECESITAMOS?”, se concentraron en estudiar la nueva “Ley Electoral”. Según la nota del Lic. Eugenio Martínez en “El Universal.COM” del 13JUNIO, participaron SÚMATE, ESDATA, el ex rector CSE y CNE Iván Esquerre; Juan Carlos Apitz, ex magistrado de la Corte Primera Contencioso Administrativo y el abogado Carlos Vecchio.
En la nota del Lic. Martínez se reflejan las angustias que la ley despierta en los participantes en el Foro: “Será imposible auditar los sorteos de miembros de mesa”; “no existen parámetros para auditar al sistema de votación, escrutinio y totalización”; “permite que los rectores constituyan circunscripciones electorales discrecionalmente para cambiar los grupos de votantes…”; “La LOPE definirá el rumbo político del país, al condicionar la composición de la Asamblea Nacional, por esta razón la califica como: la ley más importante de todas las que se puedan aprobar”; “…hay que rescatar esa elaboración (de reglamentos) con un mecanismo que permita oír a los partidos”; “cuestiona muchos de los principios que internacionalmente son aceptados como elementos para la transparencia electoral”.
La pregunta que se hace una porción muy vasta de los ciudadanos, con total razón, reflejada en algunas encuestas en más del 50% de los inscritos en el Registro de Electores, quienes han quedado sin representación de los partidos políticos, de los otros expertos electorales referidos, ni en los medios de comunicación social, que han expresado con clara contundencia y persistencia su rechazo al voto del sistema electoral del CNE, a pesar de la aparente contradicción de imponer los récords nacionales de mayor participación y de mayor abstención militante, sería: ¿por qué se distrae al país analizando iniciativas legislativas, electorales y electoreras, si es claro que no existe en Venezuela Estado de Derecho alguno?
En consecuencia, ¿cómo pueden considerarse legítimas de entrada, es decir dignas de consideración, las acciones de autoridades usurpadas, como es el caso concreto de la Asamblea Nacional, o las de la institución estandarte del régimen que usurpa todos los poderes públicos, el CNE, cuyas actuaciones adicionalmente se encuentran todas al margen del Estado de Derecho?
¿Es que acaso el problema de la desaparición absoluta del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia en Venezuela podría resolverse con nuevas leyes? ¡Por favor, un poco de sindéresis! El colectivo venezolano merece respeto y consideración.
Insisten en repetir la historia que nos ha conducido al profundo precipicio donde nos encontramos, en una danza macabra con el fantasma de una guerra civil. El “salto atrás” que refería el desaparecido Jorge Olavarría. Mientras la nación prácticamente se diluye en un estado ocupado, subyugado y saqueado en favor de los intereses del crimen organizado transnacional, disfrazado con un debate ideológico patético, con el que contribuyen para nuestra desgracia todos los expertos mencionados, respaldando el objetivo del régimen, de centrar el debate en el “hecho electoral”, como símbolo único de la “democracia”, que los “expertos” rescatan y ofrecen esperanzas de su uso como instrumento posible para restablecer el Estado de Derecho, el mismo fraude permanente y continuado en el que hemos estado inmersos desde el proceso administrativo constituyente iniciado en 1999.
La declaración final del “II Encuentro de Expertos y Representantes de Órganos Comiciales de los Estados de la OEA”, que titula el Lic. Martínez en “El Universal-COM”: “OEA pide campañas equilibradas”, resume apropiadamente la bendición que ofrece la OEA al Sistema Electoral-CNE.
Pero la bendición que debe perturbarnos mucho más, es la contenida en las expresiones de los expertos electorales referidos, que se traduce en: “continuemos el camino electoral del VOTO del CNE”, como lo han dispuesto el régimen y las oposiciones complementarias, con el respaldo exclusivo de los medios de comunicación social “públicos”, “amigos” y “privados”, a pesar de que el país se ha manifestado con claridad y con coherencia a partir de 2002-2003 y, continúa hoy en la misma línea por la defensa de los principios éticos, por el fin de la promoción de los fraudes políticos-administrativos-electorales y el saqueo de la nación, en favor del Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, pero continua sometido también por el aislamiento y la dispersión generados por la vergüenza de la censura y de la autocensura de los medios de comunicación social que es aplicada rigurosamente a todos los defensores de esta postura.
En contra de la expresión clara del colectivo, el régimen y los partidos políticos complementarios agrupados en la “Mesa de la Unidad”, debaten y negocian una vez más las condiciones en las que serían reanudadas las farsas electorales de facto suspendidas. La lucha electorera por “los espacios” continuará como si aquí no estuviese pasando nada. El colectivo, la verdadera sociedad democrática seguirán siendo despreciados.
En el “Informe sobre la promoción de la libertad y la democracia, 2007-VENEZUELA” de la Embajada de los Estados Unidos, conformado por cuatro (4) partes, se resume la “Parte 1” en los siguientes términos: “Venezuela es una democracia constitucional. En diciembre de 2007 el gobierno sometió a referendo un paquete de reformas constitucionales en el cual los electores rechazaron, por un escaso margen, los cambios propuestos en unas votaciones, catalogadas en general como libres y limpias. Se reportaron los siguientes problemas de derechos humanos: ajusticiamientos; desapariciones en las que se encuentran involucradas fuerzas de seguridad; torturas y otros abusos de detenidos; condiciones carcelarias graves, arresto y detenciones arbitrarias; corrupción, ineficiencia y politización del sistema judicial; registro de residencias privadas; intimidación y ataques oficiales a los medios de comunicación independientes; corrupción extendida en todos los niveles de gobierno; violencia contra mujeres; el tráfico de personas; y restricciones de derechos sindicales”.
He considerado necesario denunciar públicamente y ante la oficina del Presidente de los Estados Unidos, Señor Barack H. Obama, la escandalosa contradicción y la manipulación de la realidad venezolana, que ha sido transmitida oficialmente al gobierno y al Estado norteamericano por los responsables de sus oficinas diplomáticas en Caracas. Se habría ya hecho evidente que tal falseamiento de la realidad persiste en la nueva administración, a partir de las declaraciones del Señor Presidente Obama a CNN en Español el 17ABRIL2009, en ocasión de su participación en la Reunión de la Organización de Estados Americanos en la República de Trinidad y Tobago, que ha sido informado de forma errada, al extremo de calificarla de engaño, con relación a la crisis extrema que vive Venezuela.
En primer lugar, ha sido demostrado más allá de duda alguna por diversos informes nacionales y extranjeros, y a pesar de la intervención directa del ex Presidente de los Estados Unidos Señor James E. Carter, que en Venezuela desapareció el Estado democrático y social de Derecho y de Justicia a partir de 2003, por lo tanto, desde esa fecha, no es admisible desde ningún punto de vista lógico ni ético, denominar nuestro régimen de gobierno “democracia constitucional”.
Una segunda afirmación escandalosa por falsa, un cínico disparate, es calificar las violaciones del Estado de Derecho en cuanto al fondo y a la forma del mecanismo para legitimar la farsa denominada “Referendo Consultivo” de diciembre de 2007, en realidad una manipulación escandalosa de la Constitución, por dos razones formales: primera, porque no es posible, por ser contradictorio con lo establecido en la propia Constitución vigente, someter a consulta popular un proyecto que la contradice abiertamente, y en segundo lugar, por el aspecto estrictamente de la forma de la consulta, porque no cumplía con ninguna de las características indispensables de un “Referéndum”; es decir, violentaba todas las más de cien (100) actividades que deben ser garantizadas para convocar una consulta electoral, cuando la violación de tan sólo una de las etapas, de forma aislada, invalidaría por completo la realización de tal consulta.
La materia electoral es la especialidad a la que me he dedicado a partir de 2000, como miembro del Directorio del CNE designado en el proceso Constituyente por la Comisión Legislativa Nacional, órgano legislativo de transición, removido de manera ilegal e ilegítima por el Tribunal Supremo de Justicia-TSJ el 23AGO2003, ante el que ha sido litigada tal circunstancia, por lo que me considero miembro legítimo del Poder Público Electoral en la condición particular de “exiliado nacional”.
Desde esta perspectiva puedo afirmar, asistido por el respaldo irrefutable de una extensa investigación nacional e internacional disponible, suscrita por profesionales e instituciones de altísimo prestigio académico y técnico también de los Estados Unidos, que la calificación que formula la Embajada en Caracas no se corresponde con la verdad, y está tan alejada de la evidencia disponible para el público que no es sostenible en ningún espacio.
Es necesario preguntarse: ¿Cómo es posible que funcionarios profesionales del servicio exterior norteamericano, adscritos tanto del Departamento de Estado como al Departamento de Defensa de los USA, puedan producir y suscribir informes absolutamente contrarios a la realidad? Esa es una denuncia que corresponde investigar al Estado norteamericano. La preocupación nuestra, es el gran impacto que tales informes han tenido en el reconocimiento y la definición de las políticas de los USA hacia el régimen terrorista, fascista, totalitario, militarista, promotor de la subversión regional y mundial, asociado al narcotráfico, a la legitimación de capitales y a los estados considerados forajidos por la comunidad internacional, que lidera en desprecio el Estado de Derecho y viola permanentemente los derechos humanos, que adicionalmente usurpa los poderes públicos en razón de su origen fraudulento.
Asumiendo la “inocencia” de los funcionarios de los departamentos de Estado y de Defensa de los USA designados en Caracas que prepararon tal informe, en relación con los escándalos políticos, electorales y de violación de los derechos humanos visibles para cualquier residente extranjero en Venezuela, es necesario que las autoridades norteamericanas se pregunten: ¿Cómo es posible, en qué racionalidad podría tener cabida, la contradicción entre la opinión que certifica el supuesto ejercicio democrático venezolano, ante la larga lista, por cierto muy incompleta, de las violaciones de los derechos humanos, de las que sólo podrían ser responsables las autoridades que, repetimos, usurpan todos los poderes públicos en Venezuela?
¿Cómo puede la oficina diplomática de los USA en Caracas, ante tal lista comprobada de violaciones al Estado de Derecho y los derechos humanos, calificar: “… unas votaciones, catalogadas en general como libres y limpias”.
¿Será posible que los asesores directos del Presidente Barack H. Obama preparen un informe que como mínimo se aproxime y refleje nuestra verdadera realidad, para que las autoridades norteamericanas detengan la política de colaboración con el régimen que usurpa todos los poderes públicos en Venezuela, y de esta manera disminuyan y se neutralicen los obstáculos creados y financiados por el régimen, para que se incrementen consistentemente los efectos de los esfuerzos de nuestra sociedad democrática para avanzar hacia el restablecimiento del Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia?
Ya nos había acostumbrado a sus fotos extraordinarias para ver el planeta desde la dimensión de los cielos y desde allí descubrir sus verdeceres, sus naranjas, sus sepias y sus rostros infinitos
Ahora nos obsequia esta cinta, sin copyright, ni derecho alguno de propiedad ¿cómo lo haría si nos habla de la casa de todos? en un gesto que enseña, que nos hermana desde cualquier continente, que nos construye la imagen de un hogar que hace mucho no cuidamos
Saludamos con júbilo esa acción y la apoyamos enteramente contribuyendo hasta donde nos sea posible y más allá a difundir este dimensional poema sobre el planeta
Y convocamos a que cada quien lo multiplique lo esparza lo siembre en la conciencia individual y colectiva del hombre que hoy lo deshabita con la ilusión de que logre reconocer la materia de que está hecho que no es otra cosa –y nada menos- que la extensión agigantada de todo lo que vive en las piedras los ríos las montañas las nubes y el resplandor solar de nuestra propia respiración
Muy oportuno resultó el análisis global de la actual situación política de Venezuela que hiciera público la organización revolucionaria “Tercer Camino”. Dada la pertinencia e importancia del mismo, ocupo el espacio de mis artículos semanales para reproducirlo con tan sólo algunas modificaciones de redacción, síntesis y estilo que en nada alteran el propósito del documento, el cual fue suscrito por Douglas Bravo, Francisco Prada, Enrique Contreras, Alcedo Mora, Rosa Pérez, María Mirabal, Mara Cumaná, Antonio Avendaño, Tito Núñez, entre otros dirigentes revolucionarios. Los aspectos centrales del documento son los siguientes:
1º) La estabilidad política e institucional de Venezuela se encuentra en crisis. El descontento popular ya alcanza niveles que significan un serio cuestionamiento al sistema político conocido como la “quinta república”. El movimiento campesino ha perdido toda esperanza de acceder a las tierras de vocación agrícola, al mismo tiempo que surgen nuevos terratenientes y latifundistas. La producción agropecuaria no garantiza la soberanía alimentaria, más de la mitad del presupuesto nacional debe ser destinado a comprar alimentos en el exterior.
2º) La contratación colectiva mediante la cual los trabajadores defienden y mejoran sus derechos económicos y sociales, ha sido férreamente limitada. El derecho social a una vivienda digna y segura aún no se satisface.
3º) La corrupción administrativa alcanza todos los niveles de la administración pública. Los cuerpos policiales cometen mensualmente centenares de asesinatos, fundamentalmente contra habitantes de los barrios populares, sin que se produzcan las sanciones penales correspondientes, como tampoco ocurre en los casos de corrupción administrativa.
4º) La crisis financiera mundial amenaza seriamente la estabilidad económica del país, ya que el gobierno nacional ha profundizado la dependencia de Venezuela con la renta petrolera. En ese marco la caída de los precios del petróleo ha traído como consecuencia un marcado déficit fiscal que afecta el derecho a la educación, a la salud, la construcción de viviendas y de otras obras públicas, la producción agropecuaria, entre otros derechos.
5º) Es tan evidente el delito de traición a la patria en que ha incurrido el Presidente de la República, en su política de endeudamiento externo, que el préstamo otorgado por la República de Brasil, por un monto superior a los 4.300 millones de dólares, fue garantizado con reservas de petróleo de la Faja del Orinoco, con lo cual parte del territorio nacional quedó hipotecado y bajo el dominio de factores extranjeros, lo cual constituye una flagrante violación del artículo 12 de la Constitución de la República, según el cual: “Los yacimientos…de hidrocarburos…existentes en el territorio nacional…son bienes del dominio público y, por tanto, inalienables e imprescindibles…”.
6º) Es importante destacar que la Asamblea Nacional, con la excepción de algunos diputados, también es responsable de estos actos que vulneran la soberanía territorial y económica de Venezuela, ya que dicho ente legislativo reformó el artículo 93 de la Ley Orgánica de Administración Financiera, que prohibía “contratar operaciones de crédito público con garantía o privilegios sobre bienes o rentas nacionales…”, con el claro propósito de permitirle al Ejecutivo Nacional adelantar tales endeudamientos.
7º) Otra delito de “lesa patria” cometido por el gobierno chavista es el referido a la negociación que, en forma secreta, se adelantaba con el gobierno colombiano sobre la delimitación del Golfo de Venezuela. En efecto, Francisco Neves Croes, miembro de la Comisión Presidencial para la Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas con la República de Colombia, puso en evidencia la proposición avalada por el embajador de Venezuela, según la cual dicha negociación: “…se trataba de una repartición, en la cual se han asignado al vecino país áreas para las cuales carece de título jurídico, mientras que Venezuela sí los posee en cantidad y calidad suficientes…”.
8º) Estos comportamientos del gobierno nacional han provocado un creciente desencanto de la población venezolana hacia la pretendida “revolución”, al extremo que después de cuatro semanas de un gran esfuerzo nacional, con el apoyo del CNE y de toda la administración pública, no han logrado que más del 20% de los militantes del PSUV ratifiquen su voluntad de pertenecer a dicha organización política.
9º) En este contexto, la ilegitimidad del sistema político es ya una realidad. Las luchas sociales han comenzado a ser impulsadas por nuevos liderazgos obreros, estudiantiles, campesinos, indígenas, educadores, profesionales y religiosos, quienes con autonomía e independencia prefiguran un proceso constituyente originario y popular que producirá el desplazamiento del poder constituido. En ese sentido, el Gobierno Nacional no respetará las expresiones de soberanía política y autodeterminación histórica del pueblo venezolano y, en consecuencia, no entregarán dignamente el poder político a ese nuevo poder constituyente originario. Para ello el gobierno tiene preparado un amplio plan represivo en contra del derecho a la vida, reunión, manifestación pública, libertad de expresión, huelga, inviolabilidad del hogar y al debido proceso, a nombre de la “revolución y el socialismo”, con la anuencia de los poderes públicos (Judicial, Ciudadano, Legislativo y Electoral), toda vez que han demostrado una total sumisión ante el poder ejecutivo nacional.
Hacemos un llamado a las organizaciones de defensa de los derechos humanos y a las organizaciones sociales: estudiantiles, obreras, campesinas, religiosas, vecinales, profesionales, entre otras, a constituir un gran frente nacional en defensa de los derechos humanos del pueblo venezolano.
Fortalezcamos la Red 333. No a la represión policial y militar. Defendamos el derecho a la disidencia. Activemos la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente Originaria y Popular. jaimes@ula.ve
Parcela 40, más que un libro de poesía, constituye todo un ceremonial; un canto celebratorio a la mama (así, sin tilde)lleno de lucidez, dolor y los mejores sentimientos del universo; el canto de una hija que no escatima sujetos ni predicados para nombrar el amor con todas las palabras de su nombre. Un libro singular, entrañable, como sólo pueden serlo aquellos que dejan huellas imborrables. Mery Sananes [Caracas, Venezuela, 1942]. Si desea adquirirlo el link parecerá cuando haga click en la imagen.
Memorias de pájaros y hombres
Palabras Conjugadas
Adquiéralos en Caracas / 0412 259 4218 / 0416 6387320 / 0212 550 0784 dbarrolleta@gmail.com / fundatamayo@hotmail.com merysananes@gmail.com Para envíos al exterior a través de Amazon
La Cátedra Pío Tamayo
festeja sus treinta años y rinde
homenaje al rector fundador
Dr. Moros Ghersi
27 DE ENERO DEL 2014
SALA E / 6 PM
Cátedra Pío Tamayo / Centro de Estudios de Historia Actual / Doctorado en Ciencias Sociales / IIES / FACES / Universidad Central de Venezuela
¿Procederemos al fin a inventarlo, a crear sus humanas dimensiones, a liberarlo de los tiempos que se atrapan entre calendarios ajenos a la realización plena y colectiva del hombre?
OBJETIVOS
Crear los canales y herramientas necesarias para enfrentar los múltiples obstáculos que se le presentan a quienes hacen trabajo destinado a incidir en el mejoramiento de las condiciones de vida del colectivo venezolano y transitar por los caminos que conducen a la creación de una verdadera democracia.
Objetivos Específicos:
1.- Enfrentar la dictadura comunicacional impuesta por los grandes poderes que rigen los destinos de esta Venezuela.
2.- Impulsar el acercamiento de los grupos, frentes o individualidades que andan en el mismo trabajo al servicio del colectivo y por la construcción de una historia diferente.
3.- Crear una específica red de información indispensable para la formación de opiniones y la programación de las necesarias y correspondientes movilizaciones en defensa de la acción destinada a crear la verdadera democracia en Venezuela.
4.- Preparar y adiestrar cuadros en el manejo de la informática con miras a la realización de una cadena cada vez más amplia, profunda y sostenible.
5.- Servir de centro de información de las actividades promovidas por afiliados o no que redunden en beneficio de la organización, acción y proyección del colectivo.
6.- Servir de base y fundamento comunicacional para el estudio y discusión de temas fundamentales para la formación teórico-práctica.
Para comunicarse con la red:
reddelcolectivo@gmail.com
PRIMERO HOMBRES Y DESPUÉS CIUDADANOS
Creo que primero debemos ser hombres y después ciudadanos. No es conveniente cultivar tanto respeto por la ley como por lo correcto. La única obligación que tengo derecho a asumir es la de hacer en todo momento lo que creo correcto.
Se ha dicho con verdad que la corporación no tiene conciencia, pero una corporación de hombres conscientes es una corporación con conciencia. La ley jamás hizo a los hombres ni un ápice más justos; además, a través de su respeto por ella, hasta los bien dispuestos son convertidos día a día en agentes de injusticia, Un resultado común y neutral del indebido respeto por la ley es que podemos ver una fila de soldados: coronel, capitán, cabo, soldados,, barriles de pólvora y todo, marchar en admirable orden cerro arriba y lanzarse a las guerras, contra su voluntad, contra su propio sentido común y conciencia, lo cual transforma esto en marcha muy ardua de veras y les hace palpitar el corazón. No abrigan la menor duda de que están desempeñando una ocupación maldita: todos tienen inclinaciones pacíficas. Ahora bien, ¿qué son? ¿Son hombres? ¿O son pequeños fuertes y polvorines portátiles al servicio de algún hombre inescrupuloso en el poder?*
* Henry David Thoreau, “Desobediencia civil” (1849). Escritos selectos sobre Naturaleza y Libertad. Buenos Aires, Agora, 1960, pp. 36-37.
PALABRAS PARA UNA HISTORIA DEL COLECTIVO
Cuando el espiritual o el intelectual van en pos de la verdad, atravesando cada cual su irrepetible paisaje, su discurso expresa siempre belleza, inevitablemente, con esa melancolía que se desdibuja en el horizonte de Poniente.
Nace en uno la certeza de que la única aristocracia deseable es la del espíritu, porque es la única que escapa de todo consenso excepto de aquél que implica la unificación, la identidad, la condición del ser humano íntegro y completo.
