martes, 30 de noviembre de 2010

HOY CAP EN LA BIBLIOTECA DEL ESTADO ZULIA

El 30 de Noviembre en la Biblioteca del Estado Zulia

PRESENTACIÓN DEL LIBRO




Este es el  Nº 22 de la Colección ‘Testimonios Violentos’ que viene publicando el Dr. Agustín Blanco Muñoz, con el patrocinio del Centro de Estudios de Historia Actual, la Cátedra ‘Pío Tamayo’ dela Faces / UCV. En este caso se trata del polémico testimonio de Carlos Andrés Pérez, quien fuera dos veces presidente de la república y el único defenestrado constitucionalmente.

El libro recoge treinta entrevistas realizadas entre 1979 y el 2010. Un documento de 680 páginas sobre la historia de Acción Democrática y la propia historia de quien ingresa a la política en 1936 y a AD en 1941.


Un testimonio de y para la historia  de un partido que apenas fundado se lanza a la aventura de la conquista del mando-poder. Es el derrocamiento de Isaías Medina Angarita  un 18 de Octubre de 1945 que, al decir de CAP, divide en dos la historia de Venezuela.



Y esa historia, que AD calificó como revolucionaria, se registra en cada una de sus expresiones del 24 de Noviembre de 1948, del 23 de Enero de 1958 y el punto-fijismo de los 40 años, el estallido social del 27 de Febrero de 1989, los  intentos de golpe de Estado del 4F y el 27N-02,  el proceso de defenestración de CAP  en  el que concurren muchos actores y el actual régimen de destrucción.

El libro se abre con una Introducción sobre el tema político en el período en estudio, una exposición del Dr. Alberto Arteaga Sánchez sobre la defenestración del Presidente Constitucional y una detallada cronología de ese golpe legal contra un mandatario que, a pesar de la agresión de que es objeto, se comporta como un auténtico demócrata.



Concluye la obra con la valoración que hace CAP del período que padecemos: ‘La estamos pagando’, afirma enfáticamente. Pagamos ahora la forma ligera como nos lanzamos, unos a practicar y otros a apoyar, la liquidación de un gobierno democrático, para abrir la puerta de par en par a la más perversa aventura. Desde entonces vivimos  el yugo de una  tiranía con ropaje de democracia y libertad.

El libro será presentado este martes 30 de Noviembre a las 7 de la noche en la Biblioteca del Estado por el ex gobernador Dr. Carmelo Contreras y los Rectores Ángel Lombardi, de la Universidad  Católica ‘Cecilio Acosta’ y Jesús Esparza de la Universidad 'Rafael Urdaneta'. 

El libro, con la firma del autor,  se venderá a precio solidario. 

Información sobre el libro

Maracaibo
0261 749-6473 / 0424 689-6245 

Caracas
0414 333-6515    
0416 614-0116 / 0416 611-0860
0212 550-0784 / 0212 662-3580



Leer mas!

lunes, 29 de noviembre de 2010

ANGEL R. LOMBARDI BOSCÁN - CAP ANTE LA HISTORIA




Nunca sentí especial simpatía por Carlos Andrés Pérez, con todo y el hecho, que durante su primer gobierno (1974-1979) Venezuela vivió una prosperidad económica pocas veces vista en los anales de la historia republicana. Hubo un momento en que se pensó de verdad que la “Venezuela Saudita” estaba en condiciones de dar el salto histórico hacia el desarrollo y la modernidad, aunque todo haya acabado en un espejismo.

CAP, fue percibido como un líder carismático portador de una energía inusual; un político inescrupuloso ávido de figuración y poder. Sus detractores le envilecieron acusándole como el gran enterrador de la democracia representativa y el padre de la corrupción en el país. Su imagen pública logró hundirse más aún luego de su segunda presidencia en donde intenta imponer (1989-1993) algunas reformas de corte liberal tratando de aminorar las tremendas y onerosas cargas del Estado.

El llamado Caracazo del año 1989 da comienzo a una profundización de la crisis de la democracia y la irrupción de las logias militares con acompañamiento civil que culminan con los dos intentos de golpe de estado en el año 1992, ambos fallidos. Su “muerte política” ocurre en el año 1993 cuando la Corte Suprema de Justicia le condena por malversación de fondos públicos y fraude a la nación apartándole de la Presidencia, un hecho inédito en nuestra historia política.

Acabo de terminar de leer el más reciente trabajo de Agustín Blanco Muñoz: ¡Yo sigo Acusando! Habla CAP (2010) de su ya larga serie Testimonio Violentos, un trabajo éste de largo aliento fundamentado en la historia actual y realizado con encomiable profesionalismo.

En sus casi 700 páginas, CAP, de la mano de Blanco Muñoz,  logra presentarnos su versión de los sucesos en los cuales ha sido protagonista, y además, nos ofrece, su manera de interpretar la política e historia del país. Lo primero que llama la atención, es la entereza de éste andino ante la adversidad y su compromiso entusiasta, yo diría que hasta juvenil, con el país a través del proyecto democrático. Obviamente que CAP se auto justifica y victimiza ante sus verdugos y adversarios políticos, aunque igualmente da demostraciones de gallardía en actuaciones controversiales que merecen ser contrastadas a la luz de sus consecuencias posteriores y al margen de la diatriba política del momento.



Para CAP la política venezolana es canibalesca y primitiva como una impronta heredada del caudillismo salvaje que nos legó la Independencia. Esta anti política se nutre de odios y rencores que no claudican, que carecen de generosidad y lo dañan todo. Naturalmente que el ex presidente testimonia desde la herida abierta que significó su salida abrupta del poder.


Mientras el país siga siendo el botín de los caudillos militares y civiles con su respectiva clientela de menesterosos, el desarrollo de la institucionalidad seguirá demostrando ese déficit que parece condenarnos a lo pintoresco y precario. Y ante esto, CAP al parecer, en su segundo mandato, tuvo plena conciencia e intentó la Reforma del Estado en un momento de crispación política extrema que no permitió la profundización de esas medidas. Merito suyo fue el proceso de la descentralización y la elección directa por voto popular de alcaldes y gobernadores. Una auténtica revolución política que procuró la democratización del poder.

Curiosamente CAP se nos presenta como el adalid de la institucionalidad al respetar el entramado legal y la autonomía de las instituciones que le condenaron y sacaron del poder. Y en esto sus acciones hablan por el mismo. Su actuación ante de los golpistas en 1992 fue valerosa y reivindicó una institucionalidad a la que se le quería vulnerar por la violencia. Por otro lado su testimonio nos permite recorrer la historia del país a lo largo del siglo XX con todas sus hazañas y miserias, y para esto CAP, no se exime de opinar desde su particular óptica e incontinencia verbal.  

La historia es el recuerdo de quienes tienen la capacidad de imponer determinadas versiones de un pasado. Y ante un personaje tan controversial como lo fue CAP, las nuevas generaciones de venezolanos tenemos el deber de conocer sus ejecutorias, más allá de las deformaciones  que le puedan exaltar o condenar. Libros como éste representan una invitación amable para dar inicio a ésta tarea.

DR. ANGEL RAFAEL LOMBARDI BOSCÁN
DIRECTOR DEL CENTRO DE ESTUDIOS HISTÓRICOS DE LUZ
http://angelrafaellombardiboscan.wordpress.com/




Información sobre el libro

Maracaibo
0261 749-6473 / 0424 689-6245 

Caracas
0414 333-6515    
0416 614-0116 / 0416 611-0860
0212 550-0784 / 0212 662-3580
Leer mas!

domingo, 28 de noviembre de 2010

OMAR LARES COMENTA: EL YO SIGO ACUSANDO DE CAP




EL UNIVERSAL
OMAR LARES
jueves 25 de noviembre de 2010  
¡CARLOS ANDRÉS VIGENTE!


"Yo Sigo Acusando" es el suceso editorial del momento. Se trata del interesantísimo relato del ex Presidente Pérez al historiador Agustín Blanco Muñoz, un compendio de la trayectoria política de uno de los dirigentes controversiales de la historia contemporánea de Venezuela. Un libro de 680 páginas en las que el dos veces Jefe de Estado refiere los sucesos de los que fue el principal protagonista haciendo revelaciones inéditas, desconocidas por sus fans y sus detractores. 

Se luce el Profesor Blanco Muñoz de igual manera como sucediera con los textos, unos cinco o seis que involucraron a prominentes personajes del militarismo nacional. Este libro merece ser devorado por los amantes y fanáticos de la política, el tema trascendental hoy en el país más politizado de América Latina. ¿Qué le contó Carlos Andrés Pérez a Agustín Blanco Muñoz? 

A grosso modo señalaré llamativos titulares de las extensas conversaciones entre ambos personajes y sucesivamente, en próximas entregas, desmenuzaré algunas con sus contenidos. "Rangel está guiado por odios; no tiene consistencia ideológica ni moral; el acto de Cararabo se ejecutó con armas venezolanas.

Tuve la oportunidad de no atender el llamado de la Corte pero no lo intenté; el procedimiento contra los alzados fue equivocado y sentó un precedente dramático para el país; en aquel momento no había una crisis militar como la que estamos viviendo en la actualidad; se produjo la revancha política de los desplazados el 18-10-1945; tenemos un año con las garantías suspendidas; con Betancourt teníamos una guerra declarada; es una falacia y una hipocresía lo dicho por Alfaro Ucero y Ramos Allup.

La debacle del Partido comienza con la división de Prieto y la derrota de Gonzalo Barrios; me sacó la venganza de los Dinosaurios; si yo estuviera en la calle movilizaría a todos los sectores del país; no se elige a un Presidente para que sea dueño y señor de todas las emisoras; creo que senté las bases de algo que es irreversible; aquí no hay político que se salve de la acusación de corrupto. 

Del caso Sierra Nevada nadie se atreve a hablar; en el caso de los 250 millones no hubo comprobación; los cambios de José Vicente Rangel los acepto como naturales y normales; la compra del avión presidencial la denuncié yo mismo; Chávez tuvo su momento pero lo dejó pasar; Chávez no tiene formación ni siquiera en el plano militar; este gobierno es absolutamente reaccionario y regresivo; cometí el error de mandar a Santeliz a buscar a Chávez; lo que falla allí es la falta de valor de Chávez. 

Yo me fui en un carro sin escolta; aquí hay un entreguismo al gobierno que nunca se había visto antes; no hay políticas que valgan en un proceso inflacionario; si los militares toman el poder se interrumpe la democracia; la situación económica de Venezuela es sinceramente catastrófica; La Revolución es un término ya demodé". 

Le auguro un arrase comercial a Agustín Blanco Muñoz con este alarde periodístico que habrá de compartir con el ex Presidente Pérez. El libro fuerza a refrescar la memoria.


Información Maracaibo
0261 749-6473 / 0424 689-6245 
Información Caracas
0414 333-6515    
0416 614-0116 / 0416 611-0860
0212 550-0784 / 0212 662-3580

Leer mas!

CPT - LA RADICALIZACIÓN ¿ÚNICA MANERA DE IMPONER EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?

Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV

Un espacio para el debate-reflexión sobre la historia 
que estamos obligados a construir 

 VIII SESIÓN SEMINARIO

¿QUÉ HACER CON Y POR VENEZUELA
DESPUÉS DEL 26S-10?

FORO
  
 LA RADICALIZACIÓN
¿ÚNICA MANERA DE IMPONER
EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?


Objetivo:  Para Carlos Marx lo radical significa ir a la raíz, al fondo, a lo más profundo para transformar la realidad. Y esta es una acción que, indefectiblemente, se adelanta por la vía de la violencia, por medio de la fuerza-imposición.

Pero el problema hoy tiene que ver con esta pregunta: ¿dónde, cuándo y cómo se ha adelantado esa acción que toca las raíces para transformar la realidad? ¿Acaso se puede mantener con solvencia que en los casos de la Unión Soviética y China, Vietnam o Cuba se ha producido cambios radicales para el mejor vivir de la sociedad?

Hasta ahora, lo que se ha vendido como cambios radicales han terminado en la implantación de sociedades que contienen una fuerte carga de las estructuras del pasado. Por ello, nos encontramos con un llamado socialismo  montado en el porta-aviones del mercado capitalista mundial.

Esto quiere decir que los cambios llamados radicales no sirvieron para crear un nuevo modo de producir y de vivir. Y ante la suma de fracasos en el campo económico y social se produce la caída de esas falsas experiencias socialistas y su tránsito al capitalismo del cual, materialmente no llegaron a salir.

Por esto, cuando el Golpista Presidente llama a la radicalización no se puede menos que entender que ha llegado a  la convicción de que el consejero gubernamental Allan Wood tiene razón cuando lo insta a radicalizar el proceso como única vía para mantenerse en el mando-poder revolucionario.

Y esto tiene una explicación muy clara: este régimen cada vez cuenta con menos apoyo popular. El soberano ya no tiene la fe ciega y carbonaria en su mesías. La inflación más alta del mundo atenta contra la mayor parte de nuestra población. Todas las miserias se acumulan. Y no cuenta el régimen con un partido coherente en lo organizativo para ordenar la respuesta política al descontento cada vez más creciente.

Y a esto se agrega el peligroso cuadro del narcotráfico que invade hoy todos los espacios de este régimen. Walid Mackled  es hoy una acusación terminante. Su testimonio es impactante: su inmensa fortuna fue creada en el marco de esta revolución y con la ayuda de muchos funcionarios civiles y militares, cuestión que el ejecutivo no ha podido procesar, más allá del intento de limpieza por la vía del otorgamiento de credenciales que hagan aparecer a implicados en altos delitos como decentes servidores públicos o militares.

El caso del ahora General en Jefe Rangel Silva es la mejor evidencia de lo que decimos.

Y ante este cuadro de tan profunda descomposición, en el que cuesta trabajo saber como puede mantenerse un régimen tan vapuleado por la opinión pública, surge el llamado a la única vía de escape: la radicalización, la fuerza, la imposición. La violencia cada vez más abierta `para exterminar a los Walid Makled que atentan contra la estabilidad del proceso y a toda disidencia con miras a imponer el pensamiento y la acción únicos.

Sólo y de esta manera podrá mantenerse este régimen que ahora intenta imponer el ya también fracasado socialismo del siglo XXI.

Y esto sin duda abre la discusión sobre el llamado proceso de radicalización, es decir, sobre la forma de impulsar la fuerza, la imposición, la violencia para alcanzar el objetivo supremo: la implantación del llamado socialismo del siglo XXI, que se quiere hacer pasar por una novedad, aunque su base-fundamento es la misma doctrina marxista-leninista-stalinista-troskista-maoista-fidelista-guevarista.

Una doctrina que ha sido supuestamente “adaptada a nuestra realidad” con la incorporación del pensamiento bolivariano, zamorano y robinsoniano. El resultado es bien conocido: se ha creado el nuevo y gran pasticho político-ideológico de y para la ‘nuevas revoluciones.

Pero en ningún caso, como lo hemos dicho en muchas oportunidades, se produce un verdadero cambio (de raíz) en la forma-condición de vida de las mayorías que se sienten representadas por el proceso de radicalización que, en teoría, debía quitar la riqueza a las minorías para repartirlas entre las mayorías.

Lo ocurrido en este ex país desde        1999 es otra expresión de ese engaño revolucionario que tanto espacio ha tomado en los últimos tiempos.  Las estructuras burocráticas y el poder del Estado asumen el  papel de las minorías dominantes que ahora forman parte de la nueva clase revolucionaria: los boliburguerianos.

Pero ante la inexistencia de un gobierno eficiente, que sea capaz de adelantar  obras indispensables en el campo de la seguridad social, con infraestructuras y  para el tratamiento de los grandes problemas asistenciales, habitacionales, de inseguridad, el apoyo va disminuyendo  y la necesidad de radicalización deja de tener  relación con cambio de estructuras, sino con la aplicacion del control y la represión necesarios para mantener el colectivo en sus límites.

Esa es la temática a discutir: La radicalización: ¿Fuerza y represión para imponer el socialismo? ¿Podrá esta radicalización contener el malestar que se generaliza y acrecienta? ¿Servirán las medidas extremas de control para acallar las denuncias sobre “una revolución” tomada por el narcotráfico y de lo que el caso Makled  es una evidencia que da una firme idea del nivel reinante de  descomposición?

¿Se fortalecerá el régimen a partir de la radicalización o crecerá la implosión que ya amenaza con llevarse por delante la propia organización  del PSUV? Y frente a lo que para muchos es la proximidad de un nuevo reparto de poderes ¿quiénes se mantendrán al lado del régimen para seguir en el disfrute del “imperio de la corrupción”?

¿Estamos ante  una triste historia de sucesión de poderes entre minorías, que deja con vida el pasado y que constituye una nueva desesperanza del colectivo? ¿Hasta cuándo aguantará este colectivo  esta historia de burla-engaño-padecimiento y frustración? ¿Transición hacia el socialismo del siglo XXI o hacia una nueva y remozada forma de miseria?


   
PONENTES
CARLOS AQUINO
DOUGLAS BRAVO  
MANUEL FELIPE SIERRA

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES, 29 DE NOVIEMBRE DEL 2010
SALA “E” / 6 pm

Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515



Leer mas!

LA RADICALIZACIÓN ¿ÚNICA MANERA DE IMPONER EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?


Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV

Un espacio para el debate-reflexión sobre la historia 
que estamos obligados a construir 

 VIII SESIÓN SEMINARIO

¿QUÉ HACER CON Y POR VENEZUELA
DESPUÉS DEL 26S-10?

FORO
  
 LA RADICALIZACIÓN
¿ÚNICA MANERA DE IMPONER
EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?


Objetivo:  Para Carlos Marx lo radical significa ir a la raíz, al fondo, a lo más profundo para transformar la realidad. Y esta es una acción que, indefectiblemente, se adelanta por la vía de la violencia, por medio de la fuerza-imposición.

Pero el problema hoy tiene que ver con esta pregunta: ¿dónde, cuándo y cómo se ha adelantado esa acción que toca las raíces para transformar la realidad? ¿Acaso se puede mantener con solvencia que en los casos de la Unión Soviética y China, Vietnam o Cuba se ha producido cambios radicales para el mejor vivir de la sociedad?

Hasta ahora, lo que se ha vendido como cambios radicales han terminado en la implantación de sociedades que contienen una fuerte carga de las estructuras del pasado. Por ello, nos encontramos con un llamado socialismo  montado en el porta-aviones del mercado capitalista mundial.

Esto quiere decir que los cambios llamados radicales no sirvieron para crear un nuevo modo de producir y de vivir. Y ante la suma de fracasos en el campo económico y social se produce la caída de esas falsas experiencias socialistas y su tránsito al capitalismo del cual, materialmente no llegaron a salir.

Por esto, cuando el Golpista Presidente llama a la radicalización no se puede menos que entender que ha llegado a  la convicción de que el consejero gubernamental Allan Wood tiene razón cuando lo insta a radicalizar el proceso como única vía para mantenerse en el mando-poder revolucionario.

Y esto tiene una explicación muy clara: este régimen cada vez cuenta con menos apoyo popular. El soberano ya no tiene la fe ciega y carbonaria en su mesías. La inflación más alta del mundo atenta contra la mayor parte de nuestra población. Todas las miserias se acumulan. Y no cuenta el régimen con un partido coherente en lo organizativo para ordenar la respuesta política al descontento cada vez más creciente.

Y a esto se agrega el peligroso cuadro del narcotráfico que invade hoy todos los espacios de este régimen. Walid Mackled  es hoy una acusación terminante. Su testimonio es impactante: su inmensa fortuna fue creada en el marco de esta revolución y con la ayuda de muchos funcionarios civiles y militares, cuestión que el ejecutivo no ha podido procesar, más allá del intento de limpieza por la vía del otorgamiento de credenciales que hagan aparecer a implicados en altos delitos como decentes servidores públicos o militares.

El caso del ahora General en Jefe Rangel Silva es la mejor evidencia de lo que decimos.

Y ante este cuadro de tan profunda descomposición, en el que cuesta trabajo saber como puede mantenerse un régimen tan vapuleado por la opinión pública, surge el llamado a la única vía de escape: la radicalización, la fuerza, la imposición. La violencia cada vez más abierta `para exterminar a los Walid Makled que atentan contra la estabilidad del proceso y a toda disidencia con miras a imponer el pensamiento y la acción únicos.

Sólo y de esta manera podrá mantenerse este régimen que ahora intenta imponer el ya también fracasado socialismo del siglo XXI.

Y esto sin duda abre la discusión sobre el llamado proceso de radicalización, es decir, sobre la forma de impulsar la fuerza, la imposición, la violencia para alcanzar el objetivo supremo: la implantación del llamado socialismo del siglo XXI, que se quiere hacer pasar por una novedad, aunque su base-fundamento es la misma doctrina marxista-leninista-stalinista-troskista-maoista-fidelista-guevarista.

Una doctrina que ha sido supuestamente “adaptada a nuestra realidad” con la incorporación del pensamiento bolivariano, zamorano y robinsoniano. El resultado es bien conocido: se ha creado el nuevo y gran pasticho político-ideológico de y para la ‘nuevas revoluciones.

Pero en ningún caso, como lo hemos dicho en muchas oportunidades, se produce un verdadero cambio (de raíz) en la forma-condición de vida de las mayorías que se sienten representadas por el proceso de radicalización que, en teoría, debía quitar la riqueza a las minorías para repartirlas entre las mayorías.

Lo ocurrido en este ex país desde   1999 es otra expresión de ese engaño revolucionario que tanto espacio ha tomado en los últimos tiempos.  Las estructuras burocráticas y el poder del Estado asumen el  papel de las minorías dominantes que ahora forman parte de la nueva clase revolucionaria: los boliburguerianos.

Pero ante la inexistencia de un gobierno eficiente, que sea capaz de adelantar  obras indispensables en el campo de la seguridad social, con infraestructuras y  para el tratamiento de los grandes problemas asistenciales, habitacionales, de inseguridad, el apoyo va disminuyendo  y la necesidad de radicalización deja de tener  relación con cambio de estructuras, sino con la aplicacion del control y la represión necesarios para mantener el colectivo en sus límites.

Esa es la temática a discutir: La radicalización: ¿Fuerza y represión para imponer el socialismo? ¿Podrá esta radicalización contener el malestar que se generaliza y acrecienta? ¿Servirán las medidas extremas de control para acallar las denuncias sobre “una revolución” tomada por el narcotráfico y de lo que el caso Makled  es una evidencia que da una firme idea del nivel reinante de  descomposición?

¿Se fortalecerá el régimen a partir de la radicalización o crecerá la implosión que ya amenaza con llevarse por delante la propia organización  del PSUV? Y frente a lo que para muchos es la proximidad de un nuevo reparto de poderes ¿quiénes se mantendrán al lado del régimen para seguir en el disfrute del “imperio de la corrupción”?

¿Estamos ante  una triste historia de sucesión de poderes entre minorías, que deja con vida el pasado y que constituye una nueva desesperanza del colectivo? ¿Hasta cuándo aguantará este colectivo  esta historia de burla-engaño-padecimiento y frustración? ¿Transición hacia el socialismo del siglo XXI o hacia una nueva y remozada forma de miseria?


   
PONENTES
CARLOS AQUINO
DOUGLAS BRAVO  
MANUEL FELIPE SIERRA

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES, 29 DE NOVIEMBRE DEL 2010
SALA “E” / 6 pm

Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515



Leer mas!

viernes, 26 de noviembre de 2010

ABM - ¡ENTERRAMOS A WALID MACKLED O ESTAMOS PONCHAOS!































Alan Woods y Fidel Castro, hoy mis mejores consejeros, tienen toda  la razón: o llevamos esta revolución  a la máxima radicalización o estamos ponchaos.

De allí la necesidad de mostrarle al país y a las fracciones radicales que  en el PSUV hoy existe la mayor disposición para asumir medidas  de extrema izquierda.

Y esto tiene una explicación. A estas alturas es mucho el desencanto-desilusión apostado en la  militancia de la llamada revolución.

Este régimen simplemente engañó una vez más al colectivo. Le produjo una nueva frustración. Y el descontento, a lo interno de la organización, crece a paso de vencedores y produce una implosión cada vez más extendida.

Los grupos se acusan de los errores que se cometen y del fracaso que se está labrando. Sobre unos recaen señalamientos de corrupción y sobre otros de narcotráfico.

El golpista-presidente (GP) clama por la depuración del partido, pero hasta ahora no lo ha logrado. Sabe que tiene un acentuado rechazo por parte de quienes le critican los favoreces concedidos  a  ‘los  grupos infiltrados en la revolución’.

Por eso, al ver crecer la protesta decide responder con un enfrentamiento a las ‘quintas columnas que pretenden dividir el movimiento revolucionario’.

A esto alude ante los estudiantes el 21/11 para pedir la unidad que garantice, ‘pase lo que pase o  cueste lo que cueste’, la continuidad en el poder para seguir el combate a la burguesía porque ‘tenemos que decidir: ellos o nosotros’.

La  línea a seguir, para el tiempo que viene, cada vez con menos apoyo, a pesar de sus grandes inversiones en compra-venta de voluntades, es la fuerza-represión-radicalización.

Por una parte se aprovechará la llamada Asamblea Plural, para darle un baño-remozo de democracia a las moribundas instituciones. Pero paralelamente se seguirá avanzando en la conformación de organismos paramilitares.

Es evidente que este plan de radicalización tiene también otra motivación: el entierro de Walid Makled.



La única forma que encontró el GP para sacar el debate político del punto donde lo ubicó  Makled, tiene que ver con los planes del extremismo de izquierda.


Por un lado el narcotraficante lanzó  acusaciones que implican un altísimo número de altos oficiales y un buen número de civiles  metidos al narcotráfico y la única manera de disipar el asunto es mediante la aplicación de medidas radicales.

Por eso el 31/10/10 se puso a andar la tesis del golpe o alzamiento miitar que se produciría en caso de que las oposiciones ganen en diciembre del 12 y  se lancen a perseguir a los revolucionarios.

Ahí se escuchó el grito del General Benavides Torres: ‘¡No volverán, Mi Comandante en Jefe!  El 08/11 el General Rangel Silva, a quien Walid  considera como uno de sus mayores cómplices, reproduce el discurso de su jefe y se arma una gran alharaca en las oposiciones.

Horas más tarde el GP decide limpiar la imagen del señalado general, y de muchos otros, con su ascenso a General en Jefe. Su gran hazaña-obra, si nos atenemos a los señalamientos de WM, es su enorme contribución con el narcotráfico.

Pero no sólo se premia esta posición  sino que se toma como punto de partida para la declaración de la política de la radicalización recomendada por sus asesores: ese es el único camino que garantiza la continuación de la “tiranía constitucional”.

De modo que su fuerza principal no reside ya en el soberano, a quien ni siquiera se le menciona, sino en las instituciones que significan la fuerza necesaria para mantener el poder por encima de cualquier contingencia.

Por ello su llamado a la FA a radicalizarse cada vez más a favor del pueblo. Y esta desesperación que le lleva a tratar a la FA como un partido político, la quiere  justificar con aquello de que hay una   decisión del imperio yanqui, tomada en los espacios del Congreso, que habría recibido una tal solicitud de Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión, para que sea invadido  este ex país.

Y ante esta supuesta Traición a la Patria,  todas las rodillas de la FA deben ir a tierra para contener el avance del invasor que impulsa, además, los planes de magnicidio.

Se ordena en esta dirección a la AN elaborar de urgencia una ley que acabe con el financiamiento  a toda ONG por parte del ‘imperio’.

Y a la vez el GP  le pide  a todas sus instituciones que consideren cómo cerrar a Globovisión  antes de diciembre del 12, cuando se producirá su triunfo  por las buenas electorales (fraude-trampa) o por las malas del autogolpe.

Porque la gran crisis de este régimen, se sentirá a plenitud al amanecer del año 13. Entonces no se hablará de revolución ni de socialismo democrático sino de la militarada tiránica-autoritaria-totalitaria, empeñada  en detener la debacle económica, social, política y militar  que habrá tomado este ex país por todos sus nortes. abm333@gmail.com
here is the rest of it.
Leer mas!

miércoles, 24 de noviembre de 2010

OTTO GEBAUER - ¡JUSTICIA, LIBERTAD Y DEMOCRACIA!




El sábado 13 de abril de 2002 tuve la oportunidad de ser testigo de excepción en unas horas que marcaron la vida de la republica y cuyos efectos aún no estamos sintiendo a plenitud. En esa noche de aquella aciaga fecha,  conversé por espacio de 20 minutos con el repuesto –en su cargo- presidente Hugo Chávez, luego de una intempestiva renuncia que a diario niega haya sido a motu propio.

Todo era muy confuso. Aún no se sabía que iba a ocurrir en una Venezuela sacudida por una descomunal marcha; unos chavistas que empatotados con el poder, arremetieron contra unos ciudadanos. Unos muertos y un centenar de heridos cuyos supuestos responsables fueron llevados -después- al cadalso por un genuflexo poder judicial. Unos políticos que por no entenderse entre ellos, dejaron a un empresario con el timón de este barco y unos jefes militares que para nuestra desgracia, no estuvieron a la altura del conflicto que los embargó.

Pero lo que si puedo dar fe, es de la disposición y ánimo del Teniente Coronel, quien se reunió con todos los allí presentes –en la residencia presidencial de la isla de La Orchila- incluyendo a este preso, para meditar, ponderar y aceptar sus responsabilidades en la crisis de abril de 2002. ¡Había que estar en ese lugar! Un Chávez meditabundo y reflexivo, buscaba en sus subalternos una posible solución y como poder enmendar el camino de este maltrecho país, para así recuperar la gobernabilidad.

Gracias a su Excelencia, el Cardenal Ignacio Velasco (QEPD) quien hizo valer su autoridad y evitó otra posible desgracia, medió entre las partes y terminé conversando con el Comandante en Jefe de las FAN. Aún recuerdo lo hablado. No está demás decir que todo terminó en una acalorada discusión. Entre lo dicho estuvo lo siguiente  cuando me le presenté  “Mi comandante, le informo que soy el capitán del ejercito Otto Gebauer, oficial de inteligencia del Batallón Caracas. Quiero solicitarle muy respetuosamente que por el bien de mi familia y del pueblo venezolano,  rectifique”

El tiempo se ha encargado de evidenciar que el Chávez de aquella madruga del 14 de abril, cuando en cadena nacional, se aferraba a un crucifijo y le juraba al pueblo que rectificaría ¡era un vulgar engaño!  Las ambiciones de este ciudadano van más allá de la lógica razonable. En evidencia está que es capaz de cualquier cosa, con tal de mantenerse en el poder. Espero que no provoque nuevas situaciones que generen más dolor y profundicen las divisiones sociales que maquiavélicamente han enquistado en la sociedad. Pese a todo mi infortunio, sigo optimista. El pueblo en su debido momento, le cobrará la factura a este dictador corrupto e incompetente ¡Espero esté a la altura!


OTTO GEBAUER
PRESO POLITICO
www.ottogebauer.com
Leer mas!

EDGAR JAIMES - LA IGNORANCIA ES LA MAYOR AMENAZA DE LA DEMOCRACIA



El título de este artículo lo tomé prestado de un documento que me hizo llegar un amigo chileno que vivió por treinta años (1973- 2003) en Venezuela. Parte de su contenido fue producto de algunas conversaciones que tuve con él, y con el Profesor José Gregorio Mendoza, en la oportunidad de estar en Santiago de Chile (05 al 15-11-2010) con motivo del XVI Congreso Internacional de Conservación de Suelos, ISCO Chile 2010.

El objetivo es compartir con los lectores y lectoras algunas de las Ideas-Fuerza derivadas de esos diálogos, en virtud del atraso socio-político, educativo-cultural y económico-ambiental que en forma creciente ha exhibido Venezuela desde 1973 pero particularmente desde hace diez años, a saber:

1) La ignorancia mantiene al hombre en un estado de oscuridad y estupidez, que le hace inútil para sí, y de poco provecho para los demás. El ignorante comete faltas y desaciertos ya que entre los defectos que acompañan a la ignorancia se destacan: la presunción, el orgullo y la temeridad. Podría afirmarse que de la ignorancia procede la mayor parte de los males que afligen a la humanidad porque hace a la persona crédula, supersticiosa, fanática y bárbara, induciéndola a prácticas ridículas y a hábitos raros, provocando la degradación de la especie humana.

2) John Kenneth Galbraith ha dicho en varios de sus libros una gran verdad: “Todas las democracias contemporáneas viven bajo el permanente temor a la influencia de los ignorantes…”; porque éstos pueden bloquear las soluciones adecuadas para mantener o mejorar la calidad de vida de las comunidades, originando el atraso en todos los ámbitos de la vida social y, en última instancia, estimulando el sabotaje de la propia democracia que utilizan.

3) Lo que está ocurriendo en Venezuela, y otros países de América Latina, revela realmente que la influencia de la ignorancia contribuye significativamente en la inflación, la inseguridad ciudadana y jurídica, el abuso de poder, la corrupción obscena, la pésima gestión pública, la falta de rendición de cuentas, las estatizaciones y confiscaciones inútiles, entre otras deficiencias democráticas.


Sin lugar a dudas, la ignorancia está saboteando y degradando los sistemas democráticos en Latinoamérica. Contra esa ignorancia es que estamos en el deber supremo de luchar. De allí la importancia de fortalecer la democracia de ciudadanía, en todos los niveles de la sociedad, a través de la EDUCACIÓN porque ella es parte imprescindible de cualquier formación humana “…para hacer a las personas ciudadanos críticos e interesados en el bien común, con capacidad de argumentar, de autoexaminarse y ponerse emocionalmente en el lugar del otro, para lo cual la enseñanza de las artes y las humanidades es imprescindible…”, tal como lo plantea Martha C. Nussbaum.

Por su parte, el filosofo, escritor y profesor Fernando Savater señala al respecto:”Los demócratas no surgen de las piedras naturalmente, como las flores silvestres; hay que cultivarlos, regarlos. Para crear demócratas hay que formarlos, impartir unos principios elementales". 

Bastaría con mencionar algunos ejemplos recientes en Venezuela para constatar lo dañino que es la ignorancia cuando ella se convierte en la norma administrativa que rige en la gestión gubernamental. En efecto, casos como el de Pudreval, el caos eléctrico nacional, el problema hidrológico del Lago de Valencia, los derrumbes, desbordamientos e inundaciones ocurridas en los andes venezolanos, el deterioro de la soberanía y seguridad agroalimentaria del país, la “hedentina” de la planta de tratamiento de aguas servidas de Valera, la puesta en evidencia de la cúpula “cívico-militar” del alto gobierno involucrada en el delito de narcotráfico, según el testimonio de Walid Makled; son apenas los más emblemáticos porque representan la expresión más notoria de ella. 

En síntesis, nuestro deber ahora y siempre es estar conscientes que la culpa no es puramente del ignorante, sino de quien lo ha mantenido en la ignorancia, de quien no ha luchado por romper esa cadena de ignorancia y de demagogia, que están hoy muy extendidas en la región. Este es el gran reto que hoy tienen las democracias Latinoamericanas.

Edgar Jaimes 
NURR-ULA Trujillo, Venezuela. 
E-mail: jaimes.5060@gmail.com
Leer mas!