jueves, 29 de mayo de 2014

LUIS MARÍN - ENTRAMPADOS SIN SALIDA



ENTRAMPADOS SIN SALIDA
Luis Marín

Las llamadas “elecciones” en los municipios de San Cristóbal y San Diego del pasado 25M pueden servir para ilustrar la paradójica situación a que conducen las tácticas políticas comunistas cubanas que últimamente se han puesto en práctica en Venezuela.

La esencia del régimen político de La Habana puede definirse como “secretismo”, que consiste en la inversión del principio según el cual toda actuación del Estado es pública salvo que se declare secreta por vía de excepción expresa, a favor del principio contrario según el cual toda actuación del Estado es secreta a menos que se haga pública por expresa excepción.

De manera que las razones de Estado no pueden conocerse y lo único que queda al observador es hacer especulaciones acerca de cuáles podrían ser sus motivaciones y cuáles sus propósitos verdaderos más allá de las declaraciones, generalmente falsas.

Resumiendo: los alcaldes fueron secuestrados presumiblemente por órdenes de los militares golpistas, hoy gobernadores, José Gregorio Vielma Mora y Francisco Ameliach, respectivamente; acto seguido el TSJ les dio una bendición pseudo legal y el CNE hizo su parte convocando a elecciones exprés.

Un procedimiento lleno de incongruencias puesto que el régimen había despojado a las alcaldías de competencias en materia de orden público, intervino las policías municipales despojándolas de equipos antimotines, etcétera, luego, mal podía pedirles reprimir manifestaciones en sus jurisdicciones; ni puede explicarse esa distribución de responsabilidades que exculpa al poder central, a las gobernaciones y hace recaer toda la responsabilidad en sólo dos alcaldes, tanto menos cuando las protestas son nacionales e incluso internacionales.

La convocatoria a elecciones crea otro amasijo de incongruencias porque sólo sería procedente en caso de ausencia absoluta de los titulares, lo cual no es el caso, ni siquiera por la situación creada artificialmente por el ejecutivo, de manera que impone el dilema: si se participa en la comparsa se convalida la detención, la destitución, que hay ausencia absoluta, en fin, toda la barrabasada anterior; además de someterse a un proceso electoral írrito desde la raíz con un pronóstico nada halagador.

Aun ganando la supuesta elección, se cae en la situación desconcertante de lograr un triunfo dificultoso sin obtener nada más que lo que se les había arrebatado previamente, es decir, dar una gran carrera para quedar en el mismo sitio, con las mismas dos alcaldías que tenían antes. Eso se llama ganar para quedar igual.

En realidad mucho peor, porque los alcaldes originales siguen  presos y sus esposas se exponen a sufrir el síndrome de Eveling: convertirse en “manos derechas” de Maduro. Humanamente, hay que considerar en qué situación se hallan esas señoras con sus esposos secuestrados por bandas que si algo han demostrado hasta la saciedad es su  absoluta falta de escrúpulos. ¿Qué y cómo pueden negociar con los secuestradores? Visto que éstos les comunican que esperan muestras de su disposición a “cooperar”, en ese lenguaje del hampa que es tan paladeado por los golpistas.

Como siempre, hay algo de comedia en la tragedia: ¿Cómo es que gana la oposición con el 90% en San Diego y 75% en San Cristóbal; pero como gobernadores de los estados fueron electos militares del gobierno, lo mismo que pasa en Zulia? ¿Qué sociología, psicología social, estadística social o electoral permite explicar un comportamiento tan bizarro de un electorado que debería comportarse según los parámetros normales? 

Y aquí se impone la tarea de tratar de comprender el porqué de esta tramoya: El primer objetivo que salta a la vista es relanzar a la MUD como representante único y legítimo de la “oposición”, creando la visión, de paso, de que pueden lograrse grandes cosas participando en elecciones, aunque resulta evidente que no se ha logrado nada.

Al fin asoma el rabo la razón principal: relanzar al CNE como “organismo imparcial, transparente y confiable”, cuyos resultados no pueden ser objetados por nadie, lo cual se traduce en una validación retroactiva de los procesos anteriores, porque no se podría explicar por qué estas elecciones estarían bien, si las gana la oposición, mientras las otras estarían mal, si las gana el PUSV.

Como en todos los buenos casinos de la mafia, siempre gana la casa.

SECUESTRADOS Y OLVIDADOS

Mientras la MUD celebra su triunfo a tambor batiente, sospechosamente acompañada por los voceros del gobierno, que sacuden sus panderetas; la masacre continúa sin pausa ni reposo. Ya nadie se acuerda de las decenas de muertos en las manifestaciones, minimizados bajo la avalancha de muerte cotidiana, por motivos fútiles o sin motivos.

Los heridos se cuentan  por cientos, los presos por millares, ahora aprendemos otras denominaciones: bajo régimen de presentación, en beneficio procesal, bajo fianza, en libertad condicional, casa por cárcel, sobreseído, indultado: los venezolanos hablamos un lenguaje concentracionario, de condena pendiente.

La única noticia son las supuestas, posibles sanciones que aplicaría la administración de los EUA a algunos conspicuos violadores de derechos humanos; pero lo que salta a la vista es la reticencia, el ningún entusiasmo que muestra la administración Obama para aplicar las tales sanciones.

Cierto que algunos pocos senadores han librado una batalla casi heroica para empujar a la administración a hacer algo, sobre todo amparándose en precedentes recientes en los  casos de Ucrania y Rusia; pero basta ver las caras de póker de los representantes de la administración para advertir la incomodidad de estos señores ante estas iniciativas.

La señora Roberta Jacobson dice un día que no hacen nada porque representantes de la MUD así se lo han pedido en reuniones previas, porque eso no favorecería el diálogo que adelantan con el gobierno, así que prefieren darle tiempo a la negociación. Luego se desdice y afirma que recordó mal, que dijo mal; pero en el fondo no niega la diligencia, sino que hizo mal al mencionarlo públicamente.

El desmentido de la MUD es tan jesuítico que necesitaría un traductor: ningún “vocero” de la MUD ha pedido nada a ningún funcionario americano, lo que no niega que lo haga un lobbysta, que para eso les pagan; no están de acuerdo con sanciones al país, cosa que nadie ha propuesto; pero no se oponen a que cada quien corra con la responsabilidad personal por sus actos, lo que parece muy de sentido común y que nadie ha negado; pero si no se oponen a las sanciones, ¿por qué simplemente no las apoyan?

Lo que queda claro, diga o desdiga la señora Jacobson, es que la administración de los EUA no se mueve por lo que pida o no pida la MUD, ni siquiera por las presiones de representantes de origen latino, sino por lo que ellos consideran que son sus intereses esenciales y los lineamientos de su política exterior, si es que le cabe ese nombre.

De siempre se ha dicho que la política exterior americana se mueve por ciclos de expansión y contracción, como diástoles y sístoles. Incluso algunos internacionalistas se han tomado el trabajo de ponerles fechas. La de Obama es obviamente de retraimiento, eso no es nada nuevo; sí es nuevo el sesgo izquierdista, de distanciarse de todo lo que parezca “de derecha”, unilateralismo, armamentismo, intervencionismo o imperialismo.

La nueva política es el multilateralismo, el diálogo, la concertación, la responsabilidad compartida y por encima de todas las cosas, no ser el policía del mundo, ni involucrarse en conflictos de ultramar. De allí la promoción de mesas y conferencias multilaterales, de Caracas a La Habana, de Teherán a Damasco; ya puede esperarse el resultado de la mesa entre Rusia y Ucrania, más o menos como la de árabes e israelíes.

Los venezolanos tendremos que acostumbrarnos a la soledad y al desamparo, hasta que hagamos como los judíos y demos lo que nos dan, con intereses.

PLOMO PAREJO

Casualmente cuando se están cumpliendo siete años del cierre de RCTV, la suspensión del popular programa de RCR, “Plomo parejo”, que conduce Iván Ballesteros, puede servir también para ilustrar el tema que venimos exponiendo.

Parece un hecho bastante obvio e imposible de discutir que cuando se trata de sintonizar ese programa en su dial 750, lo que se escucha en su lugar es otro programa llamado  “Golpe a golpe”, que ya  tenía fijas dos retrasmisiones.

El oyente sin ninguna malicia puede pensar que el programa de Ballesteros no le agrada al régimen (incluyendo a la MUD) mientras que este otro sí es grato a oídos cubanos, dejando de lado que el dueño del programa no debe ser anticastrista porque sería inexplicable que bajo un régimen castrista le vaya tan estupendamente bien.

 El artificio de “Golpe a golpe” puede denominarse como el arte de pensar con la cabeza de otro. Ejemplo, celebran el “dakazo” y eso explicaría el éxito electoral arrollador de Maduro. Si les preguntaran si ellos fueron a saquear Daka o comprar electrodomésticos a precio de realización, responderían que no, ni votaron por Maduro y puede que como a cualquier persona honesta lo de Daka les parezca un horror; pero “la gente”, el pueblo, no piensa como usted o como yo; a ellos les parece una maravilla y votan por Maduro. ¿El fraude electoral? No. Esos son cuentos de camino. Maduro ganó por Daka.

A Chávez lo califican de gigante, de poseer todo aquello de lo que Maduro carece; pero los moderadores del programa no son chavistas. Son opositores sensatos que ven la realidad como la ve el pueblo, es decir, todos los que no son ellos; pero cuya intimidad psicológica pueden desentrañar mejor que si los mismos pobres tuvieran conciencia. En la otra orilla están los que no saben interpretar al país, por eso les va tan mal.

La verdad es que en Venezuela nadie es detenido ni sancionado por los motivos por los que es detenido o sancionado. Siempre las verdaderas razones quedan ocultas y las personas son acusadas por trivialidades, invenciones, motivos rebuscados, francas distracciones, por lo que terminan defendiéndose de molinos de viento. Este es el non plus ultra de la indefensión, porque en realidad no se sabe nunca cuál es el cargo, ni porqué se es perseguido.

No hace falta ningún esfuerzo para darse cuenta que esto es una variante o consecuencia del secretismo, una manera de ocultar los fines que persigue el régimen, las razones de Estado, incluso cuando sanciona y de paso deja sin defensa alguna al acusado.

A RCTV la cerraron por ser una emisora “golpista”, luego cambió el argumento por “se le venció la concesión” y es decisión soberana renovarla o no, interpretación sorprendente no sólo por sobrevenida, sino porque sería como si se vence el pasaporte, la cédula o la licencia de conducir y el Estado decidiera soberanamente no renovarlos (lo que por cierto han hecho algunos regímenes totalitarios); pero un fruto inesperado del “diálogo” es que cae en la mesa, frente al nuncio apostólico de su santidad, que los medios supuestamente libres en realidad son instrumentos de la oligarquía para la opresión del pueblo. Este régimen se ríe de esa falsa libertad de expresión.

Cuando menos se espera salta la liebre del pumpá: se cierra a RCTV, 40 emisoras de radio y sucesivamente todas las que queden para “liberar al pueblo” de la opresión capitalista. Lo que no queda claro es qué queda después de la expropiación, si las agencias TASS, SINJUA, Prensa Latina o la hegemonía comunicacional del régimen garantizan la libertad del pueblo antes oprimido (todo parece indicar que no es así).

Ahora se van vetando locutores, comentaristas y suspendiendo programas puntuales hasta que no queda ya casi nadie en el espectro radio eléctrico que no siga la línea oficial. Como es habitual, los ponen a refutar infundios y a defenderse de quimeras, mientras la razón permanece oculta, pero se sabe: el punto es que eres un opositor y aquí no se aceptan opositores, sino los oficiales, los autorizados por el régimen.

Si hubieran dudas, esta vez sí, un “vocero” oficial (RGA) celebra el cierre del programa porque “se metía más con la MUD que con el gobierno”; el problema es que sacaba al aire al exilio mayamero, que hace denuncias incomodas contra “voceros” de la MUD.

Por cierto que Julio Borges es el único político que tiene propagandas diarias en los medios y es muy llamativo que en sus micros, aparentando críticas al régimen, lo llama “nuestro gobierno”.

Al mal entendedor pocas palabras, a los buenos les basta el silencio.

Luis Marín
28-05-14

Leer mas!

martes, 20 de mayo de 2014

HUMBERTO GARCÍA LARRALDE - RAZONES PARA UN NO AL SOCIALISMO (I)




RAZONES PARA UN NO AL SOCIALISMO (I)

La palabra “socialismo”, más allá de los avatares de la guerra fría y de la crueldad y fracaso de los experimentos comunistas, sigue impregnada de un indescriptible vaho de justicia social en la mente de muchos. Porque su pertinencia no es un asunto dirimible en la contrastación con los hechos reales, históricos de estos regímenes, sino uno de fe en que tiene que existir –o debe existir- un arreglo social, inasible en sus detalles y maneras concretas, que supere las inaceptables desigualdades en el disfrute de la riqueza generadas por la prosecución del lucro como motor de la economía capitalista.

La existencia de gobiernos europeos que se proclaman socialistas, aun siendo democráticos y respetuosos del orden jurídico liberal, es una medida de la simpatía que evoca el término en el imaginario colectivo. Estos países, además, están entre los de mayor nivel de equidad e ingreso en el mundo de hoy. De ahí que cualquier intento por discutir seriamente la naturaleza del socialismo, más allá de consideraciones pseudo-religiosas, propias de sectas, debe comenzar por aclarar a qué se refiere uno cuando habla de él.

Para ahorrar espacio, acoto que el presente escrito se refiere a la visión marxista de socialismo o, más precisamente, a aquella que evocan hoy sus epígonos alegando interpretar a Marx. No me referiré, por tanto, al “socialismo” europeo aludido arriba con el cual, de paso, simpatizo. Abusando de la síntesis, diríamos que la motivación de la revolución socialista –según el alemán- estaba en las contradicciones insalvables del capitalismo que, si bien lo reconoció como una formidable maquinaría productiva, conducía a la pauperización de los trabajadores mientras acumulaba riquezas en manos de los dueños del capital.

A la vez, ello creaba las condiciones para crisis periódicas que destruían medios de vida. El socialismo debía liberar las fuerzas productivas de las férulas que le imponían estas relaciones capitalistas y proveer a los trabajadores de niveles crecientes de bienestar material. La abundancia resultante permitiría, eventualmente, prescindir de la relación mercantil como medio de intercambio de bienes y servicios, incluyendo la remuneración laboral, y la sociedad inscribiría en su estandarte ‘de cada quién según su capacidad, a cada quién según su necesidad[1]. Según este imaginario, la humanidad saltaría “del reino de la necesidad, al reino de la libertad”. ¿Quién no se embriagó en sus años mozos con tan hermosos augurios?

Marx creyó haber dado fundamentación científica a su propuesta con su teoría de valor-trabajo. Pero al demostrarse la inconsistencia de ésta, quedaba sin sustento su tesis de la explotación capitalista y caía también la pretendida inexorabilidad del socialismo. Por razones de espacio, ello no será examinado aquí, pero sí dos aspectos relacionados. El primero se refiere al reconocimiento del propio Marx de que su teoría no era aplicable a la tierra o a objetos que no pueden reproducirse mediante el trabajo. Menciona como ejemplo a las creaciones artísticas[2]. Al dejar afuera las obras de creación –“no reproducibles mediante el trabajo”- quedó sin explicación un elemento central, el más portentoso, de la economía capitalista: la innovación.

En su teoría, el cambio tecnológico sólo intensificaba la explotación pero, en sí, no creaba valor. De manera que el lanzamiento de nuevos productos y/o procesos al mercado, que tanto han contribuido con mejorar el bienestar material de la sociedad, no originaba valores, a pesar de que no existiesen previamente. Conforme a tal dogma, llegamos a la absurda conclusión de que, a medida que el progreso proveía formas superiores de satisfacer las necesidades, el valor de la fuerza de trabajo se reducía ya que, de esta forma, sus medios de vida se abarataban. Es decir, el nivel de vida del obrero de hoy en los países industrializados, muy superior al de sus antepasados del siglo XIX, reúne, en realidad, ¡menos valor!

Pero es que si el ideario marxiano reconociese que la innovación origina valor, dejaría de ser antagónica la confrontación entre trabajo y capital por repartirse los frutos del proceso productivo. El juego suma-cero de la explotación capitalista devendría en un juego suma-positivo en dónde ambos podían beneficiarse a través de la introducción de un producto o proceso nuevo o mejorado, dejando sin sentido la idea misma de explotación.

De hecho, las empresas exitosas incorporan hoy incentivos para estimular el aporte innovativo de sus trabajadores, ligados muchas veces con formas de participación en los proventos generados o en la propiedad. En estas condiciones, lejos de ser irreconciliables los intereses de los trabajadores y de los capitalistas, supuesta justificación de la revolución socialista, serían –con una gerencia y una dirigencia sindical inteligente- compatibles.

Lo anterior conecta con la inquietud de un importante exponente de la Escuela de Frankfurt, Herbert Marcuse, respecto a las nuevas modalidades de “alienación” que emergían de la sociedad de consumo en las economías opulentas, pletóricas en bienes materiales y cultural-comerciales, las cuales alimentaban una sensación de bienestar en la masa trabajadora que, como un poderoso velo, ocultaría la naturaleza explotadora de la sociedad capitalista.

Curiosamente, criticaba una conquista –la mejora en el bienestar material de los trabajadores- cuya inexistencia en el pasado servía precisamente de fundamento a la denuncia marxista del capitalismo. Ahora que la mejora en los niveles de vida de la sociedad de consumo había desmentido el supuesto de la depauperación de las masas, había que desarrollar la crítica con base en criterios ajenos a los de las condiciones materiales de vida. Marcuse apuntó entonces a la “esencia” del ser humano, a sus potencialidades como ser multidimensional una vez superadas las deformaciones a que se veía sometido por la sociedad capitalista. Abandonaba así las pretensiones “científicas” del Marx positivista, el de El Capital, por una visión mucho más ideológica que exaltaba un deber ser propio de un estadio civilizatorio en el cual, superada la división y los antagonismos de clase, el ser humano volvería a encontrarse con su “esencia multidimensional” y la posibilidad de realizarse plenamente[3].

Leer mas!

RAFAEL IRIBARREN - VARIOS DIÁLOGOS




VARIOS DIÁLOGOS 

EL DIÁLOGO POLÍTICO NO VA

No hay un diálogo, sino varios; la mayoría de los cuales en algún grado y de alguna forma avanzan. Los económicos con empresarios, sobre la salud, sobre la educación; avanzan; con los sindicatos, sobre la inseguridad; avanzan En el político no se avanza. El político, del gobierno, específicamente del sector madurista del gobierno, con la MUD; como los otros, también está motivado por  la consciencia nacional, que también la hay en los chavismos; de que de no haber rectificaciones importantes de políticas, de no haber algún destrabamiento, vamos, todos, al colapso o a una confrontación general.  
  
.-* AL DIÁLOGO BAJO PRESIÓN

Inicialmente al diálogo va Maduro; es quién lo convoca; para mejorar su posición dentro de los chavismos; buscando sobrevivir y lograr alguna gobernabilidad, política, dentro de la crisis total que se vive; cuya estructura actual, impide cualquier salida político-institucional convencional. Luego bajo la presión de la calle y derivada de ésta, bajo la presión internacional Él es el primer y gran interesado; y, políticamente, de llegarse a algún resultado concreto sería el beneficiario por excelencia.

Lo que, dentro de lo chato e incoherente de su discurso y actuación, se trasluce  en actitudes y estilos personales diferenciados, menos agresivos y más abiertos en relación a los de otros voceros chavistas. Por su parte, para la MUD, el diálogo, si no es garantía de sobrevivencia, ni de relanzamiento; sí es una posibilidad de oxigenarse; cuestionada como está y reducidos como han sido a casi nada su protagonismo y rol; en esencia e operativamente, solo electorales.    

.-* EL MADURISMO ES QUIÉN TIENE EN QUÉ CEDER

Ambos, madurismo y MUD son muy débiles; sin poder real, carecen de base propia, de capacidad concreta, para comprometer y garantizar en casi nada, las posiciones y actuaciones de los sectores a nombre de los que actúan; y a los que en tal caso  representan,  en tal caso, solo parcialmente. Con el agravante de que, si por su parte, la MUD no tiene cómo ni en qué ceder, en términos aceptables políticamente; no tiene sino muy estrecho margen  de negociación. Es, al madurismo, que lo propició y para quién sí es de vida o muerte; a quién toca, o tocaría, hacer los aportes concretos para que el diálogo político se mantenga y resulte en algo.

.-* NADIE APUESTA AL ÉXITO DE MADURO

Coyunturalmente, el diálogo se tranca porque el madurismo, aunque tuvo éxito en neutralizar el golpe que la derecha endógena chavista echó a andar contra él en febrero; aunque entonces  frenó “la contraofensiva antifascista fulminante” de Ameilach y Cabello; que realmente era contra él. Bien porque luego no tuvo y/o no tiene suficiente con qué haber ido o  ir más allá de haberlo parado; bien  porque no se dispuso; luego, no remató. Por lo que esa “derecha endógena”, atrincherada en la AN, el PSUV y las gobernaciones;  sigue articulada  y activa; con poder; y sigue confrontándolo y saboteándolo internamente. Ello, sobre que Maduro no tiene ningún liderazgo real dentro de los chavismos;  sobre que nadie lo reconoce como jefe del chavismo ni continuador real de Chávez capaz de “preservar su legado”; lleva a que nadie, salvo su equipo de acción fáctica, apuesta nada porque su gestión resulte ni siquiera mínimamente. Menos políticamente. 

.-* LA RENOVACIÓN DE LOS PODERES, LA PIEDRA DE TRANCA

De tal forma que el diálogo político entre la MUD y el madurismo; que depende ciento por ciento de éste; en las condiciones  y la estructura de la crisis política actual, es, práctica, por no decir totalmente, imposible, que se concrete y dé resultados. Puntualizadamente; uno, porque Maduro, que no controla sino una parte del  poder fáctico, no está en condiciones de comprometerse y avanzar hacia concreciones importantes que involucren a los chavismos en general; y, dos, porque la piedra de tranca, lo nuclear para ese diálogo; la renovación de los poderes, particularmente del TSJ y del CNE; es un tema en que, como se ha evidenciado, los chavismos en general, no solo el madurismo, sino ninguno, puede hacer ni una mínima concesión.

Todos saben que su permanencia en el poder, y su legitimación formal; incluso su sobrevivencia; cien por cien, ahora sin Chávez; depende de mantener un absoluto y cerrado control del Poder Electoral; sin ningún tipo de contraloría. De que la AN, el CNE- SAIME-SMARTMÁTIC y el TSJ; sigan constituyendo su ministerio electoral; la  base de su legitimación constitucional bajo el manejo y control, cerrados, absolutos, que fueron  implantando desde el 2003. Y que en este momento le es absolutamente vital.   

.-* SALVO EL “PLAN REPÚBLICA”

Quizás haya que llegar a la conclusión de que, precisamente, lo único importante, o casi, que hoy sigue habiendo en común entre los chavismos, hoy cada uno con su propia agenda; y que condiciona terminantemente el diálogo político, su imposibilidad; es ese control, que, compartido, todavía mantienen de los componentes político-institucionales de poder electoral; que, hoy más que nunca le son vitales. A todos. Componentes de los que, indicativamente por los vientos que soplan, el único del que todo el mundo, chavista y no chavista, maneja un “pronóstico reservado”; es el “Plan República”. Siendo probable que las próximas elecciones locales de San Cristóbal y San Diego sean manipuladas experimentalmente para tener una medida de cual sería su actuación concreta.


Leer mas!

domingo, 18 de mayo de 2014

LA REBELIÓN EN LA GRANJA - PROYECCIÓN Y DISCUSIÓN



Cátedra Pío tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV


LA REBELIÓN EN LA GRANJA
DE GEORGE ORWELL
PROYECCIÓN Y DISCUSIÓN

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 19 DE MAYO DEL 2014
SALA E / 6 PM


En tiempos de engaño universal,
decir la verdad se convierte en un
acto revolucionario.
George Orwell


ORWELL UN HOMBRE A FAVOR DE LA
JUSTICIA SOCIAL

George Orwell (GO) es el seudónimo de Eric Arthur Blair, quien nace el 25 de junio de 1903 en Bengala, India y muere el 21 de enero de 1950 en Londres. A lo largo de su visa asume una posición antiimperialista que lo define. De allí que se mantuvera en posición contraria al imperialismo británico y de los totalitarismos nazi y  stalinista.

Orwell es conocido sobre todo por dos novelas: Rebelión en la granja y 1984, la cual escribió y publicó en sus últimos años de vida. En esta última  presagia lo que siente como el grosero y perverso avance del totalitarismo que se expresará a través de los más variados mecanismos.

UN ANÁLISIS DE LA CORRUPCIÓN QUE TRASCIENDE
EL RÉGIMEN SOVIÉTICO

Rebelión en la granja  es una novela escrita por George Orwel (GO) durante la segunda guerra mundial, publicada en 1945  y que comenzó a ser conocida por el público en los años 1950La obra constituye un análisis de la corrupción propia de los poderes, en todos los niveles. Refiere detalladamente la ley de la enfermedad y grandezas de un poder que lanza  al humano hacia las más imprevisibles miserias. Y en principio hace ver que  también en los animales se puede ver esta inclinación.

De allí la campanada de alarma que es más reto que pesimismo, a pesar de que no se puede negar que el objetivo de alcanzar otra forma de vida es algo muy difícil de lograr si existe una comunidad de corruptos que lo impidan.

De modo  que el planteamiento trasciende el caso particular del régimen soviético y del camarada Stalin. Porque el llamado y legado de GO es a enfrentar este terrible designio que hasta hoy está presente en la sociedad de quienes en la forma se definen como humanos. Quede claro por tanto que la parodia del autor llevando este drama a la “sociedad de los animales” no es para incriminarlos sino para poner más en evidencia el poder destructor de los humanos cuya capacidad, para difundir lo contrario a la verdadera vida, puede ser llevado hasta cuadrúpedos y voladores. 

UNA MIRADA CRÍTICA A UN MUNDO TIRÁNICO

En efecto, la  de GO es una mirada crítica a un mundo tiránico, profundamente apegado al uso de todo tipo de manipulación, persecución, represión, descalificación y sometimiento de todo aquel que exprese disidencia. El  culto a la personalidad del jefe del gobierno que pisotea, es una especie de ley que todos deben cumplir. Se asume la imposición o se cae en desgracia. Se acepta la institucionalidad política plagada de corrupción o se es enemigo del socialismo que se ha levantado como la nueva instancia de salvación de la humanidad.

ORWELL CAPTA A PRIMERA HORA LAS MISERIAS
DEL SOCIALISMO STALINISTA

El régimen  soviético de la época de Stalin es un tiempo de todo tipo de ignominia, de y para el acopio del máximo desprecio. El mayor derroche de acciones para negar o aplastar la condición humana. Atrás había quedado el terrible mundo de los zares pero sus sustitutos son los zares del socialismo. Y el gran aporte de Orwell es precisamente captar a primera hora las miserias de una experiencia que se vendía como práctica de y para la liberación y lograr así dejar a un lado la desigualdad, explotación y todos los valores que disminuyen la condición humana.

Y PARA HACERLO RECURRE A LA FICCIÓN

Y para que el mensaje tomara su rumbo sin mayores limitaciones GO lo plantea, no como una simple rebelión de los contrarios al socialismo, sino como una simulación. Y en lugar del levantamiento de descontentos contra la nueva realidad, reproductora de los contenidos de la anterior, sitúa el conflicto en el interior de una granja de animales.

LA REBELIÓN NO ALCANZA A CAMBIAR SINO RATIFICAR
LA DICTADURA

Allí ocurre una  rebelión contra el tirano, que termina por expulsar a todos los humanos y construir una sociedad distinta: la de ellos. Sin embargo, a la larga se verá como todo termina en la  creación de  una feroz dictadura que tendrá a la cabeza un miembro de la especie.

Ahora es el cochino Napoleón que, con otro discurso y vestimenta, pone y dispone por su comunidad. Cuenta para ello con los recursos necesarios para someter a sus semejantes menores y a todos los cuadrúpedos y voladores habitantes de la granja. A lo lejos quedan los consejos del viejo e inteligente cochino, el patriarca que dejó establecidas las leyes para  que  el gobierno del tirano nunca más se pudiera reproducir. Nadie actuaría en forma individual.

Las decisiones serían democráticamente discutidas y aprobadas. No habría ningún tipo de imposición de caudillo ni burocracia que condujese a la corrupción. Ningún animal tendría privilegios. Nadie dormiría en cama y con sábanas y no se haría comercio-mercado con los humanos. Todos los animales producirían para sus vidas.  Pero a la larga un solo cochino, se hace dueño de todo el poder.

SE VALIDA LA TIRANÍA EN EL CORTO Y MEDIANO PLAZO

Y  el nuevo tirano se encargaría de patear todos los postulados del sabio padre cochino. Volvió el mandato vertical y todas las actuaciones guiadas por la inclinación a someter, controlar y pisotear. Por ello es relevante la figura del cochino que no creía que hubiese un cambio en términos de igualdad y libertad. Y, en vista de lo sucedido, no queda claro para qué fue derrotado el antiguo tirano. Todo lo que ocurre valida la anterior dictadura. Y en el mejor de los casos se habla de la continuación de la tiranía en el corto y mediano plazo. Cualquier semejanza con la realidad es pura y solitaria coincidencia.

IMPORTA VER ESTA OBRA A LA LUZ DE LA EXPERIENCIA
DE ESTE EXPAÍS

Y por ello consideramos de interés ver esta obra de OG a la luz de la experiencia que se vive hoy en este expaís y que no es sino continuidad de una historia en la cual prevalece la violencia y la historia impuesta en todas sus formas.

Esta es una realidad que pervive, con sus cambios formales a lo largo del período llamado independentista o en el republicano que ya alcanza los 203 años. Aquí hemos tenido el ciclo completo  de las tiranías que en muchos momentos no ha sido fácil distinguir si la ejercen animales y humanos. Véase el comportamiento de las fuerzas represivas militares y civiles venecubanas de este momento y se tendrá la certeza de lo que se dice.

El nivel de destrucción a que ha llegado este expaís es muy difícil atribuirlo a simples humanos. Son humanos sin humanidad o humanos que por su capacidad de destrucción  son un irrespeto para los animales.

EN ESTE EXPAÍS NO HA HABIDO REBELION CAPAZ DE CAMBIAR LA REALIDAD

Por ello, en este expaís no ha habido una rebelión que haya sido capaz de cambiar la realidad. Al hacer un símil con la trama de esta novela se puede pensar que fue derrotado uno y otro gobernante incompetente para ser sustituido por otro y otro proyecto distinto, con promesas y ofrecimientos que apenas cambian de forma y lenguaje, pero que  en el corto plazo se evidencian como el muy conocido “más de lo mismo”. Es este el viejo esquema de poder impuesto y dispuesto como novedad.

¿NOS SERVIRÁ ESTA OBRA PARA COMPRENDER LA GESTACIÓN DE LAS DICTADURAS ABIERTAS O ELECTORALES

¿Nos sirve esta obra de GO como un material de estudio que nos ayude a comprender el proceso  que lleva a la gestación de las dictaduras abiertas o las dictaduras electorales?

Esta es la reflexión que proponemos, con el propósito de lograr por otras vías, lo que el permanente análisis de esta realidad no ha conseguido: sobrevivimos un expaís que perdió toda soberanía al delegarla por completo en eso que se ha denominado Venecuba y que se conforma desde el 2005.

Un expaís que ha contado con la mayor renta petrolera de su historia, sin que la misma haya servido para mejorar la calidad de vida de sus habitantes sino para sufragar populismo y comprar conciencias nacionales e internacionales.

UN EXPAÍS REGIDO PERMANENTEMENTE POR LA VIOLENCIA

Un expaís regido por una revolución pacífica pero armada que hace de la violencia su arma permanente para el amedrentamiento y el crimen, y del voto su instrumento de legitimación.

UNA REVOLUCIÓN VIOLENTA, DEMOCRÁTICA Y ELECTORERA

Otro capítulo de la misma derrota socialista, que hoy se presenta como una revolución democrática-electorera que cumple a cabalidad el propósito de darle continuidad al mismo engaño.

Invitamos a examinar esta obra maestra de GO, con el objeto de  aprehender  algunas posibles claves para incursionar en el verdadero contenido de esta dictadura que avanza a ‘paso de vencedores’ en su tarea de destruir todo lo existente, para sustituirlo por “más de lo mismo”, pero con un ropajes diferentes.

¿Avanzamos por el difícil camino  que nos  proporcione la posibilidad de situarnos ante una historia de verdaderos hermanos o seguimos en la zafra que permite contar lo mío, lo tuyo y lo que podemos repartir en los demás para que se queden tranquilos y utilizables hasta como los más altos cómplices?

¿Podremos movernos unos y otros hacia la construcción de una sociedad de otros principios, valores y códigos de justicia, belleza y amor?

NECESITAMOS UNA CONCEPCIÓN DE LA HISTORIA QUE NO SE BASE EN LA VIOLENCIA-ACUMULACIÓN-GANANCIA


Sólo con una nueva concepción de la Historia que nos mueva hacia otra actitud-actuación-conciencia colectiva, será posible hacer frente al régimen de la mezquindad, la violenta acumulación y la, igualmente, violenta y desesperada    defensa de lo que se tiene frente al peligro inmenso que representan los desheredados para los dueños de la ganancia.

ESTAMOS OBLIGADOS A IMPULSAR LA REBELIÓN DE HUMANIDAD, VIDA Y AMOR

  Y  se trata ahora y aquí de proponer y promover la rebelión que conduzca a la sociedad de hombres comidos, bebidos y educados con valores de justicia, de hermandad, convivencia de amor y humanidad.

De no ser así, seguirá el predominio de la violencia del plomo o de los llamados procesos del fraude-trampa electoral que refieren los  valores y el  sentido de las rebeliones que hasta hoy hemos conocido, y de la vida que hasta hoy se ha creído vivir. ¿Seremos capaces de avanzar hacia la Historia del nosotros y de la Vida?


Texto de la obra en pdf

Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 605 2536 / 605 2563 / 0416 638 7320 / 0414 333 6515
abm333@gmail.com / merysananes@gmail.com
dbarrolleta@hotmail.com

Leer mas!

lunes, 12 de mayo de 2014

LUIS MARÍN - EL TRIMESTRE DE LOS ESTUDIANTES




TRIMESTRE DEL ESTUDIANTE

ALGUNOS SORPRENDENTES PARALELISMOS

La semana del estudiante de 1928 se inscribió en el contexto del carnaval, tuvo mucho de fiesta condimentada con algo de sátira política y no poca ingenuidad; pero las tiranías militares no tienen sentido del humor, sino esa hosca seriedad cuartelaria tan propia de sujetos entrenados para herir y asesinar profesionalmente al prójimo, bajo la cobertura moral del cumplimiento del deber.

Así, los jóvenes irreverentes fueron a dar a La Rotunda y más tarde sus compañeros, en solidaridad generacional, al Castillo de Puerto Cabello. Esto dio un giro dramático a la historia y de esa hornada salieron los personajes más influyentes del siglo XX venezolano.

Esa no podía ser la intención del general Juan Vicente Gómez, ni de sus lugartenientes, ni siquiera de su ala luminosa de intelectuales que conjuraban el futuro pergeñando teorías justificadoras del despotismo militar bolivariano.

Pero por cierta ironía de la historia, fraguaron la espada que habría de ensartarlos, enhebraron la soga con la que serían ahorcados, cavaron la fosa donde iban a enterrarse ellos mismos, sin proponérselo.

La lucha de los estudiantes del siglo XXI es de mayor envergadura, más sangrienta y cruel que aquella: nadie se imaginaría siquiera que un esbirro de entonces le disparara a “Beatriz I” un certero balazo a la cabeza con un fusil Dragunov con mira telescópica, como a la mayoría de los 42 muertos de esta última jornada de apenas tres meses o que le metiera el caño del fusil por el culo a estudiantes prisioneros; sin embargo, no deja de mostrar algunos sorprendentes paralelismos.

LO NUEVO ES LA COBERTURA MEDIATICA

Si no puede decirse que la razzia contra los campamentos juveniles en algunos puntos de Caracas sea la mayor jamás vista es porque el número de secuestrados coincide con los más de doscientos que Gómez mandó al Castillo Libertador de Puerto Cabello. Nótese que el Castillo se llama “Libertador”, de manera que no hay tampoco mayores innovaciones en la neolengua totalitaria.

Si es nueva la cobertura mediática. Gómez no hablaba tanto, lo que puede agradecérsele y hace que esto sea muchísimo peor: una insidiosa campaña de difamación, calumnias y descrédito agrava la tortura física y moral de las familias.

LOS MILITARES BOLIVARIANOS DEL SIGLO XXI SUPERAN LARGAMENTE EN MALDAD A LOS DEL SIGLO XX

Los militares bolivarianos del siglo XXI superan largamente en maldad y sevicia a los del XX, como éstos superaron a los del XIX; por el lado de los estudiantes, como sus experiencias no pueden entenderse sino en términos de educación, la pregunta que asalta no puede ser más obvia: ¿Qué es lo que se está formando? ¿Qué tipo humano va a surgir de todo esto? ¿Cuál será esa, la sociedad real del futuro que está creándose hoy?

Los que ignoran la historia, suele decirse, están condenados a repetirla.

LA SONRISA DE LA HISTORIA

VENEZUELA HA TENIDO QUE PAGAR MÁS DE 250 MIL MUERTOS

Venezuela ha tenido que pagar más de 250 mil vidas sólo para comprobar la falsedad de las teorías de Elio Gómez Grillo sobre la sociedad criminógena. Tal como se la ha querido interpretar, nadie es criminal en sí mismo, sino que es la sociedad quien criminaliza, quien elige que individuos y que actividades son criminales.

Es la sociedad el caldo de cultivo donde se genera el delito y el delincuente, con el sorprendente resultado de que se invierten los términos y el criminal ya no es victimario sino la víctima de una sociedad que lo ha creado, presumiblemente, contra su voluntad.

Esta teoría tiene una fantástica expresión en el lenguaje socialista en la frase de Teodoro Petkoff según la cual no sabe quién es más ladrón, si quien funda un banco o quien lo roba. Frase muy oportuna en una época en que el  Partido Comunista de Venezuela se financiaba asaltando bancos, actos que apropiadamente llamaban “expropiaciones”.

El problema para ambos es que los actuales administradores del sistema de justicia se han  tomado al pie de la letra sus afirmaciones, no como metáforas o formas de hablar, sino en el sentido literal, como suelen hacer los militares sin imaginación literaria.

Esto es lo que explica que a tantos asesinos, ladrones y secuestradores les hayan dado chapas de policía o los hayan nombrado jueces, siempre en el entendido de que eso basta para convertirlos en ciudadanos ejemplares.

SEGÚN ESTA FILOSOFÍA LA SOCIEDAD DECIDE
‘ESTE ES EL TRAIDOR, ÉSTE EL HÉROE’

Pero también, en contrapartida, que a tanta gente honrada la hayan metido en la cárcel, la hayan difamado y enviado al exilio según esta filosofía: la sociedad es quien decide, “éste es traidor; éste héroe” y eso es suficiente en un muy mal entendido positivismo.

Desafortunadamente para EGG y sus numerosísimos discípulos, hay algo más que la mera decisión social, de un juez u otro funcionario: los criminales existen. Y podemos asegurar que ellos no se los llevan a sus casas como domésticas, jardineros, choferes y escoltas. Y si lo hacen, pagarán las consecuencias de su error in eligendo.

Como paga la sociedad civil el tener presos a los auténticos policías y sueltos a los criminales. Esta no es una cuestión de opinión sino de constatar los resultados prácticos de una política criminal, en el doble sentido de tratar al delito y por las consecuencias que tiene para la familia venezolana.

LA NEOLENGUA TOTALITARIA DEL MINISTRO

El ministro que en la neolengua totalitaria, que todo lo pone al revés, no puede llamarse sino “de justicia y paz”, lo hace evidente en sus rocambolescas ruedas de prensa tratando de criminalizar actividades inocuas y a personas intachables en la creencia de que basta que él diga que son delincuentes para que lo sean; siendo a la vez palmario que ante doscientos cincuenta mil asesinatos no haya agarrado a nadie, que el secuestro exprés y el narcotráfico sean las únicas industrias en expansión en este país.

Cualquiera se da cuenta que cuando resuelven un crimen en tiempo record, si la víctima es prominente, es otra mentira. No agarran a nadie o agarran a cualquiera y le imputan cualquier cosa, porque, al fin y al cabo, como ni siquiera los exhiben en público, nadie los carea, ni hay contraste de información, todo se vuelve teatro.

TIENEN UN KIT PARA EXHIBIR EN CADA CASO

Tienen un kit para exhibir en cada caso, según la banda que desmantelan sacan de un almacén los objetos “incautados” y los muestran al público sin ningún rubor. Si alguien se ocupara de contrastar estas exhibiciones probablemente verificaría sin sorpresa que son los mismos objetos desvaídos por miles de ruedas de prensa.

La cocaína desapareció hace años porque se la robaron ellos mismos para venderla o inhalarla, lo mismo que unos dólares que ya fueron gastados y sustituidos por otros falsos de cualquier incautación anterior.

¿Y QUÉ HACE UNO CON DÓLARES EN UN
CAMPAMENTO?

Esto hace que, como en las películas de bajo presupuesto, unas cintas se mezclen con otras y produzcan resultados hilarantes, si no fueran trágicos. En el asalto a los campamentos juveniles, a los que llaman “campamentos violentos” (pero uno no sabe cómo puede ser “violento” un campamento), exhiben armas, drogas ¡y dólares! Más allá de la crítica usual de cómo van a tener dólares unos jóvenes que no tienen para pagar un pasaje, lo ridículo es ¡¿para qué?! ¿Qué hace uno con dólares en un campamento?

Lo que pasa es que el jefe de utilería le llevó a Rodríguez Torres el kit que usan para la captura de narcotraficantes y ése, lleva dólares. Desafortunadamente ya no hay periodismo independiente en Venezuela porque sino hubiera sido interesante que le preguntaran qué hacían esos jóvenes con dólares en unas carpas.

Pero el ministro se va transfigurando, en su psicosis los estudiantes se transforman en drogadictos y sin solución de continuidad en terroristas; se le olvida que está hablando de “hijos de vecinos” y que no está en medio de la selva, en un campamento como el de su camarada Raúl Reyes, sino en Chacao, en el centro de Caracas.

Asimismo dice que encontraron “promiscuidad”, como si eso fuera un coroto que puede constar en un acta; le faltó completar “sexual”, que es lo que quería insinuar. En general, se entiende por promiscuidad el intercambio de parejas. Pero, ¿cómo se encuentra eso en un supuesto allanamiento? ¿Personas de distinto sexo conviviendo en carpas? En ese caso, ¿cuál es el crimen?

¿Y CÓMO PUDO ESTE PAÍS CAER HASTA AQUÍ?

Lo que está en el fondo es el afán, más propio de vieja chismosa, de incitar un escándalo beato, manipular un morbo pacato e hipócrita, a la vez que rebajar una protesta legítima a camping vacacional; pero si así fuera, si alguien le creyera sus infundios y calumnias: ¿eso justificaría la movilización de cientos de policías y guardias nacionales?

Uno se imagina a un grupo de hombres serios, entrenados toda la vida para la defensa nacional, alrededor de una mesa, con trajes de camuflaje, manipulando planos y gráficos aéreos, cotejando cifras, calculando efectivos enemigos y propios, resolviendo graves problemas logísticos, de avituallamiento, estudios del terreno, vías de ingreso y escape, todo esto para asaltar unos campamentos escolares: ¡El factor sorpresa es esencial! ¡Una operación limpia!

Luego lo que se siente es pena, una gran vergüenza: Dios mío, ¿cómo este país pudo caer hasta aquí?

La historia sonríe: después de Boyacá, Carabobo, Ayacucho, Pichincha, los generales, Acosta Carles, recordado por el asalto a la Coca Cola, con eructo; Alcalá Cordones por el asalto a la división motorizado de la PM, con abrazo; Ramírez Torres, por el asalto a los campamentos de nuestros muchachos, con insultos.

Podrán decir con su comandante en jefe, Fidel Castro: “La historia nos absolverá”. Quizás Dios perdona; pero la historia es implacable.

BOLIVARIANISMO DEL SIGLO XXI

EL LOGRO MÁS NOTABLE DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
ES UN PASTICHO INDIGERIBLE

El general Juan Vicente Gómez fue el fundador del bolivarianismo moderno y se identificó con el libertador al punto de hacerse morir en la misma fecha que él, un 17 de diciembre. Lo irónico es que creó esta ideología, nacionalista y patriótica, para oponerla al internacionalismo socialista.

El logro más notable del socialismo del siglo XXI es integrar ambas ideologías en un pasticho indigerible que combina ambos elementos con cristianismo y comunismo, que hasta ahora suscribía la consigna “ni Dios, ni patria, ni rey”.

Salta a la vista el daño terrible que hace el colaboracionismo a la claridad política y conceptual de la oposición, partiendo del cálculo erróneo de que el chavismo es mayoría o por lo menos la mitad del país, por lo que, si quiere crecer, necesariamente tiene que hacerlo mordiendo en ese sector.

Su estrategia es imitar a Chávez en gestos y palabras, agregando el error de creer que se puede atraer algo de aquel lado sin perder nada de éste. El resultado no puede ser peor: no consigue nada con los chavistas “moderados” que prefieren el original a la imitación y pierden a los opositores “radicales” que no quieren nada que huela a chavismo.

EL APELATIVO BOLIVARIANO ES UNA DECISIÓN POLÍTICA
DEL COLABORACIONISMO

Queda claro que el uso del apelativo “bolivariano” es una decisión política del colaboracionismo para congraciarse con un sector militarista que lo tiene como piedra angular de su ideología y que no puede, ni quiere aceptar nada fuera del bolivarianismo.

Podría decirse sin ofender a nadie: constitución de la república de Venezuela, de la república o Venezuela (por separado), constitución nacional, carta magna, constitución; pero cuando se agrega “bolivariana” se está tomando una posición política partidista.

Si la república es bolivariana el que no sea bolivariano está fuera de la república, es un apátrida. He aquí el fundamento de las calumnias y descalificaciones que ponen a los opositores como agentes extranjeros, tal cual como en una república socialista soviética. ¿Qué pasa con los que no son socialistas ni soviéticos?

Esta es la increíble violencia que no se advierte cuando se califica a una república con un apelativo político, ideológico, religioso, tanto como cuando se hablaba de repúblicas cristianas como ahora de repúblicas islámicas.

EL TAL PODER POPULAR NO EXISTE EN LA CONSTITUCIÓN

Así, se ha aceptado dócilmente nombrar a cada ministerio como de un supuesto “poder popular”, pero ocurre que tal poder popular no existe en la constitución, aunque los elevaron de los tres tradicionales a cinco; pero sí existe en la constitución de Cuba.

Es un subterfugio de Fidel Castro para eliminar la separación y equilibrio de poderes, porque los poderes públicos son subordinados explícitamente en la constitución al poder popular que, por supuesto, encarna el comandante en jefe.

El lenguaje es la primera víctima del totalitarismo, pero también su eficaz herramienta de dominación.

Luis Marín
11-05-14

Leer mas!