EDGAR JAIMES - LA REVOLUCIÓN NECESARIA (PARTE I)

El artículo anterior (Bases Político-Ideológicas del Neo-Fascismo) llevó a varias personas a enviar reflexiones y preguntas relacionadas con el mismo. El tema que a continuación desarrollo fue motivado por el comentario y las preguntas que hiciera uno de ellos en los términos siguientes:

“¿Cuál es y cómo se expresa esa Revolución, según la cual usted (Edgar Jaimes) afirma que es posible transformar el capitalismo en socialismo mediante la inteligencia? ¿Será que la Revolución Bolivariana que lidera el Presidente Chávez, cuyo objetivo es instaurar el Socialismo del Siglo XXI, es tan inteligente como la que usted plantea? No olvide que las revoluciones políticas han triunfado luego de una lucha entre clases sociales antagónicas, frecuentemente a través de acciones violentas.”

En primer lugar, agradezco al compatriota por esa interesante reflexión a pesar de que, por razones obvias, me solicitó mantener su nombre en reserva. En relación con lo antes planteado, no creo en los métodos violentos para llevar a cabo una revolución que nos libere del yugo capitalista, menos en esa consigna contradictoria, irracional e incoherente que el Presidente Chávez lanza a los cuatro vientos, aseverando que: “La revolución bolivariana es pacífica, pero armada…”.

Resulta que la fulana revolución bolivariana no es tal porque lo que el régimen de Chávez realiza, hace o deshace a su nombre es reproducir, casi al calco, los mismos vicios, efectos, defectos, consecuencias y problemas estrechamente vinculados con la misma causa contra la cual esa revolución dice luchar, es decir: “el capitalismo salvaje y explotador…”

El problema central de Chávez radica en su enfermiza forma de pensar, decidir y realizar políticas de Estado que son similares a las aplicadas por sus antecesores de la “Cuarta República”, representada por los gobiernos de AD, COPEI y el CHIRIPERO, los cuales en su momento también fungieron como cancerberos del “…capitalismo salvaje y explotador…”. Hoy, al igual que ayer, el régimen “Chavecista” sigue tomando decisiones equivocadas en distintos aspectos del quehacer nacional o internacional.

Ciertamente, se continúa dando prioridad a los síntomas que caracteriza a los problemas sin evalúan las verdaderas causas que los originan, mantienen y potencian; es decir se continua con la política de trasladar a otros la responsabilidad de resolver los problema, sin que se den soluciones eficaces y efectivas.

De allí que sea válido justificar el desarrollo de La Revolución NECESARIA como un proceso de tipo Eco-Social fundamentada en los principios, y prácticas de la Racionalidad Ambiental, cuyo objetivo global es lograr una “reapropiación permanente de la naturaleza por la sociedad” tal como lo prefigura el Dr. Enrique Leff (2009, Siglo XXI, Editores S.A.); o bien como lo sugirió Eisntein quien precisó que, para evolucionar humanamente, la sociedad como un todo requiere: “…resolver los problemas, descartando el mismo modo de pensar que se usó cuando fueron creados…”.

De esta manera, la Revolución NECESARIA sólo será posible en la medida que sus protagonistas sean capaces de analizar y solucionar los problemas de manera coherente, sean estos políticos, socio-económicos, ecológico-ambientales o educativo-culturales, aplicando enfoques integrales o transversos que, aunque más difíciles y demorados, son los que permiten lograr una solución-respuesta innovadora y sostenible para cada problema. Una revolución así, será siempre inteligente, por lo tanto, permanente.

Además, la Revolución NECESARIA no es una tarea reservada exclusivamente a intelectuales, científicos o expertos. Por el contrario, todos los seres humanos estamos convocados para esta cruzada por una mejor calidad de la vida, entendiendo que la crisis por la cual atravesamos es agobiante en lo emocional y cognitiva.

La Revolución NECESARIA, según Senge y sus colaboradores (2009, www.librerianorma.com), consiste en pensar en forma sistémica, comprendiendo que el todo es más que la suma de sus partes constitutivas y que éstas como unidades funcionales son la expresión específica de esa totalidad. Ello sólo es entendible, sí y sólo sí los que viajamos en esta nave espacial, llamada “Planeta Azul”, asumimos la capacidad de desarrollar una visión compartida de la realidad en la cual estamos inmersos. Ello sólo es posible cuando todos aprendemos y actuamos en equipo. Las aptitudes individualistas, anárquicas y aisladas son contrarrevolucionarias.

La Revolución NECESARIA es factible de desarrollar en tanto se entiendan e internalicen las seis ideas que a continuación numero, esto es:

1º) La naturaleza, como sistema complejo, anida a otros sistemas no menos complejos que, por su origen, estructura, funcionamiento y evolución, son antrópicos y no antrópicos.

2º) Los sistemas antrópicos, en particular los industriales, han sido el sustento de la humanidad en los últimos 200 años, ya que mediante ellos se han producido y utilizan bienes y servicios, incluidos alimentos, que satisfacen necesidades básicas y no tan básicas.

3º) Los sistemas antrópicos, excluyendo los industriales, son capaces de sustentar la vida humana indefinidamente en tanto renovables; pero si ellos son utilizados más rápido que la velocidad de su reproducción, la sostenibilidad de la vida humana estará comprometida.

4º) Los sistemas no antrópicos son por naturaleza no renovables, es decir son finitos porque se agotan o dejan de existir en un tiempo determinado.

5º) Los sistemas sociales, en términos de comunidades, familias, escuelas y culturas, en tanto sistemas antrópicos dependen de otros sistemas (no antrópicos y naturales), originando ansiedad, inequidad y tensiones en la sociedad como un todo.

6º) La extracción y aprovechamiento de los sistemas (antrópicos y no antrópicos) requeridos en la producción y uso de bienes y servicios generan, inexorablemente, desechos o desperdicios que perjudican a los demás sistemas, es decir a la naturaleza como un todo.

En síntesis, la Revolución NECESARIA es la única vía racional para instaurar el socialismo sin excluir o agredir a nadie, es decir con la participación de todos. jaimes@ula.ve

Dr. Edgar Jaimes (*)

(*) Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo. Militante y luchador por la Revolución NECESARIA..

JOSÉ GUERRA EN LA CPT

Cátedra Pío Tamayo

Centro de Estudios de Historia Actual

IIES / FACES / UCV

FORO

LA COYUNTURA ECONÓMICA

¿VAMOS HACIA UN

MAYOR HUNDIMIENTO?

Objetivo: reflexionar sobre la profunda crisis económica que recae hoy sobre esta Venezuela con miras a establecer las grandes coordenadas de lo que nos espera en el orden hIstórico.

¿Es posible una recuperación económica a partir de las políticas vigentes? ¿Se mantendrá esta "revolución" con un aparato productivo que, según reconoce el Ministro Giordani, no ha podido reactivar a lo largo de una década?

La bono-economía: ¿nueva salvación de Venezuela? ¿Se podrá realmente controlar la inflación? ¿Se logrará detener el creciente conflicto laboral? ¿Adquirirá esta crisis ecómica suficiente 'jerarquía' para convertirse en impulso de nuevo estallido social capaz de acabar con la 'revolución socialista del siglo XXI? ¿Cómo librar a Venezuela de este hundimiento-descalabro mayor?

PONENTE

JOSÉ GUERRA

LUNES 26 DE OCTUBRE DEL 2009

Sala 'E' de la Biblioteca Central de la UCV / 6 pm

Coordinadores

Agustín Blanco Muñoz y Mery Sananes

Tlfs 6052536 / 6052563 / 0416-6387320

http://historiactual.blogspot.com

CHICKEN A LA CARTE

View this movie at cultureunplugged.com

EL ÚLTIMO HEGEMÓN

Aquí el nivel de vacío-agotamiento de la política es cada vez más profundo y terminante. La superficialidad se junta a la negociación, al pacto y la complicidad para lograr que todo siga en ‘su debido lugar’ para mantener con vida un estado de cosas que beneficia a todos aquellos que han vivido y quieren volver a vivir del sector público.

Cada quien busca su acomodo y reacomodo. Por esto no tiene porque extrañar el silencio ante la declaración del presidente de Datanálisis para quien la falta de alternativa es lo que da fortaleza al régimen vigente y, en particular, al golpista-presidente (GP).

Y hablando concretamente sobre su popularidad señala: “Si bien Chávez acumula una intención de voto de 31%, un potencial candidato de la oposición tiene 3%.” Y agrega: “Es muy pobre que la oposición espere un estancamiento del Presidente para ascender al poder sin proponer un proyecto de país serio.” Y concluye: “De nada vale que Chávez baje si la oposición no gana terreno”. (EN, 18/10/09, N6)

Hasta esta hora no hay desmentido ni opinión en contrario respecto al 3% para cualquier candidato de ‘las oposiciones’. Hemos referido y repetimos que este dato nos ubica ante el mayor reto que tiene esta sociedad.

Por primera vez en la historia de este ex-país el colectivo, la inmensa mayoría, admite que la solución a la profunda y creciente crisis que nos acogota no está en el modelo de destrucción vigente ni en un nuevo Caudillo-Mesías-Salvador, sino en su propia decisión y en la fuerza consciente y organizada que pueda exhibir para cambiar la dirección, sentido y contenido de una historia hasta ahora controlada por intereses hegemónicos.

El momento es inédito. Sin exageración puede afirmarse que aquí llegó el agotamiento total del autoritarismo-caudillista y militarista decimonónico. El Hegemón ya constituye el punto final de una manera de hacer política.

El viejo caudillismo no podrá mantenerse ni siquiera unido e identificado con el proyecto social-totalitario cubano. VENECUBA es la última expresión del fracaso llamado ‘socialismo real’. Y sólo podrá mantenerse por la fuerza-represión.

Esto lleva a pensar, Sancho, que aquí puede haber acontecimientos impredecibles que serán la raíz de otra realidad, que ojalá no venga de manos de la violencia sino en la fuerza de un colectivo dispuesto a trascender! abm333@gmail.com

Últimas Noticias, 24 de octubre del 2009.

CARTA A OTTO GEBAUER Y A LOS PRESOS POLÍTICOS

Cátedra Pío Tamayo

Centro de Estudios de Historia Actual

IIES / FACES

Universidad Central de Venezuela

CARTA PARA OTTO GEBAUER MORALES

Y DEMÁS PRESOS POLÍTICOS

DE ESTE EXPAÍS LLAMADO VENEZUELA

Otto

Ya está en la calle el libro de las entrevistas que te hiciera Agustín Blanco Muñoz, en la Cárcel de Ramo Verde, El 11-A: yo lo ví llorar. Habla Otto Gebauer Morales. El hijo de Dalile. Pasé innumerables veces por las pruebas de imprenta, haciendo las correcciones. Y ha sido tanto lo que me metí en la tragedia que estás viviendo, que tengo la sensación de haber acompañado esa pesada travesía de desencantos y desesperanzas en que se te convirtió la vida, después que te pusieron a pagar el precio de un delito que no cometiste.

Pero hoy es día de celebración porque el expediente que levantas de una institución como las Fuerzas Armadas y de esta sociedad, en su más alto grado de descomposición, es sin duda un instrumento importante para las labores de concientización y organización de un colectivo que apenas comienza a entender lo que está pasando en esta inmensa cárcel en que se ha convertido este ex-país.

Elaboras un importante punto de partida que se convierte en denuncia y proclama, en decisión y compromiso de lucha por todos los que sufren penas aberrantes, sólo justificadas por el exacerbado poder de un régimen que sólo logra sostenerse por la imposición, la represión y el terror.

Tu expediente nos acerca una vez más al grado de corrupción, decadencia, complicidad y pérdida de valores que toca a toda la sociedad. Y esto se puede ver claramente en lo solitario y aislado que están los presos. Son los familiares quienes velan por ustedes. Pero ¿quién aprehende en lo profundo la magnitud de estas vidas quebradas, destrozadas, arrancadas de cuajo de su presente y porvenir?

Y eso es, Otto, lo que queremos que ocurra con tu libro. Que tu testimonio se levante como un ejemplo de capacidad para no doblegarse, para no cederle camino al oprobio y la miseria.

Y por eso, tengo la ilusión de que algo se está moviendo subterráneamente en el corazón de tanta gente que ha sido tocada, de una manera u otra, por esta destrucción continuada y extendida, que amenaza con tragárselo todo, impúdicamente.

Pero eso no va a ocurrir en esta tierra de agua, Otto, porque sé que despertaremos para comprender la magnitud de las secuelas de los pesares y orfandades que trae consigo esta historia impuesta, con fraude y con mentira, con engaño y maledicencia.

Recuerdo bien que al preguntarte por los inconvenientes que pudiera acarrear la publicación de este libro, respondiste con la rapidez de las decisiones que no se inmutan. Nos dijiste, que más allá de todo temor, estaba tu deber. Y agregaste: si digo alguna mentira, que procedan a desmentirme quienes se consideren afectados. Estoy y estaré apegado a la verdad de lo vivido y padecido.

Y ciertamente estas prácticas no las inventaron los actuales gobernantes. La heredaron de una república sin república incapaz de alejarse de las tiranías y los caudillos que en rebatiña se disputaban los destrozos. La recogieron de quienes intentaron fundar una democracia que se quedó en proyecto, en medio de tanta apetencia de poder, que dio paso a lo que hoy nos rige y destruye.

Y hoy esta ‘revolución’ ha institucionalizado esta realidad porque cuenta con gigantescas redes corruptas de una justicia sin justicia, plegada a los designios de un poder cuyo único interés reside en una supervivencia, que cada día se levanta más sobre la infamia, la persecución, el dolor, la ira y la muerte.

Y tú lo sabes mejor que nadie: la prisión política es una decisión unilateral y autoritaria del poder. Es el castigo para los opuestos al mando-poder. Y por eso hoy y aquí hay que contabilizar tantos seres silenciados, excluidos, aislados, sometidos a condenas crueles, por el único delito de oponerse a un régimen y a unas prácticas masacradoras, usurpadoras, criminales.

Por ello, se hace impostergable, tomar la palabra vertical, abandonar el silencio y el miedo, sin violencia, pero con rigor, con disposición a decir que ya es suficiente y proceder a contener este aluvión de desgarraduras y heridas que han transformado nuestro suelo en un lugar inhóspito, en un erial poblado de gente silenciada, maniatada y desmadrada.

Tú estás condenado porque te asignaron la responsabilidad de cuidar al hoy golpista-presidente, después de su renuncia del 11 de abril del 2002. Y eso se toma como causal, en el marco de la miserable justicia de esta llamada revolución, para una condena de más de 12 años.

Tú lo dijiste: soy un preso de Chávez. Y la verdadera razón de tu encierro es que te convertiste en testigo de excepción de un tal gigante en pleno derrumbe y registro de llanto. Tú lo viste llorar. Presenciaste el espectáculo de un supuesto jefe de Estado que sólo pedía el favor de ser llevado a Cuba. Y el supuesto rescate heroico, permitido y negociado, le ha servido desde entonces para ejercer todo tipo de venganzas y afrentas.

Por todo esto, tu testimonio es como el filo de un cuchillo que va abriendo las espitas de una realidad que desearíamos ajena y distante, pero que da la medida de lo que somos, de lo que han hecho de nosotros y de hasta qué punto llega la complicidad, la cobardía, la utilización y la descomposición de una sociedad.

Fuiste testigo de excepción de la improvisación, la falta de coraje, el miedo y la huida de muchos que luego regresaron a acomodarse. Y te lo cobraron, Otto, te destrozaron tu vida y tu carrera, a la hora de cumplir las órdenes de unos superiores que no fueron capaces de dar la cara, ni de tomar las riendas de una situación que parecía más bien un montaje, dedicado a extirpar toda la disidencia y que tuvo un gran y único culpable en Otto Gebauer Morales. Quienes te dieron las órdenes están hoy en plena libertad.

Tú sigues en la Cárcel de Ramo Verde. Y tu historia refiere la misma de los presos políticos de este país, de los comisarios encerrados en los sótanos de la Disip, de los funcionarios de la Policía Metropolitana, los militares perseguidos, los que están en el exilio, los trabajadores de la alcaldía, los estudiantes, cada uno de los perseguidos y encarcelados por un régimen obligado a mantenerse por la vía de la represión, la persecución, el miedo, el terror y la mentira, el fraude y la utilización más cobarde y denigrante que se haya hecho de un colectivo desmadrado.

Sin embargo hay un malestar que despierta cada vez con mayor fuerza. Y hay que darle respaldo y apoyo a ese esfuerzo. La lectura de tu libro puede contribuir a dar ese impulso.

Pero sabemos que habrá obstáculos levantados por los censores y dueños del comercio y la publicidad de este orden. Este libro toca a muchos que intentan no quedar al descubierto en sus intereses y complicidades. Pero remontaremos estas dificultades haciendo valer, no la acción individual de un Otto Gebauer, sino la participación de una red colectiva que ya entiende como un reto, el intercambio y hasta la confrontación de ideas.

Quiero decirte, finalmente, que esta carta lleva consigo la manifestación de nuestro afecto, nuestra admiración, y el deseo urgente, inmediato de que esa palabra vertical que levantaste en tu testimonio sirva para contribuir a engrosar las filas de quienes quieren rescatar este expaís de todas las formas de totalitarismo a las que ha sido sometido.

Y que tu alegría, tal como lo deseas, sea dejarle a tu hija, a tu esposa, a tus amigos y a tus excompañeros de las Fuerzas Armadas, un ejemplo, una actitud y un coraje que nos hacen falta para sobreponernos a este tiempo de desmadres y masacres. En ti confíamos, Otto!

mery sananes

merysananes@gmail.com
historiactual@gmail.com

JOAQUÍN CHAFFARDET - ¿CUAL PODER POPULAR?

¿PODER QUÉ…?

Como he dicho muchas veces, quienes estamos en exilio debemos ser muy cuidadosos a la hora de emitir juicios sobre la conducta de quienes se encuentran en el territorio nacional, ya que ellos son los que están sobre el terreno enfrentando, acertada o desacertadamente, al dictador y su corte de focas. Y criticar desde lejos es muy fácil.

Sin embargo, no puede uno dejar de hacerse algunas preguntas sobre el silencio sepulcral ante hechos que saltan a la vista y que merecerían una actitud de solido rechazo, pues atentan contra la constitución, las leyes y los derechos ciudadanos.

Así, por ejemplo, me rompe el tímpano cuando oigo mencionar a los que deberían ser despachos o ministerios del Poder Ejecutivo, como ministerios del ““PODER POPULAR””. Y los locutores de cada uno de los actos circenses del régimen se llenan la boca y engolan la voz y con tono solemne cuando, como en una corte medioeval, anuncian, por ejemplo: “”…el ministro del “PODER POPULAR” para la Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias…”

Y me pregunto en español vernáculo, ¿qué coño es el “PODER POPULAR”?, ¿de dónde salió?, ¿en qué parte de la Constitución se instituye ese supuesto “PODER POPULAR”? ¿Quién inventó esa vaina?

Y no encuentro respuesta a ninguna de esas preguntas, salvo a la última: esa vaina es un invento más de El Iluminado de Sabaneta para sentirse jefe de gobierno estilo Castro o Gadafi o Mao Tse Tung. Para sentirse como verdadero líder de una supuesta “revolución popular”, cuando en realidad es el jefe de la banda que asalta al Tesoro en nombre de la llamada “Robolución”.

De acuerdo con el texto de la “mejor constitución del mundo” (¿?), “el Poder Público se distribuye entre el Poder Municipal, el Poder Estadal y el Poder Nacional. Y el Poder Público Nacional se divide en Legislativo, Ejecutivo Judicial, Ciudadano y Electoral”. Y como está tan de moda no hablar sin el librito azul en la mano, que ha pasado a ser parte de la utilería de todos los programas de opinión, esta enumeración y división taxativa del Poder Público es la contenida en el artículo 136 de la susodicha “mejor constitución del mundo”.

En consecuencia y para seguir en la onda constitucionalista, el artículo 137 de la susodicha, proclama que la “Constitución y la ley definen las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen”.

Como puede observarse, no existe en ninguna parte de ese “maravilloso” texto ningún “PODER POPULAR” y por supuesto, como no existe, no tiene funciones ni atribuciones definidas en ninguna ley. Sin embargo, hay veinticinco (25) organizaciones o bandas o pandillas, llamadas MINISTERIOS que actúan en nombre de un denominado “PODER POPULAR” inexistente, cuyas actuaciones son producto de la usurpación de funciones y atribuciones del Poder Público. Organizaciones que han tomado por asalto a las fuerzas armadas, que han expoliado la hacienda pública, que han destruido el sistema educativo, que han pulverizado el sistema de salud, arrasado con la propiedad privada, y que a diario cometen toda clase de tropelías contra los venezolanos . Son organizaciones que actúan al margen de la constitución y las leyes y todos cada uno de sus actos son írritos, nulos de toda nulidad, que no pueden ser subsanados de manera alguna, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 138 de la “mejor constitución del mundo”, que expresa “Toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos”.

Ahora bien, quienes están, o han estado, al frente de esas organizaciones delictivas, usurpando funciones propias del Poder Ejecutivo, han incurrido y continúan incurriendo en la comisión de numerosos delitos, produciendo actos nulos y violentando todos los derechos ciudadanos incluyendo el derecho a la seguridad jurídica. En otras palabras, los venezolanos estamos siendo gobernados, o mejor dicho “mandados” por una pandilla de usurpadores del poder público.

Cuando el Iluminado decidió, arbitraria e ilegalmente, hacer de esos ministerios unos ministerios dependientes o parte de de un “PODER POPULAR” no previsto en la constitución, un poder fantasma, inexistente, nonato y por tanto no regulado por ley alguna, transformó unas estructuras “administrativas” en unas organizaciones “delictivas”, usurpadoras del Poder Público.

Pero lo más sorprendente de todo es que no se haya alzado ninguna voz para denunciar esta masiva violación de la constitución y las leyes, de los derechos ciudadanos y del estado de derecho en general. La sociedad civil y los partidos democráticos parecen indiferentes frente a esta situación y observamos con preocupación cómo hay una aceptación tácita de la misma cuando oímos en los medios de comunicación, a locutores, periodistas, comentaristas, entrevistadores, políticos, abogados, dirigentes de ONGs, sindicalistas, etc., referirse a esos “seudoministros” como “ministro del PODER POPULAR” y a los “seudoministerios” como “ministerios del PODER POPULAR”.

Esta usurpación hace indispensable, que dentro de las tareas futuras para el restablecimiento de la democracia y del estado de derecho, ocupe un lugar destacado el enjuiciamiento de estos seudoministros y sus subalternos inmediatos dentro cada uno de estos seudoministerios. Y más importante aún, la nulidad de los actos realizados por ellos. Y por supuesto una causa más para el enjuiciamiento y condena del Alí Baba de los Cuarenta Mil Ladrones: Hugo Chávez Frías.

El y sus Cuarenta Mil Ladrones son el “PODER POPULAR”.

Joaquín Chaffardet - jchaffardet@gmail.com

EDGAR JAIMES - BASES POLÍTICO-IDEOLÓGICAS DEL NEO-FASCISMO

El 12 de octubre del año en curso fue publicado por el Diario El Universal un artículo titulado “El lenguaje chavista como forma de control social” suscrito por Saúl Godoy Gómez, quien hace un análisis del lenguaje empleado por Chávez y su cúpula de adláteres, que es reproducido por el funcionariado oficialista y los miles de militantes del PSUV, con el único propósito de engañar, manipular, intimidar y hasta crear falsas expectativas, con fin último de sembrar el miedo o la incertidumbre, no sólo en el “chavecismo” sino también en los sectores mayoritarios del pueblo que no tienen o han perdido su confianza en el gobierno.

En general, comparto algunas expresiones del Sr. Godoy al referirse al gobierno de Chávez como distorsionador de la realidad: “…llamándose el gobierno de los pobres cuando los dirigentes de la revolución son los más ricos del país, autocalificándose de probos y morales cuando son los más corruptos, acusando a los demás de golpistas y fomentadores de la violencia cuando son ellos los que propician la violación de la ley… llamar a una situación de "absoluta normalidad" cuando reina el desorden más absoluto”.

Pero, no estoy de acuerdo con el Sr. Godoy cuando define a Chávez como un: “…buen comunista que sabe utilizar las dos herramientas fundamentales de la argumentación marxista: el historicismo y la dialéctica, asociando ésta a un “…truco retórico de convertir un concepto en su contrario por medio de inconsistencias y trucos del lenguaje…con el propósito de descalificar, agredir, amenazar o exaltar cualidades positivas en sus argumentos”.

No, Sr. Godoy. Una cosa es ser un convencido teórico-practicante de los principios que definen a la Democracia Socialista, el Socialismo o al Comunismo, y otra muy distinta es atribuirle a Chávez actitudes o cualidades propias de un Demócrata- Socialista, o un Socialista, o un Comunista En ese sentido, usted incurre en una crasa equivocación o contradicción, confundiendo “la Gimnasia con la Magnesia”.

Ciertamente, en varios artículos he alertado en torno a la inminente amenaza de que se implante en Venezuela un régimen TOTALITARIO O NEO-FASCISTA, apuntalado por un sistema económico retrógrado y salvaje como el CAPITALISMO DE ESTADO, tal como ocurrió en la Rusia estalinista y también en Alemania, Italia y España entre 1933 y 1945, bajo los regímenes de Hitler, Mussolini y Franco, respectivamente.

La factibilidad de que esto ocurra en nuestro país dependerá del desarrollo de los rasgos autocráticos de Chávez en funciones de Presidente de la República, cuya legitimidad de origen nadie discute, pero con un ejercicio del poder que cada día lo separa más de las reglas constitucionales que rigen para un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, como lo establece la Carta Magna de 1999. En definitiva, la tendencia es que en Venezuela se implante un sistema de Autocracia por Re-elección indefinida, que nada tiene que ver con una Democracia, y menos con una Democracia Socialista, o el Socialismo, o el Comunismo.

Recientemente el Dr. Camilo Perdomo publicó en el Diario de Los Andes (13-10-2009) un Tópico referido a “Lo esencial del autoritarismo moderno”, en el cual señala las claves del autoritarismo de Chávez, esto es: 1º) Confundir Estado con gobierno y éste con partido. 2º) Excluir a todo sujeto incomodo al control social.3º) Controlar la entrada al mercado de trabajo para que no entren los que son críticos y disidentes.4º) Controlar los medios de difusión del pensamiento y 5º) Acomodar el aparato jurídico a estas claves para aparezcan como necesarias y con legitimidad política vía elecciones.

En este sentido, la política venezolana en los diez años de gobierno “Chavecista” se ha vestido de ideología oficial, teniendo como brazo ejecutor un sistema policial-militar que, mediante la implantación del miedo y el terror en el seno de la sociedad venezolana, pretende imponer un régimen de corte NEO-FASCISTA, basado en un nuevo prototipo de ideología Nacional-Socialista, cuyos objetivos principales gravitan alrededor de las claves indicadas por el Dr. Perdomo, a las cuales agregaría las tres siguientes:

1º) Aplicar un estricto control político-social, utilizando para ello organizaciones paramilitares, cuya principal misión sería reprimir a quienes desobedezcan o se resistan a dicho control. 2º) Ejercer una brutal ideologización del sistema educativo en todos sus niveles (Pre-escolar, Primaria, Secundaria y Universitaria) y 3º) Concentrar el poder económico y militar en una cúpula “cívico-militar”, centralizando la totalidad de los factores, medios y procesos productivos del país.

Sr. Godoy, las virtudes de un verdadero Demócrata-Socialista-Comunista están en entender o interpretar adecuadamente la realidad eco-social de una nación para transformarla en beneficio del Pueblo-Sociedad que la habita.

Lo revolucionario no está en competir con el capitalismo, reproduciéndolo a través de otras formas de apropiación-explotación, probablemente más salvajes que la mercantilista.

Lo revolucionario es transformar al capitalismo en su alternativa, es decir en el Socialismo, utilizando el pensamiento sistémicos, la visión compartida y el aprendizaje en grupo. En una palabra: inteligentemente.

Un verdadero Demócrata-Socialista-Comunista busca humanizar la naturaleza, combatiendo toda forma de reproducción-multiplicación del modelo productivista-capitalista, destructor de las condiciones que reproducen la sustentabilidad eco-social del planeta.

Un verdadero Demócrata-Socialista-Comunista no manipula o maneja las pasiones más primitivas del pre-humanismo, como si lo hace en forma magistral Hugo Chávez, quien sistemáticamente pone en duda la certeza y destruye la verdad, utilizando un lenguaje “estalinista-goebbeliano”.

Un contrarrevolucionario, que en socio-política significa ser anti-demócrata, anti-socialista y anti-comunista, utiliza la retórica y la violencia como expresión de su ideología totalitaria, que en socio-política significa ser Nazi-Fascista. En pocas palabras, eso es Hugo Chávez. jaimes@ula.ve

Dr. Edgar Jaimes (*)

(*) Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo. Militante y luchador por el Socialismo y el Comunismo.

EDGAR JAIMES - RACIONALIDAD AMBIENTAL: FORTALEZA DE LA SUSTENTABILIDAD (PARTE II)

En la primera parte de esta reflexión señalé las principales Causas-Problema que están estrechamente ligadas a la devastación que ha sufrido el planeta en los últimos cincuenta años a raíz de la imposición de una Racionalidad Económico-Instrumental, cuyo objetivo es manejar la oferta ecológico-ambiental planetaria como un depósito inagotable de recursos naturales a su entera disposición productivista.

También indiqué las premisas de la Racionalidad Ambiental sustentada en los factores que son necesarios para la construcción o reconstrucción de la Sustentabilidad Ecológico-Ambiental del planeta, partiendo del análisis de los procesos que explican el origen, la dinámica, la evolución y la meta-estabilidad de los sistemas Complejo-Disipativos, en particular los derivados de la relación Naturaleza-Humanidad..

En esta segunda parte presentaré algunas notas tomadas durante la disertación titulada “La Esperanza de un Futuro Sustentable: Utopía de la Educación Ambiental”, expuesta por el Dr. Enrique Leff en el VI Congreso Iberoamericano de Educación Ambiental, realizado entre el 16 y 20 de septiembre de 2009, en San Clemente del Tuyú, Provincia de Buenos Aires, Argentina.

La conferencia del Dr. Leff estuvo relacionada con dos aspectos: I.) Prolegómenos a una filosofía de la esperanza de sustentabilidad y II.) Pedagogía de la esperanza: utopía de la educación para la sustentabilidad. Las notas de la conferencia de marras están referidas al primer aspecto y las puntualizo como sigue:

1º) “La misión de la filosofía ya no es entender el mundo, sino transformarlo”, habría exclamado Marx al lanzar su cruzada en pos del socialismo científico, aquel que arrastrado por el socialismo real fue perdiendo su halo utópico en la competencia con el capitalismo…Esta épica utópica que buscaba la humanización de la naturaleza llevó a desnaturalizarla y objetivarla a través del conocimiento científico-tecnológico para alimentar la productividad del capital, induciendo la destrucción de sus condiciones de sustentabilidad.

2º) No obstante, el Dr. Leff enfatizó que: …desde el saber ambiental, hemos mirado al conocimiento, más allá del entendimiento de la realidad… impulsado la incorporación del saber ambiental en el currículum y en las prácticas educativas…construido una visión propia de la complejidad ambiental…resistido a la colonización de nuestros saberes y tendido el puente de la interdisciplinariedad de las ciencias hacia la revalorización y emancipación de los saberes locales y al diálogo de saberes… pensado una Racionalidad Ambiental que abre el camino hacia la sustentabilidad basada en la diversidad cultural, en una política de la diferencia y una ética de la otredad.

3º) Con base en esos saberes, según Leff: … prefigurar el futuro…es repensar la utopía…preguntarnos nuevamente sobre aquel horizonte que se ha perdido en los nubarrones de la metafísica y de la ciencia que han cerrado las miras del pensamiento en la positividad del presente y de la realidad ya construida…

4º) De allí que: …La utopía… no es la fantasía quimérica que mantiene la vida humana suspendida en una ilusión…el sueño que sirve para reparar el cansado cuerpo y para liberar las represiones de la conciencia del yo…la realización de los deseos inconscientes en la nocturna faz de nuestra existencia a través del poder de la tecnología y el consumo en el mercado.

5º) Por el contrario, La utopía es: …la movilización de lo real hacia lo posible a través del pensamiento y de la acción social…De esta manera, lo posible desde lo real se construye por lo socialmente posible… a través de…una ética de la responsabilidad hacia la vida…abriendo el campo de lo posible dentro de las condiciones cósmicas, geofísicas y ecológicas del planeta vivo… hacia posibles formas sustentables de apropiación y transformación de la naturaleza.

6º) De acuerdo con el Dr. Leff: …para construir el futuro es necesario activar modos de producción alternativos a la cosificación trazada desde la racionalidad moderna, que conduce hacia abismos de insustentabilidad, es decir construir los significados…de nuevos modos de pensar, de sentir y de ser; que…forjen los referentes y objetivos de nuevos derechos humanos hacia el ambiente y hacia una vida sustentable… Se trata de reavivar la palabra para reinventar identidades y revivir los movimientos sociales por la reapropiación de la naturaleza y de sus culturas.

7º) ¿Cómo lograr una apertura hacia la sustentabilidad? Según el Dr. Leff esa apertura está trazada:… por la heterogénesis de la diversidad y por la ontología de la diferencia, unida a una ética del cuidado de la vida y a la fecundidad de la otredad, ya que otro mundo es posible sólo si este mundo se abre… al encuentro con otros mundos de vida y otros saberes…

8º) Pero, esa apertura a la sustentabilidad, también se genera desde la autonomía del ser, toda vez que se trata de pensar la producción de futuro como una creación colectiva desde la autonomía de las culturas… Pues sólo de la disonancia de estos tiempos habrán de nacer las concordias de la vida humana… en la diversidad cultural… en nuevos territorios de vida.

Para quienes estén interesados en la ponencia completa, pueden solicitarla directamente al suscrito (jaimes@ula.ve).

Dr. Edgar Jaimes (*)

(*) Prof. Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo, Venezuela

ABM - ¿517?

Mire profesor, llevo años escuchando sus explicaciones sobre esa guarandinga del tal ‘descubrimiento’ de América. Y siempre le he puesto cuidado a su afirmación de que Nadie descubre a Nadie porque no hay sociedades descubiertas ni descubridoras.

Pero resulta que a uno de mis biznietos la maestra lo mandó a leer El Nacional del martes 06/10 y en la página de los niños dice que “El 12 de octubre de 1492 Cristóbal Colón descubrió el Nuevo Mundo.” Y hasta donde yo sé, ya ni los españoles hablan de descubrimiento. Entonces ¿qué pasa, profesor? ¿Por qué se vuelve otra vez con ese cuento del descubrimiento y del Viejo y el ‘Nuevo Mundo’, si ya se sabe que no fue así?

Mire, Don Antero, ese discurso no es inocente. Procura mantener la distinción entre descubridores y descubiertos, superiores e inferiores. Y tenga la seguridad que quienes se sienten de arriba, superiores, cultos y civilizados se identifican con quien nos habrían hecho el supuesto favor de descubrir el Nuevo Mundo.

Por eso esta ‘revolución’ tumbó la estatua de Colón, pero dejó vivito y coleando la misma historia usurpadora de los ‘superiores’,

Pero, profesor ¿de dónde sacaron esa varilla de viejo y nuevo mundo? El mundo es mundo y punto. Estamos de acuerdo Don Antero. Eso forma parte de las deformaciones que acometen quienes escriben la historia. Cuando se inventa el tal descubrimiento de 1492, se incurre en la primera gran adulteración en el devenir de la humanidad. El viejo mundo, formado y establecido, se siente con derecho a crear, a su imagen y semejanza, un nuevo continente.

Detrás de todo hay una clara intención de dominación. Si existe descubrimiento, entonces ese algo se convierte en descubierto y por tanto en propiedad de quien ejerce la acción de descubrir. Esto otorga rango de superioridad al descubridor, y condición de inferior al descubierto. Y hoy lo único que ha cambiado es el nombre del descubridor-invasor.

Cónchale profesor, ¿pero cómo es posible que no nos hayamos quitado de encima este trágico bacilón? Mire Don Antero, mientras sigamos leyendo la historia de los descendientes de los descubridores seguiremos donde mismo. Y cuando mucho se ha llegado al vacío de cambiarle el nombre al 12 de octubre por Día de la Resistencia Indígena.

Por ello, Sancho, a 517 años de invasión no es posible impedir el avance de la conciencia y condición de los No Descubiertos!

Últimas Noticias, 10 de octubre del 2009.

ABM - ¡AQUÍ MANDA EL HIJO DE COLÓN!

Cuando las ‘huestes revolucionarias’ derrumbaron la estatua de Colón por considerarlo como el comandante de una acción invasora y jefe del primer genocidio de la humanidad, muchos creyeron que se había iniciado un período en el cual se extinguiría el modelo de la “historia vertical” que tiene como base y fundamento el deísmo-autoritarismo representado en la imagen de un hombre al cual se le venera y reconoce dotes superiores.

Pero esa resultó una falsa creencia. Es cierto que la estatua rodó. Sin embargo, lo que queda en pie y muy firme, y sigue en su mismo punto es la idea-pensamiento y concepción del invadido-inferior, carente de toda autonomía, siempre dispuesto a aceptar y padecer cuanto se le ordene.

La llamada revolución bolivariana hacía creer que era portadora de una nueva concepción de la historia. Que repudiaba y dejaría a un lado al modelo del vejamen y padecimiento-dolor que se practica desde la invasión iniciada el 12 de octubre de 1492 y que se produciría la tantas veces mencionada ‘ruptura histórica’.

Pero nada de eso ha ocurrido. Por el contrario, aquí simplemente se ha asumido la condición-conciencia de descubiertos, frente a quienes se imponen los nuevos ‘descubridores’, dispuestos a poner a un lado a quienes desafíen el cumplimiento de su designio.

Desde entonces somos un continente sin continente. Sin fuerza, voluntad ni pensamiento propios. El mando-poder de los dueños son las únicas fuentes válidas en 517 años de la misma historia.

El advenimiento de la tal ‘revolución bolivariana y zamorana’ ofrecía romper con ese pasado. Pero en la práctica no ha hecho sino sustituir un ‘hombre superior’ por otro, para una historia en la cual lo prevaleciente sigue siendo la acción unilateral, autoritaria y unipersonal de un ‘mesías’ que en el fondo sólo sirve a intereses económicos y sociales de otras formas del mismo imperio.

Pero este 12 de octubre, a 517 años de la invasión y 10 de la llamada revolución, ¿puede alguien mantener con algún rigor que aquí se ha iniciado un movimiento auténticamente liberador capaz de romper con los viejos lastres descubricionistas?

¿Tiene la historia de hoy un contenido y un sentido que se aparte del hacer que tiene en el “descubridor”, trastocado en jefe-héroe-caudillo, su actor fundamental?

Hoy se mantienen incólumes los valores impuestos por el invasor a los invadidos. Todo lo demás es ficción de una libertad inexistente. Cambia la nomenclatura pero no el contenido de una historia para el disfrute y beneficios de los boliburguerianos y el sufrimiento y padecimiento de los sometidos.

República sin república, estado sin estado, dictadura con dictadura, democracia sin democracia y revolución sin revolución. ¿Alguien puede concebir que de estos polvos vendrá algo distinto al lodo arrojado por los llamados descubridores por más de 5 siglos?

Hoy se cumple aquí la misma historia delineada y determinada por los invasores. Ayer se nos vendió la invasión dictatorial, luego la republicana y democrática y ahora la tal ‘revolucionaria’.

Y el actual Cristóbal Colón dice que es a él a quien le corresponde la misión de terminar la independencia. Eso no fue logrado por ninguno de los dueños-caudillos del pasado. Es algo que la historia le tenía reservado a quien se tuvo, en principio, como legítimo hijo de Bolívar

Un hijo que llega incluso a elaborar su propia tesis para adaptar el caudillismo a nuevos tiempos. Por ello dice: “Yo creo que se trata de vencer la barrera de esos hombres que la situación coloca en posición de líderes, que surgen en un momento determinado y que los pueblos aceptan y elevan a la condición de salvadores.” Estamos en presencia del ‘nuevo salvador’.

Y continúa: “Si toman conciencia real [los caudillos], se abstraen de su misma persona y ven el proceso desde lejos, mirándose ellos mismos y lo interpretan, ahí es donde yo creo que pudiera reinterpretarse el caudillismo, para que pudiera seguir estando en el juego”. Y así el salvador maneja a su conveniencia su condición mítica y le sirve para formar líderes, proyectos e ideas y justificar la presencia del caudillo providencial. (ABM, Habla el comandante. Caracas, 1998, p.172)

Queda claro, en consecuencia, que nuestro proceso social, político, educacional y nuestro propio proyecto de vida como colectivo ha estado regido por el proyecto-Colón-invasor y sus muchos descendientes. Todo lo ha ocupado y ocupa la invasión. ¿Quién puede negar entonces que es Colón la máxima autoridad en la ‘revolución bolivariana’ y que es el verdadero padre del golpista-presidente, descubridor a su vez del fracasado socialismo del siglo XXI? abm333@gmail.com

El Universal, 09 de octubre del 2009.

PACIANO PADRÓN - ANTE EL GORILISMO DEL SIGLO XXI

Otra vez en Venezuela la vieja historia de 200 años: gorilas en el poder, bota militar que aplasta, libertadas cercenadas, cárceles llenas de demócratas, corrupción galopante. Este año, luego de que en febrero lograra la enmienda que podría permitirle su reelección indefinida, el Presidente se quitó la careta y puso la bota en el acelerador hacia el comunismo, el cual disfraza como socialismo del siglo XXI. Que nadie siga hoy engañado, es gorilismo del viejo.

Si alguien todavía tiene dudas de que vamos pa’tras -hacia el obscurantismo y el totalitarismo de nuestro pasado histórico- que vea la reciente cumbre África-América en Margarita, más que cumbre un barranco profundo: la mayor concentración de gorilas que yo recuerde. Allí sólo faltó Sadam Hussein, y eso porque está muerto. En medio de los Gaddafi y los Mugabe se movía el generoso anfitrión que se prodigó en regalos, repartió como si fueran tequeños las réplicas de la espada libertadora de Bolívar, y gastó más de lo aprobado oficialmente, para consolidar su negro prestigio.

Propio del gorilismo es la privación de libertad y muerte de los opresores. Las cárceles en Venezuela se están llenando como en Cuba, Irán y Zimbabwe. Los fusilamientos como los de Fidel o las masacres del sanguinario criminal Robert Mugabe, no se han masificado, si bien hay asesinatos que cuelgan en los hombros del régimen. Pero si no reaccionamos, no tardarán en hacerse epidemia. Es gorilismo el cierre de televisoras y radios, el saboteo de las manifestaciones de quienes discrepan, el abuso de poder y el uso de recursos públicos para fines del proyecto personal y del sectarismo, poniendo el régimen al servicio de unos pocos, mientras se pregona “Ahora Venezuela es de todos”.

Consustancial con el gorilismo es el centralismo, la concentración del poder en manos del déspota, quien legisla y juzga, quien también suple el Poder Ciudadano y el Poder Electoral. También es gorilismo arrebatar elecciones, irrespetar leyes, maltratar las universidades o cerrarles sus puertas, como lo hizo Gómez, también Pérez Jiménez.

“La historia no es cosa del ayer, empieza en el ayer pero se renueva indefinidamente”. Cada tanto se repiten los hechos; los gorilas pasan, el pueblo queda. Los gorilas son puestos de lado cuando el pueblo reacciona. Es tiempo de hacerlo, es hora de actuar, como lo están haciendo otra vez los estudiantes. Dan el ejemplo.

Alerta. Peligro. Cuidado con la adaptación, con acostumbrarnos al abuso y al despotismo; el silencio no puede ser la respuesta al atropello. Que reaccione el bravo pueblo que hemos sido y somos. El régimen busca nuestra apatía por decepción. Es el ciclo que se repite y eterniza a los déspotas. Hitler y Fidel lo hicieron “magistralmente”: confusión-decepción-frustración-adaptación. Al generarse la frustración, es grande el peligro de adaptarse al atropello, de acomodarse a la nueva situación y no dar la pelea: ¿para que?; no vale la pena; será otra vez igual; no quiero perder más mi tiempo. Cuando esa es la actitud, cuando el gorila logra adormecer la disidencia, el triunfo es de la tiranía. Los atropellos y el terror, el miedo que generan sus amenazas, confunden, decepcionan, frustran, desmoralizan y generan adaptación. La consecuencia no es otra que más atropello, más sometimiento y más terror.

Ante el gorila caben dos actitudes. Primera, acuerparnos y unirnos, sin mezquindades ni cálculos cortos, para actuar con firmeza, como ocurrió frente a Pérez Jiménez. Segunda, actuar espasmódicamente sin coordinación ni constancia, y permitir que el déspota muera en el poder, como Gómez, 27 años luego de hacerse Presidente. Pareciera ocurrir lo mismo ante Fidel, después de medio siglo de tiranía: cada quien se fue resolviendo. Quienes más podían, callaron o se fueron. Es la hora. La calle nos sigue esperando. No a la frustración y adaptación. Sí a la protesta democrática, enérgica y sostenida.

PACIANO PADRÓN
Telefax: (0212) 482-4569 / Celular: (0414) 328-1848
E-Mail: pacianopadron@gmail.com

NUEVA LEY ORGÁNICA DE EDUCACIÓN Y LA UNIVERSIDAD

¿DÓNDE SE INSCRIBE LA LOE?

En una serie normas que fueron rechazadas en el referendum sobre la reforma constitucional (02-12-07). En desacato del mandato popular correspondiente, muchas normas se están aprobando, con estas nuevas leyes a través de procedimientos que violan el reglamento de interior y debates de la Asamblea Nacional: El proyecto de LOE de 2001 que contó con una masiva participación de los factores de la educación y el más amplio consenso a nivel nacional fue obviado.

La LOE es insertada en el marco del Plan de Desarrollo Económico y Social 2007-2013 (art 6#3 literal b; art 34 #2), donde destacan como líneas estratégicas vinculadas a la formación del individuo: la nueva ética socialista, la democracia protagónica revolucionaria y modelo productivo socialista, nociones inexistentes en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

¿CUÁLES SON LAS IMPLICACIONES DE LA LOE EN EL ÁMBITO UNIVERSITARIO?

En la práctica desaparece la autonomía universitaria consagrada en el artículo 109 de la CRBV, no obstante su mención formal en el artículo 34, al ser usurpadas potestades reservadas al régimen autonómico de las universidades nacionales, en particular referidas a:

a) La visión que tuvo el constituyente de proteger de las coyunturas sociopolíticas el espacio donde reina la búsqueda de la verdad por el camino de la excelencia, es decir, la inviolabilidad del recinto universitario y al destacar que solamente son miembros naturales de la comunidad universitaria: “… los profesores profesoras, estudiantes, egresados, egresadas de su comunidad…” (art. 109 CRBV)

b) Los mecanismos de ingreso de estudiantes a las universidades nacionales y privadas (artículo 6, # 3, literal l y artículo 35, # 2):

a. ¿Cómo estudiarán 300 mil estudiantes en el mismo espacio físico en el cuál estudian 45 mil con las limitaciones físicas, académicas financieras y administrativas existentes a fin de garantizar una educación universitaria de calidad, incluyente para todos?

b. En función de la situación de formación del estudiante egresado de educación media ¿cómo se les garantiza no sólo el ingreso sino la permanencia, prosecución y culminación de sus estudios en el ámbito universitario?

c) La necesaria autorización, orientación, regulación y seguimiento de convenios bilaterales o multilaterales por parte del Ejecutivo, para financiar sus proyectos educativos (artículo 6, # 5, literal f): muestra el irrespeto que el gobierno le tiene a las competencias específicas de las diversas instancias universitarias en las distintas disciplinas académicas.

d) La elección de las autoridades académicas, al establecerse igualdad de condiciones de participación a profesores, estudiantes, personal administrativo, obreros y egresados solo para las cinco universidades autónomas no para el resto de las instituciones de educación superior donde las autoridades son elegidas a dedo ¿por qué?

e) ¿Qué implican los Consejos Estudiantiles? ¿Por qué se crea una nueva instancia estudiantil si ya existen los organismos de gobierno y cogobierno? Ante la imposibilidad de acceder a los órganos de gobierno y cogobierno universitarios por la vía de la participación democrática en elecciones libres y transparentes, consagradas en el artículo 18 de la Ley de Universidades, han legislado buscando mecanismos que permiten infiltrar agentes ajenos a la actividad académica incluyendo elementos externos a las universidades para apoderarse de las autónomas, no dándole autonomía a las experimentales, lo que alcanza igualmente todo tipo de elección que se realice en las universidades e institutos universitarios privados.

f) Se viola la función de control propio de la universidad ya que se elegirá un Consejo Contralor de cuyas atribuciones y composición nada se dice (artículo 34, # 3). ¿Reemplazará al Consejo Universitario?; pero que va hacia aspectos de intervención más allá de la función contralora conocida.

g) La evaluación y acreditación de los miembros de la comunidad universitaria así como el ingreso y permanencia de docentes a las universidades (art 35 # 4 y # 5). Podría dar cabida al control y a la censura política del profesorado universitario a través de sus mecanismos de ingreso, evaluación y ascenso.

h) El financiamiento del subsistema de educación superior (art 35 #1): ¿pasará lo mismo en el reglamento o ley especial de lo que se evidencia en relación a las escuelas que se les prohibirá la búsqueda de financiamiento a través de otros medios para cubrir los gastos operativos de una educación superior de calidad? (art.6 #2, i); ¿se eliminará la Zona Rental de la UCV?

i) “La oferta de algunas carreras que por su naturaleza, alcance, impacto social e interés nacional deban ser reservadas para ser impartidas en instituciones especialmente destinadas para ello” (art 35 # 8): implicaría que carreras tales como educación, medicina, comunicación social, entre otras, podrían ser sacadas de las universidades para ser impartidas solamente en esas instituciones específicas controladas por el régimen de turno con su particular ideología, en especial la formación docente de todo el sistema educativo nacional (art 37).

j) Por otro lado, conforme al artículo 46, la certificación de títulos que acreditan conocimientos académicos, profesionales y docentes, lo hará el ente rector del Estado y no las autoridades universitarias. Adicionalmente, este órgano normará el otorgamiento de reválidas o equivalencias de los estudios realizados en instituciones extranjeras reconocidas. Siendo este punto un golpe directo a la autonomía universitaria.

Finalmente, esta “autonomía” tan limitada sólo se le reconoce a “aquellas instituciones de educación universitaria que les sea aplicable”. Ello contrasta con lo establecido en el artículo 9 de la Ley de Universidades vigente, que dispone simplemente que las universidades son autónomas. Si bien el Estado puede crear universidades experimentales, conforme al artículo 10 de esta ley, éstas “gozarán de autonomía dentro de las condiciones especiales requeridas por la experimentación educativa”, esperando que la evaluación de su desempeño permitiese modificar o suprimir este status de experimentales, es decir, pasar a ser universidades plenamente autónomas.

CONCLUSIONES

I- La LOE es írrita e inconstitucional, porque viola artículos fundamentales de la CRBV, porque su aprobación se hizo violando el reglamento de interior y debate de la AN, porque no garantiza la inviolabilidad del recinto universitario ni la autonomía.

II- Es una ley muy general que requiere de muchas leyes especiales y reglamentos dejando peligrosos vacíos conceptuales, legales y procedimentales que podrían dar cabida especialmente a todo aquello que fue rechazado en el referendo constitucional. Esta ley forma parte de un entramado jurídico que la tríada ejecutivo-partido-Asamblea Nacional ha venido tejiendo como soporte para controlar la educación y la sociedad venezolana.

III- La noción de Estado Docente como responsable de garantizar el derecho a la educación y diseñar la políticas educativas descentralizadas acorde a la constitución y las leyes con la participación de los otros factores de la educación, contrasta con la noción de Estado centralizador, interventor, controlador y punitivo que se manifiesta a lo largo del articulado de la LOE, lo cual, pone en peligro el pensamiento libre, crítico y plural.

IV- La LOE, en detrimento de la progresividad de los derechos, ignora las bondades de la ley de educación de 1980 y la Ley de Universidades vigente. No hay referencia alguna a la necesidad de capacitar al país para afrontar exitosamente los desafíos de la sociedad del conocimiento globalizada, a la formación de una ciudadanía universal, insertada ventajosamente en la generación y aprovechamiento de los avances científicos y tecnológicos de la humanidad. ¿dónde está la palabra ciencia? ¿Dónde quedó la academia?

CIERRE

Hay que estar conscientes que la educación siempre es y será un pilar fundamental de todo sistema político, modelo de sociedad y formación del ciudadano. Lo que hoy en día está en juego con la nueva LOE es el enfrentamiento entre dos modelos de sociedad y, por ende, de educación. Un modelo de educación cuyo carácter sesgado favorece el proyecto de nación de una parcialidad política, ignorando al resto de los venezolanos(as) y otro modelo de educación libre, plural y democrática.

Los universitarios históricamente han sido la vanguardia en la lucha por la educación como baluarte de la democracia. Conoce la ley, discútela y defiende tu universidad.