CRÍTICA A LA ORGANIZACIÓN DE UNA
CONSTITUYENTE ORIGINARIA
¿GUERRA-ODIO
CAPRILES-MADURO?
del Profesor Agustín Blanco Muñoz
El profesor ABM , hombre íntegro, serio,
de convicciones de izquierda, decidió pasar de la teoría histórica y política a
la práctica política y a hacer la historia.
Su experiencia ha sido larga en
ambos mundos. Pudiéramos decir que en el de las teorías habría sido en el que
se ha destacado más, también internacionalmente, creando conocimiento en
abundancia como catedrático de la UCV, creando también instituciones como la
Cátedra “Pío Tamayo” y el Centro de Estudios de Historia Actual-CEHA, a pesar,
y quizás, como consecuencia de las persecuciones que ha sobrevivido dentro de la
academia y fuera de ella por su posición política y por los valores que ha
defendido con furia. Sin embargo, debe quedar establecido que en la acción
desempeñó papeles estratégicos y operativos trascendentes y también
“calientes”, durante la década de la lucha armada en Venezuela.
Durante 10 años del fraude-traición
electoralista del que habría sido uno de sus principales denunciantes y, por
medio de la Cátedra “Pío Tamayo”, aseguraría el único espacio público en
Venezuela en el cual fueron sistemáticamente invitados y presentados por sus
propios autores y debatida con especialistas, la mayoría de las investigaciones
que demuestran la manipulación integral de la opinión pública y la voluntad del
colectivo, conclusión que seguramente sería declarada judicialmente y asumidas
sus consecuencias cuando se restableciera el Estado de Derecho, como el mayor
escándalo de la Historia de Venezuela y caso Guinness mundial, sin embargo, su
recomendación entre las opciones, participar votando o abstenerse en los fraudes
electoralistas, habría sido neutra y pasiva, considerada académico-respetuosa:
“que cada quien asuma la responsabilidad de sus actos”.
A pesar de su moderación, habría
sido reducido a la mínima expresión de casi todo medio de comunicación a partir
del 4DICIEMBRE2005, al mismo tiempo que la exclusión de los considerados
radicales en el tema, después de la denominada “elección sólo roja” de la
“Asamblea Nacional”.
En esta oportunidad el profesor ABM propone una acción
concreta: movilizarse en apoyo a la promoción de una “Constituyente
originaria”, que pareciera que recibiría el respaldo de los medios y su retorno
a un primer plano público.
Por otro lado, todavía no estaría
establecido plenamente si los miembros y herederos de la izquierda venezolana
de la década de 1950, a la que pertenecerían los socialistas demócratas de
Acción Democrática, Unión Republicana Democrática y los comunistas del Partido
Comunista de Venezuela, al que habría estado vinculado Rómulo Betancourt por
intermedio de otros partidos comunistas del continente, quienes ofrecerían los
líderes políticos fundamentales del movimiento de lucha clandestino que
organizaría la reacción militar-económico-social que depondría la dictadura de
Marcos Pérez Jiménez, conformarían la mayoría de los civiles y militares que
asumieron el poder con Hugo Chávez, a partir de 1999.
En todo caso, entre quienes
acompañarían a Chávez en su camino hacia Miraflores, sabemos que no figuraría
el profesor ABM , quien más bien habría apresurado
la publicación de la primera serie prevista de entrevistas de la Colección
Testimonios Violentos No. 12: “Del 04F-92 al 6D98. Habla el comandante Hugo
Chávez Frías”, como el aporte de la máxima autoridad en la violencia en
Venezuela, con el propósito de alertar a la sociedad venezolana, antes de la
elección del 6DICIEMBRE1998, sobre la gran alarma que surgía de su
investigación y por los aliados y socios principales, aún secretos, de este
comandante.
Nunca más Chávez otorgaría otra
entrevista al profesor ABM , evadiendo contribuir más
con su investigación.
Sorprende que el Prof. ABM le otorgue la categoría
de ideología al “…establecimiento de la revolución bolivariana y socialista del
siglo XXI que arrastra el vacío histórico en medio de un cuadro que dice
apuntar hacia la “refundación del país””. Siendo uno de los historiadores
reconocidos de Venezuela refrendaría la categoría “revolucionaria” con alcance
internacional. No en balde aparece en los buscadores de Internet más populares
en la lista de las revoluciones, como “revolución actual o en desarrollo”.
Es decir, nuestro profesor de
historia nos confirma que los conceptos y sus contenidos, tales como Derecho
Internacional Público, Constitución de la República, Derechos Humanos, entre
otros, cuando existen debidamente publicados e incorporados al cuerpo
jurídico-político de un Estado-nación, aunque no sean respetados, sin embargo
definirían el concepto de “revolución”, concepto éste que unifica a millares de
pensadores y organizaciones en todos los rincones del planeta desde hace siglos
y sobre todo, a partir de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
(1948), como una reacción legítima desde la misma condición humana, contra la
opresión y la tiranía de los pueblos.
De esto último vendría un aporte a
la confusión, al vacío, que acondicionado con abundantes dólares petroleros, ha
permitido construir una simpatía y una fachada internacional para un proceso
que sólo podría catalogarse como del “crimen organizado transnacional”.
Establece para sorpresa de los
amigos de Don Antero, el ilustre bodeguero, una comparación igualitaria entre
los ideales y la acción política de los militantes del MVR, PSUV, AD y COPEI.
Declara al “chavismo”… “tiempo de revolución y socialismo”, el eje conductor de
los anticambios institucionales y a los partidos políticos como copias del
pasado. Los iguala sin hacer distinción alguna, a los del experimento
democrático y la lucha armada con los posteriores a 1999 y afirma que “Gobierno
y oposiciones forman parte de un mismo vacío, disfrazado por un populismo
cívico-militar sustentado en el alto precio del petróleo…”.
Deberíamos preguntarnos: ¿Dónde
habrán quedado los 170 mil asesinatos a partir de 1999, hoy 1500 por mes, los
centenares de miles de emigrados y miles de exiliados oficiales e inmigrantes clandestinos,
millones de perseguidos con las listas del “apartheid criollo”, la desaparición
de la propiedad pública y privada, la destrucción de la actividad productiva
rural e industrial, el control militar extranjero del territorio y de las
instituciones, de las Fuerzas Armadas, de la policía, de la nacionalidad e
identificación, de las notarías y registros, de la salud pública, de la
alimentación, la educación, de los poderes públicos, y la ocupación de la
exnación por invitación, de lo que ABM denomina “Gobierno”?
La exnación y el expaís también
fueron conceptos propuestos por ABM .
¿Dónde estaría la verdad? ¿Cómo
llamaría ABM esta pequeña lista, incompleta, de
la institucionalidad que denomina, concordando con sus creadores, de la
“revolución socialista del siglo XXI”? y que equipara a la política anterior a
1999.
Agreguemos la demostrada asociación
del régimen con el narcotráfico, la subversión regional y mundial, la
legitimación de capitales usando las mismas instituciones del Estado, la
asociación con todos los regímenes considerados forajidos por la comunidad
internacional de naciones, que destruyó a Venezuela y la ha transformado en
VENECUBA, el mayor proveedor de subversión regional y de drogas para el norte
de América y Europa, naciones cuyos tribunales habrían producido órdenes de
captura para varios de los más destacados militares y civiles miembros del
régimen.
Mientras el profesor ABM enseña que en historia
términos como todo, nada, siempre y nunca son blasfemos y por lo tanto
prohibidos, él sin embargo nos presenta la: “…última expresión del caudillismo
liberal-positivista de los siglos XIX y XX”. No se trata en el contexto de su
afirmación que sería porque ya estuviésemos en el siglo XXI.
El enfoque del profesor ABM sobre las elecciones del
7OCTUBRE2012 y las del 14ABRIL2013 se centra alrededor de la enfermedad del
golpista-presidente que habría sido en realidad durante más de un año su “jefe
de campaña”, nunca se refiere a Chávez como usurpador, en nuestro criterio la
característica más sobresaliente de cualquier funcionario proclamado por el CNE del G2 de VENECUBA a
partir de 2003: la ilegalidad e ilegitimidad que los define como usurpadores de
los cargos públicos que ocupan.
¿Cómo explicarle al mundo, a sus
colegas, porque a los políticos y a la opinión pública sería imposible, que la
selección del “candidato” civil del régimen fuese la de un hombre que desde su
infancia militara en organizaciones políticas, que practicó el activismo
sindical por años, que fue “proclamado” miembro de la Asamblea Nacional
Constituyente de 1999 y en dos oportunidades diputado a la Asamblea Nacional,
presidiendo el Poder Legislativo de VENECUBA, de donde se retiraría para
ejercer la diplomacia representando al expaís como Canciller durante 6 años,
quien no se habría separado de Hugo Chávez en 30 años, le generara a usted el
siguiente comentario: “Y es así como improvisan un plan de sucesión que lleva a
Nicolás Maduro a la condición de presidenciable con la única credencial de ser
hijo del golpista presidente (HGP)”.
Las oposiciones del vacío, asociadas
con el régimen del vacío, han aceptado las reglas de juego sin exigir
condiciones a partir de 2003, de manera sistemática, permanente y continuada,
como ABM y toda Venezuela y VENECUBA
interesada en el presente y futuro lo saben, porque ha sido demostrado sin
oportunidad de duda posible, a pesar de que nunca habría necesitado de
demostración porque el fraude-traición ha sido cometido a plena luz del día y
frente a las cámaras de televisión.
Y se trata de fraude, traición, de
crímenes, que por ser cometidos de manera sistemática, premeditada, recurrente,
continuada, se elevan, por definición jurídica y política a partir del siglo XX
y por su frágil institucionalidad a crímenes contra la humanidad, de lesa
patria, de lesa humanidad, imprescriptibles y de jurisdicción planetaria, no de
“trampas”.
El régimen acusó internacionalmente
al “candidato” de las oposiciones, gobernador-usurpador, mediante una grotesca
campaña de medios y una concertada acción diplomática, por la instigación a la
violencia que habría desencadenado “09 muertos en el camino”, como ABM confirma.
Ahora bien, que en los mismos medios
internacionales y nacionales y en los círculos diplomáticos nadie haya dudado
de la veracidad de esas cifras provistas por el régimen, que sin embargo
habrían sido desmentidas por las oposiciones, o haya alguien traído la
referencia de la industria de los asesinatos a partir de 1999 no sería de
extrañar, porque ha sido una política diseñada y ejecutada por el régimen que
se inició con el cierre de la oficina de prensa en el Cuerpo Técnico de Policía
Judicial-CTPTJ en el mismo 1999, pero, que ABM le dé crédito a una
“versión oficial” y se olvide de la “otra oficial”, no se comprende.
Cofunde su descripción del detalle
de la “impugnación total” en el TSJ, por la ficción de TSJ que hemos
compartido, pero no por el sentido global del fraude-traición, paso
indispensable para luego recurrir internacionalmente y que sea admitido por la
OEA u otra instancia, como solicitud legítima de aplicación de la “Carta
Democrática” que violenta VENECUBA desde su firma durante 12 años, frente al
esperado reconocimiento del régimen por parte de las oposiciones mediando el
show fraude-traición para las graderías en todas las “instituciones vacías” en
las que participan, con el propósito de preparar el terreno para invitar al
colectivo de nuevo y sin vergüenza alguna, a la “lucha por los espacios” y de
nuevo a las “urnas” electoralistas, donde serían sacrificados y enterrados
nuevamente los sufragios y con ellos la voluntad del colectivo, desenlaces
éstos esperados sin sorpresas y como rutina a partir de 1999.
Como también, que frente a una
autoridad usurpada durante más de 10 años, como las heredadas Presidencia,
jefatura de las Fuerzas Armadas y representación del Estado, así como la del
“gobernador-excandidato”, se hable ahora del carácter de atacables
jurídicamente con alguna opción de éxito nacional e internacionalmente, cuando
ha sido sistemáticamente desconocida para el caso Venezuela-VENECUBA, sin
descartar eventuales resultados en los recursos nacionales como estrategia
también de la rutina de nuestro “estado de derecho”, como cuando se han
producido “triunfos electorales-referendarios de las oposiciones” o “derrotas
del régimen” (“Referéndum Constitucional” 02DICIEMBRE209, “Elecciones
Regionales” 23NOVIEMBRE2009), pero teniendo presente que para efectos
internacionales se exige el requisito del agotamiento de las instancias
nacionales.
Lo anterior, sería independiente de
las declaraciones de los involucrados en el escándalo referido, simplemente,
porque sabemos que no existen verdaderas instituciones.
¿Por qué debemos construir una nueva
política del colectivo a partir del fraude-traición del régimen oposiciones?,
promoviendo una serie de acciones contradictorias surgidas de la propia
naturaleza del régimen y de sus oposiciones autorizadas, de las que podríamos
aprender más bien, cómo no debe actuarse en la búsqueda de la recuperación de
las libertades y en el rescate de la dignidad nacional.
¿Qué significa: “...cuyas
condiciones ellos mismos aceptaron y que los obliga a protestar o disentir en
el marco de un tal Estado de Derecho.”?
La clave no estaría en el litigio originado el 15ABRIL2013, por las
condiciones de uno más de esos procesos, sino en la acumulación de los vicios
de todos los anteriores, como en los que condujeron a la proclamación de los
“tales diputados“, que ABM reconoce cuando cita sus
declaraciones, como también a los “tales gobernadores”, “alcaldes” y demás
“proclamados por el CNE -G2 y, en particular, las del ex
diputado, ex alcalde, ex gobernador y gobernador usurpador Capriles.
No sería que
la única política que saben hacer es la “electoralista”, porque eso sería
cercano a la democracia, sino más bien la de la traición y el fraude, que no la
de la trampa, eso sería lo que hacen los niños jugando con “metras” o la “ere”
y los adultos en algún juego de mesa entre familia o amigos, que no es de lo
que estaríamos discutiendo.
Por supuesto que el CNE del G2 seguirá llamando
a elecciones, después de todo somos el país más electorero del planeta,
industria que da empleo-contratos bien remunerados a cientos de empresas y a
miles de habitantes, además de los honorarios multimillonarios del grupo de
técnicos y especialistas que la sostienen, así como las ventas multibillonarias
de todas las industrias colaterales, de las encuestadoras y de la publicidad.
Se podría negar que con estas
manipulaciones se acabe con la polarización, de hecho estaría claro que por el
contrario, la tal polarización ha sido y es un instrumento del
régimen-oposiciones, de ambos, para el engaño y la manipulación del colectivo,
con el propósito claro de mantener precisamente su hegemonía para impedir el
desarrollo de la organización del colectivo y su creciente hasta su determinante
influencia, por eso mismo el sentido-intención del régimen-oposiciones sería el
de incrementarla, no de reducirla.
El tal “polo gubernamental” y el
“opositor” han sido a partir de 2003 socios, para los efectos de la exnación,
han sido y representan lo mismo. La polarización que pretenderían neutralizar
con la polarización entre ellos, es la que habría existido latente entre el
colectivo amante del Estado de Derecho y el régimen-oposiciones del
fraude-traición del crimen organizado transnacional, pero ha sido
sistemáticamente asfixiada con el apoyo también de la academia.
A nivel social-popular seguirá el
predominio de la “acción guerra-odio del oficialismo”, sin distinción entre
opositores o “chavistas”, todos seguirán siendo agredidos por los instrumentos
represivos del régimen-oposiciones con el propósito de mantener el estado de
miedo y de terror, el enemigo del régimen-oposiciones sería todo aquel que se
oponga a esta farsa fraude-traición, que ha sido también percibida por el
colectivo a partir de 2003 y que habría determinado precisamente para el
régimen-oposiciones, la necesidad de construir un Sistema Electoral-CNE totalmente
automático-manipulable para ganar o perder elecciones, de acuerdo con las
necesidades circunstanciales de la política única electoralista que se ha
impuesto con la traición y el terror.
Las víctimas no corresponderían con
“...un importante sector opositor, que no comulga con la MUD-HCR a defenderse de la
agresión, y a avanzar hacia la conformación de otras políticas y formas de
lucha.”, sino también con las minorías nacionales que habrían venido
simpatizando con algún color polarizado, también las simpatizantes del
golpista-presidente-usurpador y su heredero, quienes desde 2003 percibieron que
el país se enrumbaba por un precipicio y pretendieron con su participación
votando (15AGOSTO2004) o no votando (4DICIEMBRE2005) detenerlo, siendo
engañados porque nunca habrían dispuesto de guías confiables o lúcidos,
conducidos como rebaños a sumarse en alguno de los polos porque “eso es lo que
hay”, polarización, como embudo canalizador sólo hacia el régimen-oposiciones.
Este es un punto esencial, entender
que la polarización verdadera no sería entre régimen y oposiciones como ABM lo plantea, que es como
lo plantean los medios de comunicación social de esos polarizados, sino entre
las mayorías de venezolanos que desean restablecer la República, que no podría
ser ya sólo de los “adecos y copeyanos del MVR y del PSUV”, sino de verdaderos
ciudadanos identificados con cualquier organización política, o con ninguna.
A nivel social popular debemos
trabajar sin descanso para que la violencia presente sea entendida, no
conjuntamente con la que ABM describe entre rojos y
azules, sino entre republicanos y demócratas frente al crimen organizado
transnacional que se apoderó de las instituciones, como consecuencia de la
cobardía, incompetencia o la traición de sus responsables. Y todo eso, el nivel
social-popular lo sabe desde hace más de 10 años, como lo demostraría la
sistemática reacción que ha sido traicionada una y otra vez por esos supuestos
líderes de los dos bandos referidos como oficialismo y oposiciones, que no
serían, insisto, sino uno sólo y lo mismo.
Una cosa sería que ante las opciones
únicas roja o azul se manifestaran simpatías por alguna de ellas, asumiendo que
los resultados electoralistas del CNE del G2 tuviesen algún
sentido, y otra, que el país estuviese dividido sólo en esas dos porciones.
La polarización electoralista, como
la política, religiosa o étnica, en general, que a veces divide a una nación
hasta desencadenar las tensiones con una guerra civil, se promueve con la
polarización fanatizada, a pesar de que se diga y se repita, en el vacío, que
se estaría actuando para “avanzar hacia la conformación de otras políticas y
formas de lucha” que se mantendrían dentro de la política, que no es lo que
vivimos en VENECUBA a partir de 1999, sino la opresión totalitaria del crimen
organizado transnacional.
Mientras las mayorías nacionales
desprecian el crimen organizado y entienden que con éste no habría presente ni
futuro, la responsabilidad de los académicos, de los intelectuales en general,
no puede ser la de la “experimentación social” o la neutralidad.
“La organización de la fuerza social
en el marco de la acción pacífica y legal”, es sin duda la vía que las mayorías
desean para lograr cualquier objetivo social y político, pero esos objetivos
deben ser determinados con la sensatez de la reflexión individual y la
discusión colectiva. De ninguna manera el objetivo declarado puede alcanzarse
sin la transparencia y la claridad de las consecuencias de los pasos que
deberíamos dar, cada ciudadano en el mismo sentido y luego colectivamente.
La transparencia es indispensable
para la gerencia-gestión de tal operación. La gerencia de las acciones y la
oportunidad para realizarlas, no puede prestarse a contradicciones como las que
presenta la promoción “…de constituyente originaria que vienen realizando
algunos grupos a los cuales nos adherimos”, porque la adhesión pasaría a tener
un carácter dogmático en la misma vía de otra polarización, basada en la “convicción-propuesta” de otro,
y no de cada individuo y grupo, para definir y ejercitar la verdadera voluntad
del colectivo.
El hecho de que grupos civiles y
militares que acompañaron al grupo de golpistas del 4FEBRERO1992 en su llegada
electoral de 1998 a Miraflores, lo hicieran con el propósito de convocar, como
lo hicieron, una “Constituyente originaria” que se habría desviado desde el
inicio de sus objetivos ofrecidos, por las razones conocidas, comentadas y
denunciadas por el mismo profesor ABM desde “Habla el
comandante HChF”, podría ser un tema pendiente en nuestra agenda como nación,
pero en la condición de exnación, antes deben ser resueltos otros asuntos
prioritarios, porque debemos asegurar la participación abundante, verdadera y
la simpatía mayoritaria, clara, con cada paso que se promueva mediante la
consulta del colectivo.
Responder a la guerra-odio que
promueven y administran oficialismo y oposiciones con una declaración parcial,
porque representaría sólo a un grupo minoritario, afirmando que: “Es la hora
definitiva de pasarle por encima a la guerra-odio que promueven y administran
oficialismo y oposiciones,…”, no pareciera la vía más apropiada para promover
el rescate del Estado de Derecho en concertación y paz, porque sería muy
limitada y contribuiría con la confusión y el vacío, con más de lo mismo y con
más violencia, porque ambos “aplastados” provienen del mismo origen, del
régimen-oposiciones y ésta tendería aquí a disimular su asociación y por lo
tanto a fortalecerse.
¿Cómo explicar con otros argumentos,
que la proposición de un debate ideológico, político, quedaría flotando sin
tocar tierra frente al asedio de la violencia de todo orden originada por el
régimen-oposiciones y en consecuencia, sería por completo inoportuno, y sobre
todo, que contribuiría con la promoción del aparato electoralista del CNE -G2 y con la longevidad
del régimen-oposiciones, así como con el crecimiento del vacío y con la
dispersión de los esfuerzos para organizar al colectivo a fin de lograr
objetivos prioritarios y concretos?
Una perturbación adicional, posible,
que necesariamente debemos ponderar, podría ser que alguno de los grupos e
individuos promotores hacia otra “Constituyente originaria”, estarían
influenciados por conceptos no generalmente aceptados, tales como el del
sufragio y el Estado de Derecho como “inventos” propios de la burguesía.
La política así promovida, que
significaría esperanza para la vida actual y la de las próximas generaciones,
pero también y al mismo tiempo engaño y fraude, no sería en realidad política
sino más bien engaño puro y concentrado, fraude máximo dentro de la
cotidianidad de un régimen totalitario, mientras que dentro de un régimen de
libertades y de institucionalidad, sólo una fracción, una porción del fraude
del denominado “humanismo” sería tolerado.
Los promotores de la iniciática
electoralista “Constituyente originaria” deberían haber explicado por qué
primero no deberíamos organizarnos para luchar por la obtención de las
libertades fundamentales, que sería la prioridad evidente sobre la que se
podría construir con firmeza.
El objetivo no podría ser la
búsqueda de una nueva ley, otra más, sino la de identificar y disponer de
verdaderos ciudadanos.
El debate que deberíamos promover es
el de los valores de la dignidad y la libertad. Los valores de la ley frente a
los de la barbarie.
Que la discusión y el debate de una
“Constituyente originaria” fuesen esperados, sin declararlo, como la esperanza
de una “energía social” a fin de alimentar un motor eficaz para la lucha por la
erradicación del fraude electoralista, justicialista, legislativista,
ejecutivista y moralista, quizás, como lo habría sido sistemáticamente esperado
a partir de 2003 en el denominado “momento electoral”, aún sin resultados,
equivaldría a seguir la vía oscura del callejón sin salida del engaño del
colectivo.
En adición a la demostrada
ineficacia del absurdo método, porque no dispone de gerencia ni orientación
lúcida ni eficiente, ni se trataría hoy de la “legítima lucha de clases”, ni de
“la legítima violencia como partera de la historia”, tendríamos que la “tal
hora definitiva de pasarle por encima a la guerra-odio…”, o la temporalidad
definida por “Los días de los poderes de la destrucción no son ilimitados.”,
estarían referidos en el plano del tiempo “de la historia como instrumento para
la transformación social y política”, de la teoría y no de la acción y la
comprensión, de una hora o unos días que durarían, por definición, sin contradicciones
ni sobresaltos por el carácter de las “gerencias historicistas” que
contribuiría con su longevidad a otras varias décadas de engaño.
¿Plantear un acto de pura expresión
de la voluntad del colectivo sin disponer de nivel alguno de control de los
instrumentos para medir y certificar esa voluntad?
¿Será que el debate al cual se
adhiere ABM se propone para “ver si ocurre
algo”, distinto del milagro por supuesto, como lo han justificado grupos
promotores del electoralismo a partir de 2003?
¿Cuál sería la verdadera razón para
colocar los bueyes detrás de la carreta? ¿Sería de nuevo el argumento “secreto”
de la incapacidad del colectivo para digerir la verdad? Mientras se solicita el
milagro de rodillas en el templo, pero del resto, sin sospechar de la
hipocresía o del cinismo, se actúa en la dirección contraria a la solicitada a
Dios.
Mientras tanto, las energías de las
multitudes que participen en el debate “Constituyente originario” de 2013,
quedarían listas y “entusiasmadas” en la vía para seguir cohonestando y
legitimando las autoridades usurpadas por medio del Sistema Electoral-CNE -VENECUBANO supervisado
por el G2, primero con elecciones regionales, y quizás hasta se promovieran
también “revocatorios” diversos y luego, con el ritual conocido y una serie de
“fuegos artificiales electoralistas”, como aquellos vividos durante la “constituyente originaria” de 1999, es
decir los de una “fiesta democrática” del fraude y la traición.
Porque lo que parece que lograrían
estos promotores desinteresados, de una “Constituyente originaria”, sería la
creación de una nueva bandera para la “lucha”, que permitiría que los mismos
“disidentes del régimen y los de las oposiciones”, ahora disfrazados de
“otros”, de colectivo, se presentaran a las elecciones regionales para cumplir
con el objetivo propuesto por ABM y por “algunos grupos”,
“pasándole por encima a la guerra-odio que promueven y administran oficialismo
y oposiciones”, quienes estarían por supuesto muy interesados en dar la mayor
muestra de democracia del planeta, proclamando cantidades de funcionarios
regionales y municipales tan demócratas, pero tan demócratas, que llegarían a
sus cargos proclamados por el CNE -G2 de VENECUBA, con el
apoyo popular del nuevo caudillo del siglo XXI: la “Constituyente originaria”.
Habríamos contribuido con creces,
después de más de 20 fraudes-traiciones electoralistas a partir de 1999 y de la
destrucción de Venezuela para transformarla en VENECUBA, a que el colectivo
persiguiera, conjuntamente con los promotores de la “Constituyente originaria”,
las zanahorias electoralistas de turno, como lo harían en Cuba, Rusia, Bielorrusia,
y en general en el cuarto mundo, pero sin “maquinitas”.
¡Vaya republiquita, compañero! (con acento y tufo de varias cubalibres)
Rómulo
Lares Sánchez
09MAYO2013
No hay comentarios:
Publicar un comentario