sábado, 26 de noviembre de 2011

CPT - HABLAN GABRIEL PUERTA APONTE Y MANUEL RODRÍGUEZ MENA

CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIA ACTUAL
IIES / FACES / UCV
  
JORNADAS SOBRE PRESENTE Y FUTURO
LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA
VENEZUELA ACTUAL

 ELECCIONES Y CANDIDATURAS
¿PARA QUÉ?
¿PARA UNA MAYOR LEGITIMACIÓN DEL
'PROCESO REVOLUCIONARIO'?
¿HACIA DÓNDE VAMOS?
  


PONENTES
GABRIEL PUERTA APONTE
MANUEL RODRÍGUEZ MENA 


MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ

LUNES 28 DE NOVIEMBRE DEL 2011

SALA “E” / 6 pm

Objetivo: Con esta sesión continuamos las Jornadas sobre La cuestión electoral en la Venezuela actual, que instalamos el 02 de mayo del 2011, con el propósito fundamental de abrir un debate sobre el estado actual de la  cuestión electoral, vista en el contexto de las elecciones convocadas para los próximos meses y que presenta la cara oficialista, la que corresponde a las oposiciones y la de un colectivo-mayoría colocado hasta ahora como fuerza social inoperante y en plena observación de cuanto ocurre hoy aquí.

Interesa en todo caso evaluar tanto las motivaciones como los contenidos de quienes entienden que la cuestión electoral es la vía indicada para plantear lo relativo a la sustitución del mando-poder arraigado hoy en este ex país.  ¿Podrán los candidatos poner en evidencia la viabilidad de este camino? 

En el marco de estas jornadas hemos debatido con los precandidatos: Cecilia Sosa Gómez, quien nos acompañó el lunes 16 de mayo del 2011. El lunes 23-05 hizo su exposición Eduardo Fernández. El 30-05-11 le correspondió exponer sus ideas a Oswaldo Álvarez Paz, el 06-06-11 a Guaicaipuro Lameda, el 27-06-11 a María Corina Machado, el 11-07-11 Juan Carlos Sosa Azpúrua,   el 17-07-11 a Pablo Medina.  

En esta oportunidad, les corresponde hacer sus exposiciones a Manuel Rodríguez Mena y al dirigente político Gabriel Puerta Ponte, Vladimir Villegas. Pero no como candidatos sino como actores, observadores, estudiosos y críticos de un proceso. En esa misma condición participaron Miguel Henrique Otero, Rafael Alfonzo, Douglas Bravo, Luis Marín y José Machillanda Pinto. Aspiramos, en consecuencia, obtener  sus visiones sobre la situación política actual y en particular sobre el cuadro  electoral prevaleciente.

En cada caso, tal como lo señalamos en nuestra exposición inicial http://historiactual.blogspot.com/2011/05/los-candidatos-se-presentan.html, se trata de debatir tanto sobre las posibilidades reales del instrumento electoral para enfrentar un régimen autori-totalitario, así como escuchar las perspectivas de  participantes en esa lucha que no detentan el rango de candidatos pero si la preocupación por encontrar una salida válida para la actual crisis que rige hoy en este expaís.

Entre otras consideramos pertinentes las siguientes interrogantes interrogante: ¿puede la vía electoral imponer una nueva realidad en este ex-estado? ¿Con qué instrumentos se pretende vencer el ¡no volverán que exhibe el oficialismo? ¿Cuál es el sentido de la participación de la MUD en unas elecciones conducidas por un CNE que no puede desmentir sus vínculos con el fraude-trampa ya montado por la jefatura oficialista?

¿Cómo  pretenden las oposiciones vencer esta maquinaria?¿Es conciliable la democracia con el autori-totalitarismo? ¿Enfrentamiento o negociación? ¿Es posible vencer por la vía del voto el proyecto internacional de Venecuba?

¿Por qué se han silenciado las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales anteriores? ¿Nueva tecnología CNE u otros agregados a la maquinaria-fraude ya existente? ¿Qué significa la proliferación de aspirantes? ¿Rebatiña de cuotas de poder? ¿Es el teatro de las primarias una expresión del colectivo? ¿Qué aporte ha hecho la MUD a la comprensión de lo que ocurre en este expaís? 

¿Se puede acaso enfrentar el autori-totalitarismo de este régimen con el cuadro de pugnacidad, enfrentamiento  y disgregación que presentan las oposiciones? En definitiva: elecciones y candidatos ¿para qué? ¿Para una mayor legitimación del "proceso revolucionario?


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
Twitter: @ablancomunoz @embusterias


Leer mas!

jueves, 24 de noviembre de 2011

JESÚS URDANETA HERNÁNDEZ - DIVERSIDAD EN UNIDAD


Resulta claro que los líderes pueden ser positivos o negativos y que en ese mismo sentido, sus seguidores serán los multiplicadores de sus enseñanzas, para bien o para mal.

Lamentablemente para los venezolanos, quienes dirigen desde el poder a la Nación, son ejemplo del no deber ser, siendo el peor ejemplo su máximo representante, quien creyéndose en las alturas “como un cóndor”, se olvida que mientras más alto,  más grande y estrepitosa es la caída.

Todos los días,  los mensajes que recibimos de parte del mandamás y de sus acólitos son los de la descalificación, de los insultos, del irrespeto, de la sorna y peor aún, del odio. No podemos dejar de sorprendernos e indignarnos ante las constantes manifestaciones que en este sentido se producen día a día, y que por lo visto irán incrementándose.

De “escuálidos” a  “enemigos”, pasando por  “traidores” y “moscas”, ahora somos (aún cuando  no por primera vez) “escoria” y “cucarachas” (al menos las cucarachas son unos de las seres vivos más resistentes del Planeta), pero por si fuera poco sus aduladores de oficio repiten metódicamente sus mensajes de odio, que van dirigidos a todos los grupos que consideren una amenaza para ellos y que trasciende a la política per sé. Tienen suficiente odio para todos y para todo.

Ahora bien, aún cuando no podemos negar que estos mensaje de alguna manera han calado en parte de la población, porque nos bombardean constantemente con ellos a través de los medios de comunicación oficialistas, es igualmente cierto que no hay nada más ajeno a la herencia cultural venezolana, que el odio, la discriminación y el resentimiento y que voces del otro lado también se alzan en señal de protesta y advertencia.

Así, en días pasados y sólo a título de ejemplo, veía como en un canal del Estado, se enviaban manifiestos mensajes antisemitas, mientras en paralelo el padre jesuita Luis Ugalde s.j. ex rector de la Universidad Católica Andrés Bello participaba en un evento organizado por la comunidad judía venezolana, con ocasión a la conmemoración de la Noche de los Cristales Rotos (antecedente del Holocausto)  y disertaba sobre el concepto de la tolerancia, afirmado que “tolerar al otro no es suficiente” porque lo que se requiere es “reconocerse en el otro”, es decir, entiendo yo, que todos tenemos, como seres humanos, los mismos derechos y que el ejercicio de los mismos no puede depender de una dádiva o gracia otorgada por otro, sino del respeto que nos merecemos ente nosotros, que somos pares e iguales, lo que hizo que volviera a mi memoria lo que en una oportunidad leí sobre lo que el famoso rabino Hillel contestó cuando se le preguntó sobre la esencia de la Torá; la misma, dijo, podría resumirse en un solo imperativo: “amarás a tu prójimo como a ti mismo”.

De igual forma, mientras el congestionado Medio Oriente nos ofrece siempre noticias alarmantes, pocos sabemos que el pasado mes de octubre se llevó a cabo en Qatar, una conferencia interreligiosa en la que musulmanes, cristianos y judíos dialogaron e intercambiaron de la mejor manera sus ideas y perspectivas.

“El nuestro es el momento de la unidad en la diversidad”, dijo de manera clara, brillante y contundente el gran muftí de Bosnia, Mustafa Ceric, durante la sesión de apertura. No imagino una mejor expresión de reconocimiento y respeto mutuo. Recordemos estas palabras y hagámoslas nuestras incorporándolas a la cotidianidad.

Tengo plena certeza que una gran parte de la sociedad venezolana así lo ha entendido; debemos lograr que este mensaje llegue a todos, ya que la reconciliación nacional con justicia y equidad harán posible el rescate de nuestra nación, porque en efecto, tal como lo dijo el gran muftí “el nuestro es el momento de la diversidad en la unidad”.  
        
         Jesús Urdaneta Hernández
C.I.  4.391.814
Twitter @jesusurdanetah

Leer mas!

sábado, 19 de noviembre de 2011

CPT - HABLA VLADIMIR VILLEGAS

CÁTEDRA PÍO TAMAYO
CENTRO DE ESTUDIOS DE HISTORIA ACTUAL
IIES / FACES / UCV


 JORNADAS SOBRE PRESENTE Y FUTURO
LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA
VENEZUELA ACTUAL


ELECCIONES Y CANDIDATURAS
¿PARA QUÉ?

¿PARA UNA MAYOR LEGITIMACIÓN DEL 'PROCESO REVOLUCIONARIO'?
¿HACIA DÓNDE VAMOS?
  
PONENTE
VLADIMIR VILLEGAS

COMENTARISTAS
BERNARDO CONDE
MANLIO SARDI


MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ


LUNES 21 DE NOVIEMBRE DEL 2011

SALA “E” / 6 pm

Objetivo: Con esta sesión continuamos las Jornadas sobre La cuestión electoral en la Venezuela actual, que instalamos el 02 de mayo del 2011, con el propósito fundamental de abrir un debate sobre el estado actual de la  cuestión electoral, vista en el contexto de las elecciones convocadas para los próximos meses y que presenta la cara oficialista, la que corresponde a las oposiciones y la de un colectivo-mayoría colocado hasta ahora como fuerza social inoperante y en plena observación de cuanto ocurre hoy aquí.

Interesa en todo caso evaluar tanto las motivaciones como los contenidos de quienes entienden que la cuestión electoral es la vía indicada para plantear lo relativo a la sustitución del mando-poder arraigado hoy en este ex país.  ¿Podrán los candidatos poner en evidencia la viabilidad de este camino? 

En el marco de estas jornadas hemos debatido con los precandidatos: Cecilia Sosa Gómez, quien nos acompañó el lunes 16 de mayo del 2011. El lunes 23-05 hizo su exposición Eduardo Fernández. El 30-05-11 le correspondió exponer sus ideas a Oswaldo Álvarez Paz, el 06-06-11 a Guaicaipuro Lameda, el 27-06-11 a María Corina Machado, el 11-07-11 Juan Carlos Sosa Azpúrua,   el 17-07-11 a Pablo Medina.  

En esta oportunidad, le corresponde hacer su exposición al comunicador social y dirigente político Vladimir Villegas. Pero no como candidato sino como actor, observador, estudioso y crítico de un proceso. En esa misma condición participaron Miguel Henrique Otero, Rafael Alfonzo, Douglas Bravo, Luis Marín y José Machillanda Pinto. Aspiramos, en consecuencia, obtener  sus visiones sobre la situación política actual y en particular sobre el cuadro  electoral prevaleciente.

En cada caso, tal como lo señalamos en nuestra exposición inicial http://historiactual.blogspot.com/2011/05/los-candidatos-se-presentan.html, se trata de debatir tanto sobre las posibilidades reales del instrumento electoral para enfrentar un régimen autori-totalitario, así como escuchar las perspectivas de  participantes en esa lucha que no detentan el rango de candidatos pero si la preocupación por encontrar una salida válida para la actual crisis que rige hoy en este expaís.

Entre otras consideramos pertinentes las siguientes interrogantes interrogante: ¿puede la vía electoral imponer una nueva realidad en este ex-estado? ¿Con qué instrumentos se pretende vencer el ¡no volverán que exhibe el oficialismo? ¿Cuál es el sentido de la participación de la MUD en unas elecciones conducidas por un CNE que no puede desmentir sus vínculos con el fraude-trampa ya montado por la jefatura oficialista?

¿Cómo  pretenden las oposiciones vencer esta maquinaria?¿Es conciliable la democracia con el autori-totalitarismo? ¿Enfrentamiento o negociación? ¿Es posible vencer por la vía del voto el proyecto internacional de Venecuba?

¿Por qué se han silenciado las investigaciones realizadas sobre los procesos electorales anteriores? ¿Nueva tecnología CNE u otros agregados a la maquinaria-fraude ya existente? ¿Qué significa la proliferación de aspirantes? ¿Rebatiña de cuotas de poder? ¿Es el teatro de las primarias una expresión del colectivo? ¿Qué aporte ha hecho la MUD a la comprensión de lo que ocurre en este expaís? 

¿Se puede acaso enfrentar el autori-totalitarismo de este régimen con el cuadro de pugnacidad, enfrentamiento  y disgregación que presentan las oposiciones? En definitiva: elecciones y candidatos ¿para qué? ¿Para una mayor legitimación del "proceso revolucionario?


Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz /  Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563  (0416) 638-7320  (0414) 333-6515
Twitter: @ablancomunoz @embusterias


Leer mas!

RAFAEL GROOSCORS - MÁS ALLA DEL DEBATE: DOCE MILLONES ESPERAN

                            


Un debate sin discusión, directa y controversial, sobre todo cuando intervienen –como ocurrió el pasado lunes 14--  hasta cinco participantes, no pasa de ser una presentación de expositores, un foro, donde cada uno de ellos, al tratar un mismo tema –las preguntas de los jóvenes— plantearon enfoques distintos con respecto a la percepción de problemas singulares. Debate, en todo caso, más dirigido a formalizar la presentación de los perfiles individuales de quienes en él actuaron, definitivamente orientados a ganar la preferencia (para uno, en dejación de los demás) de los concurrentes al auditorio. Es decir, sin polémica, sin discriminación temática ni ideológica, más bien desarrollando un ambiente de intensa unidad, de virtual consenso programático.

Pero un debate, al fin,  que sin serlo, resultó una excelente muestra de civilizada convivencia democrática, en medio de un trance obscuro de nuestra vida política, amenazada de una artificial e inconveniente polaridad de estilos. Polaridad forzada, propuesta y lograda por una de las dos partes, la que precisamente detenta el Poder y controla ilegítimamente los medios de comunicación, tanto por ejercicio directo de su gerencia, como por cuanto al miedo, a la intimidación infundida en sus directores y la autocensura. Muchos analistas, expertos en efectos psicosociales, han discurrido largamente sobre las respuestas dadas, en el debate, por cada uno de sus participantes y han señalado, en su orden, las virtudes y defectos de cada uno de ellos. Aparentemente, todos resultaron  ganadores, aun cuando unos fueron “mas ganadores” que otros, lo que permitió a las famosas “encuestadoras de opinión” la formulación de un listado, diferente por cierto para cada una de las investigadoras, de cómo terminaron “arribando” al público los líderes en debate. Es más, advierten y anticipan, que “éste” fue el primero de una serie de “debates” por venir, como preludio para justificar la actuación final del conglomerado opositor, a sucederse en las primarias del 12 de febrero del año entrante.

Diríamos que no nos desagradó el debate, pero que en cierto modo constituyó una oportunidad perdida, a nuestro juicio, para atender un particular reclamo de nuestra historia, en este momento, para esta coyuntura por lo que se ve venir. Porque si de algo estamos convencidos es de que vivimos un proceso cuyo fracaso debe dar lugar a un nuevo proceso  (denominado como un “nuevo comienzo” por el sociólogo chileno Fernando Mires) que  sea capaz de romper las ataduras que nos ligan a un anacrónico colonialismo, con limitantes estructuras de poder (presidencialismo monárquico) y a un modelo de organización social y económica cuya insuficiencia ha quedado “suficientemente” demostrada. Un nuevo proceso que defina, por fin, un estado federal autónomo –más allá de los simples esbozos descentralizadores intentados por la cuarta e interrumpidos por la quinta— y la superación definitiva del “rentismo” petrolero y de la propensión populista en el discurso efectista de los propietarios de la opinión. Y que sin prescindir de cualquiera otra igualmente atractiva, una propuesta de calidad revolucionaria como la que anotamos, sería capaz de mover  millonarias voluntades, indispensables para consolidar un triunfo inobjetable e inconmovible.

¿Millonarias voluntades? ¿Qué queremos decir? Que si estamos decididos –como lo estamos, por lo visto--  a continuar en la agenda y en el juego de los directores del proceso actual, de evidentemente falsa democracia y de no tan oculta tiranía, tendremos, para armar una estrategia de victoria, que echar mano a valores contundentes, como la abrumadora mayoría de votos, para derrotar, de modo implacable, la trampa muy astutamente concebida por los oficialistas; lo que no sería posible con una débil e ínfima superioridad electoral. Desde el 2004 y desde la contratación del sistema Smartmatic, con capta huellas (ahora con cable submarino hasta Camaguey) por lo menos millón y medio de electores virtuales, han estado y estarán a la disposición de los manipuladores comiciales del régimen, susceptibles de anteponerse ante cualquier “desviación” del “populacho”. Aún así, el 26S los “titulares del REP” se vieron forzados a admitir que la oposición formal (la Unidad, la MUD) conjugara más votos que los que “juntó” la “revolución”. Y que, además, se registraran como no votantes (la abstención) un número todavía mayor de electores, los cuales podían ser de todo…menos chavistas.

Nuestra cuenta nos indica que podríamos sumar DOCE MILLONES de votos, a favor no de un candidato, por su carisma y su cualidad de líder, o por cualquier otra virtud personal, sino por el peso de su propuesta, la cual tiene que ir mucho más allá de las similares, empleadas por grandes conductores populares,  en horas gloriosas de nuestro ejercicio republicano y democrático. Una propuesta que no se contenga en la simple oposición al “socialista” gobernante y que ofrezca lo que para muchos “hemos perdido”, en un énfasis afirmativo del pasado. Más allá de liberar a los presos políticos, promover el regreso de los exilados y regresar los bienes confiscados a sus legítimos propietarios. Más allá de restituirle sus derechos a quienes fueron víctimas de atropellos, como en el caso de Radio Caracas Televisión y en el de múltiples señales de radio. Una propuesta novedosa, que conmueva al país. Que obligue a participar a los que se abstienen. Que los obligue moralmente, por cuanto se logre sensibilizar su condición ciudadana y por cuanto se pueda demostrárseles que en su responsabilidad, con su  voto y en  su voto,  descansa el futuro de Venezuela. Pero para todo eso, el discurso tiene que ser muy convincente y dejar claro que nadie sería excluido de los beneficios de una sociedad reorganizada, para emprender la marcha hacia el primer mundo y recuperar el tiempo y el espacio perdidos. Que el trabajo político, el quehacer, la preocupación y la ocupación políticas, no son sólo tareas de unos profesionales que, si en verdad han  dedicado buena parte de su vida a este ejercicio, no les correspondería la prioridad de un mérito que es de todos los venezolanos, tanto en cuanto constituye, más que un derecho, un deber irrenunciable.

Son necesarios esos DOCE MILLONES de votos, correspondientes a compatriotas que no respaldan la aventura trasnochada del supuesto “marxismo” que nos gobierna, pero que tampoco tienen confianza en quienes lo rechazan,  o quienes, simplemente, no se sienten motivados a participar en el acto comicial. Por eso pensamos en acabar el mesianismo de los presidentes “salvadores” de las repúblicas y de los partidos mágicos que asumen el control de sus gobiernos. En acabar, también, con el mito de que Caracas es Venezuela y que el interior es “monte y culebra”; en esa distinción de venezolanos de primera y de segunda; en que sin destruir la unión confederada de los estados, los llaneros deben gobernar en el llano, los orientales en su territorio, los zulianos en el Zulia, los andinos en su orden montañoso, los de Guayana en su opulenta geografía, sin depender de las limosnas de la Capital, administrando sus propios recursos, compitiendo por ser cada quien más eficiente; concibiendo un parlamento de representantes populares de las regiones, que dirija los destinos del país, incluyendo la designación de un Jefe de Gobierno, que no ordene, sino que responda al mandato del soberano y que someta sus actos a la decisión previa y posterior de los diputados y senadores del pueblo; de un  tesoro público que no sea inescrupulosamente manipulado por unos cuantos “vivos”, sino que sea rigurosamente administrado a favor de quienes lo nutren, en igualdad de oportunidades y condiciones; en fin, un claro llamado a la organización de una nueva República, con un Estado Federal Autónomo, resumen de un cónclave de regiones independientes.

Rafael Grooscors Caballero

grooscors81@gmail.com.-           
Leer mas!

jueves, 17 de noviembre de 2011

RÓMULO LARES - DEL TEATRO MUNICIPAL DE CARACAS EL 14FEB1928, AL TEATRO UCAB EL 14NOV2011

Las jornadas para la coronación de Beatriz I como reina de la Semana del Estudiante de 1928 habrían sido el espacio en el que la “Generación del 28” daría a luz la participación de los estudiantes en la lucha por la libertad y como agentes de cambio social en Venezuela, ratificando que estaban dispuestos a tomar el liderazgo de la acción contra la dictadura del régimen de Juan Vicente Gómez, que cumplía 20 años.

La reacción del régimen fue inmediata, la reclusión de Rómulo Betancourt, Jóvito Villalba, Joaquín Gabaldón Márquez y José Pío Tamayo en el Castillo de Puerto Cabello, así como otros 120 estudiantes que voluntariamente se habían presentado para presionar a las autoridades. Sólo Pío permanecería hasta la antesala de su muerte en 1935, los demás lo habrían acompañado algunos días.

Este importante período de nuestra historia, aún no habría sido estudiado desde lo interno del gomecismo, de manera que las incógnitas se multiplican debido a su oscuridad. Sin embargo, a partir del estudio de sus documentos, podríamos concluir que la obra y el discurso político de los principales actores de esas jornadas, así como los de los representantes del régimen, exhibían tanto coherencia como profundidad en sus reflexiones y calidad en su expresión, lo que explicaría la trascendencia del discurso político positivista socialista nacional, que permanece con fuerza arraigado hasta el presente. Aquel discurso se habría también alimentado con el sólido aporte intelectual positivista elaborado durante el Siglo XIX.

El pasado 14NOV, se desarrolló en el teatro de la Universidad Católica Andrés Bello, una presentación simultánea de los “finalistas” precandidatos presidenciales de la Mesa de la Unidad Democrática-MUD, promovida por una fracción de estudiantes, anunciada como debate, para que respondieran todos, de forma individual y en un minuto, cada una de las preguntas que formularon estudiantes de diversas universidades. Todos los invitados de la MUD asistieron: Diego Arria, Enrique Capriles, Pablo Pérez, María Corina Machado y Leopoldo López.

En la MUD, organización que representa una porción minoritaria del colectivo, según las encuestas coonocidas, pero que dispone del apoyo absoluto de los medios de comunicación social, participan todos las organizaciones y partidos políticos de las denominadas “oposiciones”, que de manera oscura seleccionaron al grupo de candidatos, de entre los interesados en su escandalosa propuesta electoralista del 2012, para someterlos a unas “elecciones primarias” el 12FEB, organizadas por la institución más desprestigiada de Venezuela, el CNE, controlado por el régimen, siempre que cumplieran con el requisito final de cancelar los costos por los servicios del “árbitro”.

De esta forma, en una invitación a quienes conforman el Registro de Electores-RE, base de datos escandalosamente manipulada, viciada y secreta, controlada de forma absoluta por el CNE, pretenden que el país elija el candidato de las “oposiciones”, cuyo objetivo sería la alternancia obligada sólo entre dos, para sustituir al golpista-presidente-usurpador en elecciones del 7OCT2012, quien habría anunciado que sólo se retirará del cargo el 2031, mientras sus cómplices en el Alto Mando Militar anuncian, que aún en el caso de que las máquinas de SMARTMATIC fallaran y ofrecieran un resultado diferente, las Fuerzas Armadas no permitirían la remoción de su compañero de armas, también usurpador de su jefatura máxima y de la representación del Estado.

Un tema crucial, por ser un elemento indispensable para que un acto electoral tenga sentido, pero adicionalmente y sobre todo, porque representa una angustia generalizada de la población, sería el del Sistema Electoral para el fraude y la manipulación sistemática, permanente  y continuada dirigido por el CNE, sin embargo, no habría sido incorporado a ninguna de las preguntas de los estudiantes, ni tampoco habría sido siquiera insinuado por alguno de los invitados. ¿Muestra clara del acuerdo-negociación entre los participantes, la censura de la MUD y los de los medios de comunicación?

Considerando que la anfitriona, Universidad Católica Andrés Bello y el moderador del acto, titular académico del Derecho y su ex Decano, es difícil explicar el acuerdo con la negación de la prioridad del tema, olvidando simultáneamente la memoria de quien habría sido considerado como el más ilustre de los cardenales venezolanos, Rosalio Castillo Lara, también catedrático del derecho y Secretario del Estado Vaticano durante varios años, quien calificaría la situación, denunciándola con vehemencia, como “pantomima electoral”.

Lo que queda de Venezuela, VENECUBA, porque el cuadro histórico contemporáneo nos confirma elementos claros de la dilución de la nación y del país, fue testigo de un “acto de teatro”, de una serie de preguntas y respuestas con muy poco contenido, divorciadas del sentido y sensibilidad que debería sostener un acto democrático, de consulta verdadera y de respeto por las opiniones de las mayorías, así como por las angustias, el miedo y el terror cotidianos de la población, cuya aspiración fundamental es la recuperación de la libertad y la del Estado de Derecho.

La representación del 14NOV2011, sería asimilable al ambiente verdadero de la coronación de una reina de carnaval. Mientras que para los estudiantes de 1928 la coronación de Beatriz I imponía riesgos elevados, para quienes promueven y participan en las pantomimas electorales actuales, que mucho complacen a la asociación del régimen-oposiciones, sólo podría depararles recompensas de ambos. Esa dualidad, también ha estado presente en la tradición de la participación del estudiante como agente de cambio social en la Historia de Venezuela, que, a pesar de la lucha armada, hasta hoy luciría nula.

El teatro de la UCAB despertaría el recuerdo de la hipótesis según la cual, las acciones de los estudiantes en 1928, habrían servido de alerta al régimen sobre nuevas amenazas y más bien contribuido a fortalecerlo, hasta asegurarse que sólo mediante la “muerte natural” se produciría la sucesión. En la actualidad, sería la superficialidad e ignorancia manifestada por los liderazgos y los movimientos estudiantiles, los que determinen su dependencia absoluta de la política definida por el régimen-oposiciones, lo que confirmaría su incapacidad como agentes con autonomía para el cambio social.

La censura y la autocensura de los medios de comunicación social, asociados de forma exclusiva con el régimen y con las oposiciones en la promoción de su “pantomima electoral”, es una de las expresiones más claras de la acción directa del crimen organizado transnacional que ocupa el territorio, para garantizar el mayor plazo para el saqueo del patrimonio público y privado en beneficio de sus socios, en perjuicio del colectivo nacional y a costa de nuestra libertad.

Mientras cuatro actores en el teatro de la UCAB, promovían el absurdo electoralista definido a espaldas y en contra de la nación, Diego Arria denunciaba las condiciones nacionales totalitarias, contradictorias, y promovía un período de transición mediante la convocatoria a una Constituyente, que se iniciaría con el enjuiciamiento del usurpador de la presidencia, de la representación del Estado y de la jefatura de las Fuerzas Armadas, anunciando su comparecencia con ese propósito el 21 de noviembre, para denunciarlo ante la Corte Penal Internacional en La Haya.

En lo que habría sido el teatro del absurdo de la UCAB, cuatro actores contribuirían coherentemente con sus incoherencias para promover la “fiesta democrática electoralista” del régimen-oposiciones, mientras que el quinto, sólo podría ser coherente mientras denunciase el absurdo, señalando la inexistencia de condiciones para el ejercicio electoral y la necesidad de un cambio de régimen, pero cómo impedir que su gesto, desde ese escenario, continuase acompañando la farsa de la “fiesta democrática”. Tal obligación inexorable tampoco podría haber sido sustituida por las acciones en La Haya.

Quienes pretendan liderar la recuperación de la Nación, tendrían que actuar con absoluta coherencia. No pareciera posible asumir al mismo tiempo la promoción del Sistema Electoral del régimen-oposiciones-CNE, contribuyendo a conducir, una vez más, los escombros de lo que queda de nación-VENECUBA por el precipicio del fraude-engaño del crimen organizado transnacional, acompañando a sus socios, cómplices y colaboracionistas-oposiciones en la consolidación del régimen, para dejar sólo abierta la salida por la vía de la sentencia de La Haya, la presión e intervención exterior o la muerte por causas naturales.

La referencia que Diego Arria haría sobre la ausencia en el teatro de “la clase obrera” debido a la ausencia de Pablo Medina, es un intento parcial y tímido por reclamar las condiciones y los valores del encuentro, pero más allá, y en el fondo del fraude, estaría que esta iniciativa que se presenta con carácter unitario, es tanto o más excluyente que el régimen. Ambas se imponen por la fuerza del dinero, del terror y del monopolio de los medios de comunicación social. Esos son los valores actuales de la “política” impuesta con la fuerza de la violencia. Ése el símbolo del Teatro de la UCAB. ¿Hasta dónde tolerará el colectivo la violencia extrema de la pantomima electoralista en dos actos, programada para 2012?

15NOV2011
Leer mas!

miércoles, 16 de noviembre de 2011

JESÚS URDANETA HERNÁNDEZ - EL CAMINO CORRECTO

Los venezolanos tenemos la obligación histórica de terminar de entender lo que nos estamos jugando, y por ende, actuar en consecuencia. Debemos tomar pronto una decisión, porque la bifurcación del camino es inminente. Si seguimos la vía que estamos transitando desde hace casi 13 años no sólo nos espera el Castro comunismo, modelo inspirado en una de las más atroces experiencias del siglo XX y que por más de cincuenta años ha venido asfixiando a los cubanos y del que sólo ahora sus autoridades empiezan a reconocer sus fracasos y a aplicar políticas de apertura, a pesar de que la Perestroika  o Reestructuración comenzara en la Unión Soviética en los años 80 liderada por Mijail Gorbachov.

Porque hacia ese comunismo primigenio es hacia donde nos lleva ese camino y eso es algo que debemos tener muy claro. Y lo decimos de manera categórica porque muchos de nuestros connacionales aún no se han dado cuenta de esa realidad.  En efecto, cuando son consultados sobre si apoyan al Régimen, dicen que sí, pero cuando en paralelo se les pregunta si quieren que seamos como Cuba y los cubanos lo niegan rotundamente y sin vacilar. A ellos les digo que no se dejen engañar y que si apoyan al Régimen nuestro destino será inexorablemente similar al cubano.

Una cosa va de la mano de la otra. Chávez es el pupilo de Fidel y su sueño no es otro que detentar el poder por el mayor tiempo posible para así disfrutar del mismo mientras nos oprime; y para lograrlo no sólo implementará el comunismo, con la consecuente eliminación de la propiedad privada, sino todos los métodos ya conocidos tendientes a la desnaturalización del Hombre, a minimizar al individuo, a controlarlo y explotarlo, con la excusa de un fin colectivo mayor,  lo cual no es más que una falacia, porque el colectivo aún cuando no sea sólo la suma de sus individuos, sí está compuesto por aquéllos, por lo que si sus integrantes están mal el  colectivo jamás podrá estar bien.

Pero esa dirección también nos lleva por otras peligrosas sendas qua atentan contra nuestra estabilidad como nación. Sus alianzas internacionales con personajes que en muchos casos se encuentran al margen de la ley, nos pueden traer graves consecuencias. Su vinculación con la guerrilla colombiana y con sus líderes de manera particular (muchos de ellos ya muertos); su simpatía manifiesta y apoyo a otros terroristas como Carlos “El Chacal” (asesino confeso y condenado); su solidaridad con Ahmadineyad (Irán), Al Bashir (Sudán), Mugabe (Zimbabue), Al Assad (Siria), Lukashenko (Bielorrusia), sin olvidar  a los ya fallecidos Gadafi (Libia) o Hussein (Irak), hacen que nuestro País esté recorriendo campos minados que pueden hacernos explotar en cualquier momento.

Adicionalmente, ese camino tortuoso lleno de atraso, control, manipulación, carencias y pobreza, nos impone una sólo línea de pensamiento y viene acompañado de  confrontación, desunión y enfrentamiento entre los venezolanos.

Por el contrario, si tomamos la otra dirección, nuestras esperanzas se verán materializadas en virtud de la reconstrucción nacional y así, revisando los errores del pasado, podremos alcanzar la meta de que todos tengamos igualdad de oportunidades, ya que aún cuando ningún sistema es perfecto, la tendencia natural será la de reconocer  el pleno ejercicio de los derechos humanos por lo que la propiedad privada volverá a establecerse como principio, la educación nuevamente será plural y libre, la libertad de expresión se ejercerá plenamente y en definitiva, la persona, como individuo único e irrepetible, podrá desarrollarse de manera plena y feliz.

Nuestros acuerdos y pactos internacionales apuntarán hacia el mundo libre, plural y democrático, donde se velará  por nuestros intereses económicos a los fines de lograr el desarrollo y bienestar de todos los venezolanos; y la fraternidad propia de nuestro gentilicio, volverá a surgir entre nosotros, donde el debate abierto, amplio, franco, respetuoso y productivo, será la dinámica diaria, para de esta forma volver a ser ese país al que todos querían llegar y nadie pensaba en irse.

Jesús Urdaneta Hernández
C.I.  4.391.814
Twitter @jesusurdanetah

Leer mas!

JOSÉ MACHILLANDA - EL 50% Y LA DIGNIDAD MILITAR

1

El Comandante presidente con toda su brutal discrecionalidad, ausencia de ética laica, e irrespeto por el sector militar de la sociedad, decretó el día 26 de octubre en forma pública comunicacional y notoria un aumento del 50% para los militares, aumento del cual no se conocen exactamente sus características por cuanto en el salario del personal militar no se reflejó en el mes de octubre. Lo que sí refleja el anuncio presidencial es la carencia de Jefes militares que responsablemente orientasen al out sider político, como un aumento en el campo militar debe hacerse en forma escalonada, aumento que además es necesario como consecuencia de la galopante inflación y de la carencia de apoyo de seguridad social que anteriormente se le garantizaba al sector militar de la sociedad venezolana.

El discrecional, grotesco e intencionado anuncio presidencial habla igualmente de una cúpula militar claudicante que de espalda a su responsabilidad como comandantes, fueron incapaces de persuadir al político interesado en dividir y conflictuar al militar en la sociedad venezolana, al anunciar de manera general y parcializada un aumento sin tomar en consideración los otros sectores de la sociedad. Inequívocamente que este político out sider, militarista, le dio una intencionalidad simbológica a su acción como comandante en Jefe de la Fuerza Armada para que el resto de la sociedad venezolana, interpretara cualquier significado hasta “la compra de las voluntades del componente armando” frente a la precaria y en declive situación de popularidad del chavismo en la sociedad venezolana.

El aumento igualmente ha servido para que a lo interno de la institución armada se avive el rechazo hacia el Presidente comunistoide apoyado por el soft power cubano, que resulta intolerable e inaceptable a un sector cierto del componente armado el cual se niega a entregarse al proceso de penetración e ideologización que el Presidente de la república ha implantado en convivencia y complicidad con aquellos tenientes y capitanes golpistas del 92, que han venido acompañándole y aceptando las violaciones continuas de la Constitución vigente venezolana y en especial el irrespeto y desprecio de los contenidos de sus artículos 328, 329 y 330.

El aumento salarial decretado de manera pública e inconveniente por parte del Presidente, a los pocos días ya lo compromete frente a la historia, pero además, ha permitido que a lo interno del sector militar en lo que se conoce como su entorno interno militar, hayan aparecido corrientes críticas y rechazo hacia esta perversa manipulación con la cual se quiere comprometer la dignidad del elemento de armas, debido a la falta de decencia de un político anacrónico y primitivo que piensa que de esta forma puede divorciar como miembro de la sociedad venezolana, al elemento armado del país.


2. EL ERRÁTICO AUMENTO DEL SALARIO

El anuncio de aumento salarial al militar es errático, injusto e inexacto, por cuanto no se requiere mayor estudio para comprender que es falso e injusto el que se pueda aumentar igual a un sargento que a un teniente, un mayor o un general, y que resulta un craso error por una razón elemental de justicia, al no haberse hecho una evaluación salarial para crear una “escala de aumento salarial básicamente justa”. Es inexacto igualmente pero además un desatino por cuanto si los jefes militares conocían de la pulsión de demanda interna salarial, debieron construir un estudio apropiado y conveniente como jefes militares para llegar a la mencionada recomendación al poder político.


Ha faltado en consecuencia la consciencia, honestidad y decencia por parte del poder político y de los jefes militares en la propuesta de un aumento salarial, porque la decencia impone que se le otorgase a cada miembro de la Fuerza Armada lo que le corresponde, con recato y sobre todo con dignidad, por cuanto la dignidad, se ha ofendido y ello constituye una afrenta a los valores corporativos del elemento militar venezolano, además una amenaza a los intereses comparativos de la organización. Causas por las cuales junto con la corrupción política y el estancamiento político que hoy se aprecia en el entorno militar venezolano constituyen, razones para la posible “manifestación del elemento armado”, como bien lo explica Peter Karsten en su famoso estudio sobre América Latina.

Ha sido errático el aumento salarial porque la forma, modo y monto anunciado ha impactado a la opinión pública, la cual ha solicitado y demandado al presidente de la República que no privilegie al elemento militar venezolano, cuando en realidad el elemento militar venezolano muestra salarios deficitarios y grandes limitaciones económicas y de seguridad social que ha ido perdiendo al limitarse sus posibilidades de recreación, soportes alimentarios y quizá lo mas importante, el apoyo para el mantenimiento de su salud ante la precariedad y la inoperatividad del servicio de sanidad militar.

Inexacto igualmente ha sido el aumento salarial porque se ha querido mostrar ante la opinión pública una decisión que privilegia supuestamente al hombre de uniforme, sin tomar en cuenta que no se le está otorgando una prebenda, sino que por el contrario un nefasto y primitivo control de la economía por parte del estado ha desatado tal grado de inflación, que el salario del elemento militar resulta insuficiente para su subsistencia. Evidentemente que todo este desorden e improvisación demuestra la carencia de jefes militares preocupados por el bienestar y la seguridad social de los hombres bajo su mando, pero muestra además, la claudicación y adulancia de estos jefes militares ante un poder político que asustado como esta por el hecho electoral, pretende seguir dividiendo y creando diferencias artificiosas en el cuerpo social venezolano aprovechándose hasta de la dolorosa situación salarial del hombre de uniforme.

3. Jefes Militares y el Aumento Salarial

El elemento militar venezolano en su proceso de desestructuración y penetración implementado por el presidente Chávez y el Sotf Power (Machillanda) cubano, representa lo que se conoce como una “institución cautiva” (Vara, Fuentes, Agüero), es decir, una institución sujeta a la percepción en sus aspectos positivos y negativos por parte de la sociedad y en especial de la opinión pública, como una organización que se entiende llena de privilegios.

La institución militar en la Venezuela actual deviene de un estamento militar profesional que derrotó política y militarmente al castro comunismo cubano y fue calificada por Luige Valsalisi como la única institución en América Latina que derrotó en el siglo XX al fidelocomunismo instrumentado por Gorbachov y ha devenido en una organización armada cuasi pretoriana al servicio del régimen que se caracteriza por la carencia de jefes militares.

Jefes militares se tuvieron que forjar durante los 40 y más años de democracia inacabada en una institución militar que se fundamentaba en la disciplina obediencia y subordinación, pero además, era fundamental el conocimiento de la polemología, (Bouthoul) el empleo de la estrategia (Hart) y con especial ahínco la presencia de la ética militar (Cortina). Si bien es cierto esta organización no era perfecta, demostró la existencia de reales jefes militares haciendo posible la derrota de la guerrilla castro comunista invasora y la reacción estratégica exitosa ante la pretensión de Colombia con el CALDAS en el espacio marítimo donde Venezuela es intransigente.

Un jefe militar es entonces aquél que tiene autoritas, es decir, aquel que se separa del quehacer político, el militar que renuncia a ser parte del gobierno y entiende definitivamente que debe cumplir la doctrina militar y con ello ser responsable ante la sociedad y antes que nada hacia sus subalternos y comandados. Los Jefes militares saben que como parte de la institución cautiva no pueden permitir que el gobierno o poder político cual sea, cree situaciones de percepción o sospecha sobre la organización como un todo, tal como ha ocurrido desde cuando el presidente realizó el anuncio de manera comunicacional e imprudente con el consenso de quien se dice ser ministro de la defensa –que es también candidato a la gobernación de Nueva Esparta, por lo tanto político– el General Mata Figueroa.


4. Simbología del Aumento Militar

El aumento salarial ha impactado inequívocamente en el imaginario social del venezolano (Taylor) porque crea una imagen de militar privilegiado, una historia sobre su bienestar económico y una leyenda sobre un militar económicamente poderoso y esto no es verdad. Debería quedarle claro a los venezolanos todos, que la irresponsable conducta de los jefes militares y el intencionado anuncio del presidente, vista como una macro decisión cuanto ha hecho es generar un sentimiento de trasfondo, es decir de una comprensión desarticulada de la real situación económica del elemento militar venezolano.

El anuncio potencia un imaginario de carácter unidireccional en el cual la opinión de la mayoría pareciese que repudia que se normalice la situación salarial al militar por la grave inflación, y no se termina de comprender la intencionalidad que enmascara el político presidente acorralado que ha hecho que inclusive se titule “con el aumento le callan la boca a los militares”, es decir, que los militares han sido comprados de manera grotesca y vulgar con un aumento salarial. Es posible que algunos venezolanos incautos pudiesen aproximarse en esta dirección y creer que la intencionalidad del presidente cumpliese este objetivo sobre el componente militar, pero estoy convencido que aunque haya logrado inicialmente impactar la sociedad, poco a poco irá transformándose esta percepción en el ciudadano convenciéndose que el presidente con esa acción cuanto intenta es crear mayores divisiones, conflictos y diferenciación entre los venezolanos.

5

El aumento salarial como elemento simbológico que afecta al imaginario del venezolano dibuja una concepción de fondo que no es otra que la de comunicarle a los venezolanos que el militar se puede comprar con dinero y que todos los militares aceptan el ejercicio errático del actual presidente de república lo cual no es verdad.

Lo real, lo cierto, lo institucionalmente comprobable es que a lo interno del componente militar no obstante las maniobras del presidente comandante y de una cúpula militar insolvente existe una pléyade de miembros de esa organización que todavía consiguen un aliento en los antiguos jefes militares cargados de dignidad y representantes del momento político militar profesional. Esa pléyade de militares de muchos prudentes y responsables comandantes que hoy existen a lo interno de la organización sienten profundo rechazo por la pretensión política ideológica de convertir a Venezuela en otra Cuba en América latina, con todas las consecuencias que ello encierra, en donde por lo tanto y inseguro en aumento salarial NO cumplirá la pretensión simbológica perversa que direcciono el presidente de la republica y que acepto de manera sumisa la cúpula militar claudicante.

5. Aumento militar y rechazo militar

El presidente de la república y la cúpula militar se han vuelto a equivocar al tratar de poner en juego al componente armado en el complejo proceso político electoral que abraza hoy a la sociedad venezolana y su equivocación se debe a que desconocen el entorno interno militar, pero más grave aun, porque desconocen o niegan “las nuevas vías” que persigue la sociedad postmoderna (Morín) hacia la vía para lograr la reconstrucción del sistema político venezolano que no es otro mas que la reconstrucción de la democracia como una consecuencia del gen democrático nacional (Roiz).

En esa vía, que no es otra mas que la reforma política, es inminente a la reforma de la educación del venezolano como una reforma vital, una reforma ética, que dará resultados en lo económico y en lo social a futuro, solo y solo, cuando el ciudadano como supuesto unificador del sistema, y entre ellos el ciudadano soldado, el militar; se conviertan en la GRAN MAYORÍA (SBA) para reconstruir la democracia. Por lo tanto el soldado venezolano que es parte de la sociedad, que es pueblo puro pueblo, que siente y/o padece cómo la familia venezolana rechaza el modo y contenido del chavismo autoritario militarista con mayor fuerza y el errático anuncio presidencial que propugna el presidente Chávez y que apoya una cúpula militar insolvente que claudicó y tendrá que responder ante la historia por esa claudicación.

6

El rechazo del militar no es otra cosa más que la muestra de la conciencia de un grupo de venezolanos que comprende el grave deterioro que vive la república, el conflicto permanente en que nos mantiene el gobierno, la grotesca corrupción de la burocracia y la inmoral y anti histórica entrega de los bienes de la república y de los espacios de la república a otros estados que nada tienen que ver con la historia de la sociedad y el futuro de los venezolanos. El rechazo militar crece al cerciorarse del grave problema humano que hoy afecta a los venezolanos en sus relaciones entre los individuos, grupos y el mismo pueblo que vive con necesidades monstruosas y observa y verifica a un gobierno que con sus acciones de desgobierno lo que hace es producir un conflicto permanente e increscendo, en la ecuación política militar.

¡El rechazo presidente, generales y almirantes! no es contra el chavismo ni contra el equivocado socialismo del siglo XXI, es contra la incapacidad, el cinismo, la burla y la corrupción que muestran en esta mal intencionada acción del aumento salarial en defensa de su proyecto. Proyecto que no tiene nada de revolucionario, que no se inspira jamás en la sabiduría de Bolívar, de sus héroes y de los prohombres de patria, sino en una concepción errática en donde el conflicto (Laclau) es el modo permanente y la forma sistemática para descomponer la vida diaria del venezolano.

El rechazo militar del ciudadano-soldado al modo y forma del anuncio del aumento salarial no es otra cosa mas que el rechazo de una sociedad civil en donde el militar como grupo muy pequeño pero representativo, quiere dejar patentado que la iniciativa de la reconstrucción de la democracia también le pertenece y que a partir de allí surgirán lazos y desarrollos convergentes para lograr “la vía” que permitirá que se acerquen a otras vías, con otras iniciativas, con gran sentido de responsabilidad ciudadana para construir la vía definitiva de una democracia fundamentada en la constitución, en la libertad, en la igualdad y el la armonía de toda la nación venezolana.

El rechazo finalmente del militar confirmará que el 50% del aumento salarial errático, injusto y mal intencionado no podrá jamás comprar la dignidad del militar venezolano, pero sí va a servir de reforzamiento para que con otros grupos, en otras vías ciertamente constitucionales se pueda restaurar la democracia y con ello a la dignidad militar. El 50% fracasó como todas las acciones perversas que se han emprendido a lo interno del componente armado, componente que sigue estando carente de jefes militares, pero no obstante a ello existe un volumen crítico y cierto de militares dignos y decentes.
Leer mas!

DANIEL CASTRO - EL VALOR DE LOS OBJETOS. UNA REFLEXIÓN SOBRE EL DESARROLLO DE LAS NACIONES



Daniel Castro nos presenta lo que ofrece: una reflexión sobre el valor de los objetos, lo que se traduce en una revisión de esos valores en el desarrollo de las naciones.

Más allá, se nos antoja que las naciones lejos de desarrollarse, han tejido un urdimbre de tal complejidad, con ese juego de asignarle valores a objetos que no lo tienen, que han conseguido realizar una verdadera proeza: quitarle todo valor al objeto fundamental de esta historia: al hombre mismo, sustituyéndolo por una infinita gama de espejos que sirvan para todo, menos para mirarse uno mismo. ms



Las cosas parecen transferir y comunicar valores entre sí. Pero ningún objeto tiene valor propio, todo es asignado.

Un valor asignado socialmente define si ese objeto es un capital motor de la economía o, en el otro extremo, es solo el residuo o el contexto secundario de las cosas con valor. La gente y solo la gente define el valor del oro, el petróleo y los alimentos, así como de las piedras, el viento o la hierba del camino.

Como las cosas lucen tener valor por sí mismas, el visionario es el que descubre cuando las cosas sin valor o poco valor pueden motorizar una economía.

De igual modo, se puede aplicar la lógica inversa. Si las cosas muy valiosas son a fin de cuentas asignaciones sociales, es posible despojarles de su valor para liberar otras fuerzas: revoluciones políticas o tecnológicas, reencuentro místicos con la Patria, con Dio’s, nuevas formas de tiranía o emancipación  o, simplemente, nuevas políticas más eficientes.

Desconocer el valor social de las cosas solo porque son “asignadas”, es tan poco pertinente como asignar valores a las cosas que la sociedad no ha sabido valorar. Hay que trascender la idea de que la asignación de valor a los objetos es un problema producido por “otros”, o el cauce a una revelación individualista, aislada de la sociedad que asigna.
 
Ella nos pone en la necesidad de comprender inteligente y maduramente los equilibrios como los desequilibrios de las fuerzas sociales, y sus falsos pesos y contrapesos.

La asignación de valor a las cosas es una huella de nuestro paso en la evolución histórica de las ideas, incluyendo nuestro cuerpo y lo que creemos son nuestras más profundas e inalterables consistencias.

Es como el sujeto de una frase dentro de un extenso relato. El valor de ese simple sujeto amarra todo en un mismo sistema de sentidos.

Esta idea, sin embargo, no debe ser entendida como un principio de la filosofía, de los procesos cognitivos de nuestro cerebro o, menos aún, alguna revelación de la superioridad teológica de nuestro espíritu sobre la materia.

Es un principio económico. Y por tanto, dinámico.

Cuando asignamos valor al dinero que se reproduce solo, en un acto sin cálculo ni proporción con lo representado, en la esfera de la especulación, estamos asignando valor a algo que no merece tenerlo. Por cuanto un inversionista de la bolsa recibe millones por su apuesta, la asignación social existe, pero no está dada por la economía que dice representar. Del mismo modo que una tarjeta de presentación no es la persona que la representa.

Esas riquezas son lúdicas, como en un simple juego de mesa que todos hemos tomado perversamente en serio. Por eso los economistas han hablado de dinero orgánico e inorgánico, de activos “tóxicos” y como recientemente indicó John F. Nash Jr., aquel Premio Nobel de Economía que sufrió esquizofrenia, simplemente como dinero “bueno” y dinero “malo”.

Pero esto no es solo un asunto de grandes mercados que han pervertido la naturaleza de las cosas. Igual sucede en los países periféricos y pobres. La ayuda internacional ha sustituido el juego material, orgánico de la economía, por el simple ludo de las tribus políticas. Los países que ofrecen las ayudas financian las economías de los países que son requeridos dentro de una órbita, y los países objeto de las ayudas entregan la organicidad de sus economías a cambio de estabilidad de ingresos, y con ésta, la ilusión de estabilidad de sus sistemas.

El petróleo, por su parte, ingresa a las naciones en tales proporciones que no puede ser absorbido por los tejidos receptores. De esto se produce que el valor asignado al objeto produce tejidos económicos y políticos propios, dependientes de su nuevo centro gravitatorio. Para poder existir, el nuevo tejido, autónomo, tiende a depredar a los demás tejidos que le compiten en desventaja. El llamado desarrollo termina siendo la víctima de la abundancia.

Esto sucede con la droga, la industria armamentista, igual que con los esquemas monoproductivos del café, el cacao, el azúcar, el anacardo, la soja transgénica… Las fuerzas productivas latentes en toda sociedad son vencidas por un valor asignado que luce propio y estable al objeto, y da figura perversa, depredatoria, a todo el cuerpo social. La desproporción de las fuentes de riqueza se reflejan en la clases sociales y políticas, y hace que el sistema deje de prepararse, de fortalecerse con sus propias fuerzas. Esta enorme desproporción de los ingresos realmente propone un nuevo intercambio: abandonar el futuro por la ilusión de la estabilidad en el presente.

Así la ilusión de las cosas , a golpe y paso de su proceso erosivo, hace que las percepciones cambien para adecuarse a la forma del nuevo centro gravitatorio. Para lograr esto, la economía y las ciencias políticas contribuyen con las ideas de confianza y legitimidad. La confianza es, como las ideas de progreso, Dio’s, crecimiento, socialismo, civilización, una necesidad, pero, instrumentalmente, también el cemento de las ilusiones.

Tal como sucede con las confianzas interpersonales, la confianza no existe por sí misma, no es un objeto extraño a la gente, como tampoco es el objetivo ni la génesis de la economía. Es solo un estado de espíritu dentro de la economía.

En el mundo interpersonal a veces las confianzas se ganan con el tiempo, en una forja realista y perdurable. No son monedas de cambio rápido. Con la confianza como valor de la economía, ha sucedido lo mismo que la tarjeta de presentación que sustituyó a la persona: ha pasado de ser el resultado de procesos de decantación a ser una obra de teatro sin compromisos cuyo acto final nadie ha escrito ni quiere escribir, para terror del público.

De tal modo que comprender que el valor de las cosas ha sido asignado socialmente, es una premisa económica fundamental, de la cual se deriva que la economía es y tiene que ser un acto responsable.

La premisa del valor asignado no facilita respuestas audaces o inteligentes que sepan responder, adaptarse al mercado o a la coyuntura. Permite más bien, entender que las preguntas y las respuestas que nos hagamos son el reflejo de nuestra madurez como sociedad. Nos ofrece valentía para responder más allá del escenario electoral, más allá de los planes de reajuste, y más allá de las próximas generaciones.

Puesto que el valor del objeto es asignado, el objeto no nos controla. Nosotros lo haremos florecer.

Daniel Castro Aniyar
Leer mas!