domingo, 28 de marzo de 2010

¿HABRÁ 26S-10?





Nada nuevo en el cuadro político de este ex-país. El proceso de destrucción ha operado en una clara dirección: preparar la supuesta ‘legalidad revolucionaria’ y las instituciones de defensa de ‘la revolución’. Y todas apuntan hacia la Comuna, el ideal a alcanzar en la ‘transición socialista’.

En este camino nos encontramos con la milicia a la cual se le sumaría la solidaridad de los interesados en salvar un ‘proceso’ que ha comprado apoyo para mantenerse estable en el mando-poder.

Una estabilidad que se fundamenta en el mismo esquema de la represión que utilizan todas las ‘revoluciones’ para garantizar su ‘engrandecimiento’. Y para esto apela al instrumento de la lucha de clases que le permite crear una nueva legión de poderosos, que reemplace y supere la anterior, redoblando la capacidad fraude-mentira y control-represión.

Por ello, cuando en este año electoral, se nos pregunta por las elecciones del 26S-10, señalamos que, en principio, se realizarán de acuerdo a las conveniencias del aparato dominante.

El oficialismo a su vez lo tiene todo montado para su triunfo aplastante. Su única duda radica en la implosión, los descuadres y ‘saltos de talanqueras’, que se intenta controlar por la vía de la negociación o la persecución-represión. Para ‘las oposiciones’ obtener diputados es volver a ser algo.

De modo que, hasta esta hora, no se niega el cronograma electoral. VENECUBA no ha perdido ni perderá elecciones. Y si llegara a presentarse alguna alteración inesperada, procedería a aplicar el artículo 348 para convocar una nueva Asamblea Constituyente, que precisaría el carácter marxista-leninista de la ‘revolución bolivariana, zamorana’ y fidelista’, y el paso al “socialismo científico” y al comunismo.

Y ante este cuadro, ¿podría producirse aquí un levantamiento popular o militar? En ambos casos actuarían los organismos de defensa de la ‘revolución’. ¿Pero hasta cuándo se mantendrá la efectividad de ese proceder? ¿Soportará el colectivo indefinidamente esta situación de inflación-hambre-desesperación?

El descontento en todos los órdenes de la sociedad es algo evidente. Pero la instancia de mando-poder, carece aún de sucesor.

Sancho, sólo un 26S que no sea del oficialismo ni las oposiciones permitirá el tiempo de un colectivo que pisoteará la ‘ley’ de la cobarde y miserable represión! abm333@gmail.com

Últimas Noticias, 27 de marzo del 2010.
Leer mas!

sábado, 27 de marzo de 2010

SHIVA KALI - REALIDAD SITUACIONAL Y ESCENARIOS


Transcurrido el primer trimestre del 2010, el único cambio es el del incremento de los niveles de la "cota" del desmadre nacional. Contrario a la cota que anuncia los bajos niveles del Guri, tras cada semana se incrementa la del nivel del desmadre nacional. Mientras el Guri va en camino de paralizarse, el desmadre va en camino del estallido final. Asi de simple.

A estas alturas he aprendido que nada puede hacerse cuando la plaga de la ceguera y sordera colectiva se convierte en pandemia, pues la mayoría es incapaz de ver y oír la realidad que circunda. En consecuencia, todo grito de alerta, además de inútil y fallido, constituye un verdadero riesgo para la seguridad física y resguardo moral de quien ose pegar gritos de alerta.

Es como si en aquella nefasta Pascua Judía a algún insensato se le hubiese ocurrido colocarse al lado de aquel bello indefenso llamado Jesús de Nazareth, contrario al interés "barrabásico" de una furiosa masa colectiva que sorda y enceguecida gritaba "Barrabás", "Barrabás", “Barrabas” hasta el cansancio. Mientras un noble y bondadoso Jesús rogaba el perdón celestial para la iracunda manada pues "no sabían lo que hacían".

Lo único que queda es advertir sobre lo que puede acontecer, sin duda alguna, frente a una realidad que aun siendo mas grande que el Avila, pasa casi imperceptible para quienes conviven dentro de ella. Veamos.

Hay un cuadro situacional muy claro en el país, donde impera un absoluto control y dominio institucional, económico y militar. El poder ha sido tomado por una secta ideológica que no acepta contrincantes, diálogo y mucho menos libertades, pues allí mismo reposa el germen de su propia destrucción. La secta ha pisado chola desde Dic07, luego del "pirrico" resbalón Rojo-Rojito.

Efectivamente, al fallar la estrategia Roja-Rojita a objeto de imponer por vía legal el estado comunista, disfrazado de Socialismo de Siglo 21, simplemente, se decidió un cambio de estrategia para lograr dicho objetivo Rojo-Rojito. El cambio de estratégia consistió en imponer, de facto e inconstitucionalmente, lo que el pueblo había negado electoralmente.

Así, la secta decidió implementar, de facto, el proyecto rojo-rojito desde la AN actual, para lo cual se guardó la moribunda e irrespetada bicha en caja fuerte para que no estorbe los desequilibrados deseos y ambición de poder del Supremo Comandante en Jefe.

Desde la nueva Ley de la FAN convertida en bolivariana; pasando por la creación de las milicias populares; la nueva Ley del Consejo Federal de Gobierno; el poder comunal; llegando hasta la geometría del poder con el nombramiento de vicepresidentes regionales incluída la eyección(botazo trasero) del Alcalde Mayor, asicomo el resto de las inconstituionales leyes que se han promulgado desde el 2007, la realidad nos prueba que el proyecto rojo-rojito ha sido implementado de facto, sin que nada ni nadie lo detenga ni mucho menos lo desmonte.

¿Qué sigue ahora? Pues simplemente lo que yo llamo "legalizar el concubinato rojo-rojito". Qué se requiere para ello? Poner la guinda constitucional a lo que por ahora es absolutamente inconstitucional. Entonces qué sigue? El proceso adecuado para ello: una nueva constituyente. Vamos derechito hacia esa inconveniente boda!

Como se observa, mientras un colectivo terco se dirije hacia una votación absolutamente inútil e ineficaz frente al tamaño y gravedad de la descomposición y caos nacional,la secta ideológica se prepara para legalizar lo ilegal. En esa tarea de cómo darle legalidad a la implementación inconstitucional de la roja-rojita, deben ocupar sus horas de reunión Hugo, Fidel, Raul y la cúpula mafiosa que los secunda en el macabro juego de poder que se exhibe en la “mesa de la realidad nacional”.

Hábilmente, Hugo Chavez ha logrado desvirtuar la realidad situacional del país frente a los ojos de sus oponentes políticos, al ocuparlos de un festín electoral parlamentario que muy difícilmente, por no decir imposible, va a materializarse. Lo mas asombroso es que cuando surja el cambio de señas, ya será tarde, además de que la cucaracha(retazo multicolor) no tiene trasero para sentarse. El dominio institucional, poder militar y milicias armadas de la secta, neutralizarán cualquier conato de rebeldía que pueda surgir frente a la decision castrista de legalizar el concubinato rojo-rojito.

Ahora bien, qué pasa si se concreta el festin electoral de Sep26? La secta debe estar mas que preparada para que de ocurrir dicho escenario, la truculencia y el dominio de la estructura institucional electoral, incluyendo las nuevas circunscripciones electorales, les permita salir airosos en la contienda, independientemente que se perciba que Hugo Chavez esta en picada, lo cual si bien no déjà de ser verdad no implica que va entregar bolsa y electoralmente la AN.

El paso siguiente a este scenario sería el de aprovechar ese éxito para convocar el festin que legalice el concubinato rojo-rojito. Cuál sera ese festin electoral para legalizar a roja-rojita? Pues lo sabremos en su debido momento cuando nos lo anuncien con la impotencia de no poder impedirlo. Probablemente antes de septiembre 2010 lo vamos a saber.

Hugo Chavez no se prepara para un escenario electoral parlamentario. El dedica su tiempo en ir a la siguiente fase de consolidación de su proyecto: diseñar la formula perfecta para legalizar la roja-rojita, implementada de facto frente a las propias narices de los “líderes del MUD”, pues al parecer el hecho es muy insignificante como para perder su valioso tiempo electoral en nimiedades.

La cosa no queda aquí, pues la secta ideológica se prepara para una catástrofe que tienen en frente(apagón;quiebra de PDVSA; default;escasez; caja seca). Esa misma catástrofe que al parecer pasa desapercibida por debajo de la mismísima Mesa Unitaria(MUD). De presentarse la catástrofe, pues no hay elecciones. De no ser así, pues llegará el Sep26 para que mafia mate voto y miliciano espante ciudadano. Tan sencillo como eso.

Alguien se ha puesto a pensar las razones por las cuáles se redujo en tres meses la programación de la fecha del proceso electoral parlamentario? Pues la secta lo hizo para ganarle el tiempo a la catástrofe que se avecina. A lo mejor no les da tiempo.

Pero, qué pasaría si se materializa Sep26 y el retazo multicolor unitario gana la mayoría parlamentaria? Ante dicho escenario podemos comenzar por revisar qué pasó ante un escenario similar en 1999, cuando la oposición tenía el 62% del congreso bicameral de entonces; funcionaba la institucionalidad partidista; la FAN no gritaba Patria, Socialismo o Muerte; la CSJ y demas tribunales de justicia gozaban de amplia autonomía; PDVSA era azul, meritocrática y gozaba de plena solvencia financiera; no habían milicianos armados; no existía fuerza extranjera invasora en las estructuras institucionales del poder nacional;el pueblo humilde no era sumizo a "mendrugos misioneros" ni caminaba bajo manipulación y engaño mediático; etc.etc.etc.

Si la realidad situacional del país todavía no convence a quienes esperan este escenario para frenar a Chavez, simplemente me apiado de su ingenuidad e inocencia para enfrentar crísis y solventar problemas, sobre todo ATIPICOS, como lo es nuestro tenebroso caso venezolano.

Pero asi como el antichavismo no sabe lo que realmente le espera, pues Hugo Chavez tampoco. La catástrofe lo borrará del mapa. Frente a la explosión repentina del volcán(escenario espontáneo y sorpresivo), algún militar, con chaqueta roja en el presente, le tocará desojar la margarita para tomar la decisión final del "ya basta". “Hasta aqui llegamos”. Para quienes piensen que eso es un imposible les ruego paciencia. La paciencia debe dar paso a los insultos y a inútiles peleas intestinas.

22 de marzo del 2010.


Leer mas!

jueves, 25 de marzo de 2010

ABM - ¡ESTÁ CAÍDO PERO SALVADO!



Por muchas partes se escucha que ahora sí. Sólo hay que esperar que siga bajando en las encuestas. Cada vez menos gente cree en él. Ya se ha llevado tremendos cacerolazos en medio de una espontánea y creciente protesta.

Para muchos analistas y comentaristas llegó el principio del fin del régimen y el 26S-10 tendrá que decidir entre el irse de un vez o esperar la derrota de diciembre del 12.

A esto se unen otras posiciones que proceden del plano académico o asesores políticos, como en el caso de Heinz Dieterich (Entrevista con Vladimir Villegas, El Nac., 21/03/10, p.04) quien le hace al golpista-presidente (GP) un reclamo fundamental: dejar de lado su propuesta de socialismo del siglo XXI (SS-XXI) como vía para llegar al post capitalismo.

Y especifica HD: “La política del Presidente no ha construido institución alguna que se pueda llamar del socialismo del siglo XXI ni ha hecho un esfuerzo serio de crear la conciencia hacia la transición a este concepto.” Y es por ello que su ‘discurso anticapitalista no tiene aval alguno en los hechos’.

Para HD El Presidente tiene un iceberg mucho más cerca de lo que admite producido por el desorden del sistema de gobierno. Este iceberg tiene por base el bloque electoral de apoyo a la derecha, que gira en torno a 40%.

Se supone que es un apoyo que recibe la derecha-contrarrevolución. Y “si a esto se agrega una crisis coyuntural fuerte, el apoyo al presidente puede caer significativamente y el país podría volverse ingobernable”. Esto significa una pérdida total de control de este ex país por parte de ‘la revolución’.

El gobierno está entonces frente a obstáculos difíciles de superar, que llevarán a la sociedad venezolana a una mayor confrontación entre el régimen que no llega a asumir el socialismo del siglo XXI y la derecha que se convertiría en triunfadora en las elecciones del 26S.

Esto traería una crisis a nivel de catástrofe que podría tener tres formas de desenlace: problemas en la calle, dinámicas en el Parlamento y una desobediencia en sectores militares.

La primera lleva a pensar en insurrección popular, la segunda en Constituyente para borrar el triunfo de la derecha y la tercera en borrón y cuenta nueva.

Para HD “si el presidente quiere mantener su poder tiene que abrirse al centro político. Hacer un gobierno de unidad que garantice la paz, así como la constitucionalidad”. ¿Pedir esto a quien ha hecho de la política una guerra-confrontación permanente que le ha dado excelentes resultados para mantener su poder?

Sin embargo, para Dieterich, si no hay unidad ni paz el régimen perderá el poder. Pero a la vez no se perderá porque “la mayoría de los venezolanos reconoce que el gobierno ha aportado cosas positivas”.

Y explica: “La gente tiene que percibir al presidente como el garante, el sujeto de su futuro con paz interna y externa, con democracia real y prosperidad.”

Y si la gente deja de creer en esto “va a buscar otra fuerza política”. Pero hay un problema: “los partidos de la derecha no son creíbles y el golpismo menos”. Y por tanto, la gente sigue donde mismo. Y allí estará hasta la puesta en práctica del SS-XXI.

En síntesis, para HD todas las salidas están bloqueadas pero se mantiene la oxigenación del GP, su equipo y política del gran desmadre nacional.

¿Y dónde queda la salida de calle, parlamentaria o militar a que aludió HD si de antemano se sabe que la gente se mantendrá en “el proceso”, sin SS-XXI y capitalismo con invasiones, expropiaciones y afirmación del programa del Manifiesto Comunista?

¿Habrá que seguir admitiendo que este régimen está caído pero salvado por la falta de credibilidad de la otra parte?

Pero ¿quién le dijo a HD que “esta sociedad está dividida en dos grandes bloques”? ¿Por qué se manifiesta renuente siquiera a mencionar el Bloque Contra el Desmadre que apunta hoy hacia más del 50% de la población electoral? abm333@gmail.com

El Universal, 26 de marzo del 2010.
Leer mas!

miércoles, 24 de marzo de 2010

EDGAR JAIMES - CONSEJO FEDERAL DE GOBIERNO: UN NUEVO FRAUDE CONSTITUCIONAL




El viernes 12-03-2010 circuló a través de un semanario nacional una copia de la Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno (LOCFG), promulgada por el Poder Ejecutivo Nacional el 20-02-2010. El Reglamento de la misma fue publicado en Gaceta Oficial el 09-03-2010.

Una consigna se hizo destacar en dicho encartado: “¡Continuamos transfiriéndole poder al pueblo…!”, la cual es incorrecta porque ningún ente gubernamental tiene la cualidad suprema para transferir poder al pueblo ya que la soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, en consecuencia nadie puede transferir poder al pueblo si éste lo ejerce a través de los órganos del poder público. En todo caso, este último es el que está supeditado al poder popular y no al revés.

Según el Artículo 185 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV), el Consejo Federal de Gobierno (CFG): “…es el órgano encargado de la planificación y coordinación de políticas y acciones para el desarrollo del proceso de descentralización y transferencia de competencias del Poder Nacional a los Estados y Municipios…”

No obstante, en la LOCFG antes referida se plasman términos, conceptos, objetivos, estructuras y modelos que son contrarios a los establecidos por la CRBV, específicamente lo relacionado con la descentralización territorial de competencias y transferencia de funciones o servicios desde los entes del poder nacional hacia las gobernaciones y alcaldías, y de estos “…a las comunidades y grupos vecinales organizados previa demostración de su capacidad para prestarlos…”, (Artículo 184, de CRBV)

Según los expertos en materia constitucional la LOCFG y su reglamento definen un nuevo esquema de ordenación geo-política del territorio nacional, conformado por Ejes Estratégicos de Desarrollo, Distritos Motores de Desarrollo, Consejos Comunales, Comunas y otras formas de organización popular, que no tienen cualidad político-territorial. Además, le asigna al Presidente de la República la potestad de rectificar o reestructurar dicho esquema geo-político, a través del Reglamento; lo cual no está contemplado como atribución específica del Jefe de Estado en el Artículo 236 de la CRBV.

Por otro lado, la LOCFG y su Reglamento ponen bajo el mando directo del Presidente de la Republica el destino y el manejo de los recursos de las nuevas regiones, pretendiendo con ello invalidar competencias establecidas por la CRBV para las gobernaciones (Artículos 165, 166 y 167), alcaldías, concejos municipales y juntas parroquiales (Artículos 173, 174,178, 179,182 y 184), sustituyéndolas por organizaciones del “poder popular” como las mencionadas previamente.

Ciertamente, a través de los “Distritos Motores de Desarrollo”, definidos en términos de unidades territoriales para el desarrollo regional integral, es como el Ejecutivo Nacional pretende cambiar, de un solo plumazo, el mapa geo-político de Venezuela con la finalidad de ejercer el control absoluto de las nuevas regiones, decretando, indirectamente, la extinción de los estados, municipios y parroquias.

De esta manera, el conjunto de proyectos económicos, sociales, científicos y tecnológicos que conformaran los planes de desarrollo integrales, valga decir: “sustentables, endógenos y socialistas”, correspondientes a cada uno de esos nuevos “Distritos”, estarán a cargo del Presidente de la República porque en última instancia es él quien designará la “Autoridad Única Distrital”, convocará los CFG y asignará los recursos financieros de tales proyectos.

En fin, lo que viene a representar esta Ley y su Reglamento es un nuevo FRAUDE CONSTITUCIONAL porque contraviene los principios fundamentales que rigen para una sociedad democrática en un Estado de justicia, federal y descentralizado, imponiendo, en forma arbitraria, criterios de desarrollo y una nueva división político-territorial del país que requieren de la aprobación de una mayoría calificada de los venezolanos mediante referendo consultivo.

La derogatoria de esta Ley será una de mis tareas parlamentarias de mayor prioridad a realizar en la Asamblea Nacional, de llegar a ser elegido Diputado en representación del estado Trujillo.


Edgar Jaimes (*)
(*) Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo, Venezuela.
Leer mas!

sábado, 20 de marzo de 2010

LUIS MARÍN - CONSEJO FEDERAL DE GOBIERNO



El artículo 185 de la Constitución, del CFG, establece la descentralización y transferencia de competencias “del Poder Nacional a los Estados y Municipios”; ni siquiera menciona a los consejos comunales, comunas u otras formas de organización de base del “Poder Popular”.

Al contrario, la Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno, pero sobre todo su Reglamento, habla de descentralización y transferencia de competencias de los Estados y Municipios a las organizaciones de base del “Poder Popular”. Incluso habla de “restitución” plena del poder al “Pueblo Soberano”, de ir “restituyendo” paulatinamente la capacidad de gobierno al pueblo.
No es necesario el menor análisis para advertir que no tiene nada que ver la Ley con lo que dice la Constitución. La jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia lo denominaría “fraude constitucional”; pero no el único ni el más grave.

La ley y su reglamento establecen una nueva ordenación territorial, integrada por Ejes Estratégicos de Desarrollo y Distritos Motores de Desarrollo, para culminar en Consejos Comunales, comunas y otras formas de organización popular, que no son entidades político territoriales, ni siquiera en el sentido de aquellos textos.

Pero lo realmente alarmante es que le atribuyen al Presidente de la República la competencia para rectificar o reestructurar el orden territorial de la República ¡por vía reglamentaria!

Lo que, además de ser una auto atribución de competencias, contradice lo dispuesto en el artículo 236 de la Constitución en que se fijan las atribuciones del Presidente de la República, que no contempla la de rectificar o reestructurar el orden territorial. O sea, que plantea un conflicto entre el artículo 5º de un simple Reglamento con el artículo 16 de la Constitución, que dice cuál es la división del territorio nacional.

La descentralización puede ser: del poder nacional a los estados y municipios, que es la llamada “territorial”, a que se refiere el artículo 185 de la Constitución arriba citado; y la descentralización de servicios, que es del poder central hacia entes descentralizados, como los Institutos Autónomos.

Pero la citada ley y reglamento redefinieron el concepto generalmente aceptado de “descentralización” para sustituirlo por otro al gusto revolucionario. Según la nueva definición, consiste en transferir competencias de los entes territoriales a entes no territoriales llamados Consejos Comunales, comunas u otras organizaciones de base del “Poder Popular”.

DEFINICIONES. Un reglamento de por sí exorbitante, se adentra en los grandes temas de teoría constitucional para dejar sentado, más allá de toda discusión, qué es lo que debe entenderse por cada uno de ellos, manu militari, con voz de mando.


Así “federalismo” no es una forma de organización del poder político territorial, inventado en los Estados Unidos de Norteamérica y luego adoptado por casi toda Latinoamérica, desde México a la Patagonia, pasando por Brasil e incluso Venezuela, sino algo muy sui generis.

En lugar de división territorial del poder, este nuevo federalismo se basa en el principio de integridad territorial, económica y política de la Nación, en la cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad entre instituciones del Estado y pueblo soberano, para ¡la construcción de la sociedad socialista!

El nuevo federalismo logrará este loable propósito “mediante la participación protagónica del pueblo organizado en las funciones de gobierno y en la administración de los factores y medios de producción de bienes y servicios de propiedad social, como garantía del ejercicio pleno de la soberanía popular frente a cualquier intento de las oligarquías nacionales y regionales de concentrar, centralizar y monopolizar el poder político y económico de la Nación y de las regiones” (sic).

Asimismo “descentralización” no es el concepto mencionado up supra, en sus modalidades territoriales y de servicios, sino que se trata de la “restitución plena del poder al Pueblo Soberano”, mediante la transferencia paulatina de competencias y servicios desde las instituciones hacia las comunidades organizadas. Consiste en alcanzar la democracia auténtica “restituyendo las capacidades de gobierno al pueblo”.

“Transferencia de competencias” es un proceso mediante el cual “las entidades territorialesrestituyen al Pueblo Soberano, las competencias en las materias establecidas en la ley, en concordancia con el artículo 184 de la Constitución”.

El pequeño detalle es que el artículo 184 se refiere a la descentralización de “servicios” en el ámbito municipal, no habla para nada de transferir “competencias”. Su ámbito es el Municipio, no el Consejo Federal de Gobierno, regulado en el artículo 185, que se refiere a la descentralización territorial, no a la transferencia de servicios de que habla el 184 o de competencias a que se refiere la ley.

Pero lo más grandioso es que entre estas “entidades político territoriales” que deben restituir competencias al Pueblo Soberano, no se encuentra la República de acuerdo con la misma definición que hace el reglamento.

En la definición de entidades político territoriales menciona a los Estados, Municipios y al Distrito Metropolitano; pero no a la República, así que el Poder Central no cede nada a nadie, mediante un burdo artificio de redacción.

SOCIALISMO. La Ley Orgánica del CFG traza como misión fortalecer el poder popular “en aras de facilitar la transición hacia el socialismo”. De manera que no debe extrañar que el reglamento repita 9 veces la misma expresión e incluso intente una definición de qué debe entenderse por semejante cosa.

“El socialismo es un modo de relaciones sociales de producción centrado en la convivencia solidaria y la satisfacción de las necesidades materiales e intangibles de toda la sociedad, que tiene como base fundamental la recuperación del valor del trabajo como productor de bienes y servicios para satisfacer las necesidades humanas y lograr la Suprema Felicidad Social.” Así mismo, con mayúsculas.

Para lograr esta maravilla “es necesario el desarrollo de la propiedad social sobre los factores y medios de producción básicos y estratégicos”.

Por supuesto que resulta superfluo entrar a preguntarse porqué un simple reglamento de una ley entra a discurrir entre conceptos filosófico-políticos tan harto discutibles; pero es que este no es el simple reglamento de una ley, es un manifiesto político ideológico y así debe interpretarse.

Tampoco vale la pena analizar la consistencia interna de esta definición, sobre todo en cómo engrana la “convivencia solidaria” con la lucha de clases; si las necesidades “intangibles” tienen algo que ver con la religión, que es el opio del pueblo; o si la suprema felicidad social tiene algo que ver con la satisfacción de los individuos, que son los únicos capaces de ser felices, porque la felicidad “social” es algo que no alcanza a verse; o si “el pleno goce de sus derechos económicos, sociales, políticos y culturales” incluye también a la “burguesía”; pero esto sería tomarse la cuestión demasiado en serio.

Mejor tratemos de ver en qué puede traducirse esto en términos prácticos, lo que también hace superfluo abrigar cualquier ilusión en cuanto a supervivencia de la propiedad privada y de derechos individuales en el esquema propuesto.

Se obliga a estados y municipios a presentar en los primeros quince días de cada año sus propuestas de descentralización y transferencia de competencias a las organizaciones de base de “Poder Popular”. Este vaciamiento unido al desarrollo de proyectos y distribución de recursos a través de ejes estratégicos y distritos motores de desarrollo, conduce en la práctica a la eliminación del Estado Federal, para sustituirlo por un régimen absoluto completamente centralizado, sin división territorial del poder.

Los sistemas de control constitucional del poder son: los controles horizontales, que es la división en ejecutivo, legislativo y judicial; y los controles verticales, que es la división en República, Estados y Municipios.

Ya es público y notorio el rechazo del régimen a la división de los tres poderes públicos, que ha sido calificada como un debilitamiento del poder del ejecutivo; con esta ley del Consejo Federal de Gobierno y su Reglamento se arremete contra la otra forma de división (vertical) del poder entre regiones político- territoriales autónomas, a favor de un centralismo abiertamente totalitario.

CUBANISMOS. A estas alturas resulta completamente anecdótico destacar que el reglamento prevé la designación de una “Autoridad Única Distrital”, en la jefatura de cada Distrito Motor de Desarrollo; así como que sus funciones les serán asignadas por el Presidente de la República en el Decreto de creación del respectivo Distrito, con lo que no se excluye que cada uno pueda tener las suyas particulares, a juicio del Comandante en Jefe.

Lo mismo sería recordar que las organizaciones de base del “Poder Popular” tampoco son elegidas por nadie, sino que son validadas por el Ministerio “con competencia en participación ciudadana”, sin que se diga cuál sea claramente, por lo que en la práctica podría ser cualquiera.

Resulta completamente palmario que el sistema de legitimación del poder por medio del voto popular está completamente abolido en este sistema. En cambio, la planificación sigue un orden ascendente, desde los consejos locales, a los municipales, estadales, regionales y finalmente nacionales, teniendo presente que todos estos planes “atienden a la visión de país y al rumbo estratégico contenido en el Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación”, que es el plan dirigido al socialismo.

Este es, al calco, el sistema de Estado Soviético reinante por setenta años en la URSS y que hoy sólo sobrevive en Cuba. No en balde la traducción literal del ruso al español de la palabra “soviet” es “consejo”, así como “comuna” es la raíz de la palabra “comunismo”.

Finalmente, como para que no queden dudas de cuál es la filosofía que está en el trasfondo de esta normativa, no podía dejar de tener su huella militarista y demencial, para lo que basta un ejemplo. Se establece que el Presidente podrá “en Consejo Revolucionario de Ministros”, crear, modificar, suprimir uno o varios Distritos Motores de Desarrollo, cuyos límites “podrán coincidir o no con los límites territoriales de los estados, municipios o dependencias federales; en su defecto (sic) serán establecidos de acuerdo al sistema de coordenadas geográficas o Universal Transversal de Mercator (U.T.M.) o considerando criterios geográficos asociados a las divisorias de aguas y cotas que representan cambios significativos de pendiente que dan lugar a unidades de paisaje diferente”. ¡Entiéndalo quien pueda!

Se puede pasar el resto de la vida preguntándose de dónde salió ese Consejo “Revolucionario” de Ministros, y porqué aquí es así y en todos los otros casos no; o bien distraerse con ese “en su defecto” que no se sabe de qué; pero lo que sí riza el rizo es el U.T.M. que, dicen los que saben de eso, es un sistema de coordenadas geográficas creado por el cuerpo de ingenieros del ejército de los Estados Unidos, universalizado a las fuerzas armadas aliadas en 1940, durante la Segunda Guerra Mundial, para superar los problemas de cálculo cartográfico (sobre mapas planos) de tropas desplegadas sobre tierra y mar (espacio ligeramente curvo).

¿Qué carajo hace esto aquí?

El Diablo, dicen los que saben de eso, siempre deja la huella de su pezuña, donde menos se espera.

Luis Marín
18-03-10
Leer mas!

CPT - EL MIR: ¿UN BOOM EMOCIONAL Y POLÍTICO QUE SÓLO DEJÓ FRUSTRACIONES?

Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV

SEMINARIO
HISTORIA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
DE LA VENEZUELA ACTUAL


CUARTA SESIÓN

MOVIMIENTO DE IZQUIERDA
REVOLUCIONARIA (MIR)



¿UN BOOM EMOCIONAL Y POLÍTICO QUE
SÓLO DEJÓ FRUSTRACIONES?

Objetivo: Hace exactamente medio siglo, en abril de 1960, surge el Movimiento de los ‘cabezas calientes’, los descontentos de Acción Democrática, el Partido del Pueblo y del gobierno. Comienza así uno de los boom políticos de mayor alcance y proyección que ha habido en la historia de América Latina.

Entonces se juntan las juventudes de AD, PCV y Vanguardia Juvenil Urredista (VJU). Y se entendió que había llegado el momento de enfrentar el poderío de un gobierno al cual se calificaba de traidor, por vendido al imperialismo yanqui.

Es el momento en el cual comienza la guerra en respuesta a la represión betancourista, a partir de la cual se intentaría establecer el camino que permitiera la creación aquí de una revolución como la cubana.

A lo largo de la década de los 60’ se desarrolla este proyecto. Es el tiempo de la lucha armada y de sus huellas. Pero las fuerzas gubernamentales fueron las grandes triunfadoras y beneficiarias de una lucha por una revolución socialista que servía para convalidar a un régimen que decía promover la democracia.

Ya para 1964 comienzan a verse los primeros signos de la derrota militar y política del contingente que se autodenomina revolucionario.

Desde entonces se gestan dos corrientes en el seno Del MIR: ‘blandos’ y ‘duros’. Los primeros, interesados en lograr la pacificación, abjuran de la lucha armada. Los segundos asumen la posición contraria.

Ya para fines de la década de los 60’ esas divisiones se profundizan y los ‘blandos’ ingresan abiertamente al campo electoral. Los ‘duros o radicales’, por su parte, continuarán en la posición de la lucha armada, con el agravante de que en el propio seno de esta posición hay corrientes que se enfrentan con propósitos no siempre claros, pero que se atribuyen a supuestas diferencias ideológicas y políticas.

En este sentido, en 1970 se crea una división que sirve de punto de partida para la creación de Bandera Roja, con Gabriel Puerta Aponte y Carlos Betancourt al frente. Por otro lado queda la Organización de Revolucionarios, a cuyo frente se encuentran Jorge Rodríguez, Julio Escalona, Marcos Gómez.

Es este un grupo clandestino que tendrá su expresión legal en la Liga Socialista, a cuyo frente están Carmelo Laborí, David Nieves y El viejo Soto Rojas, entre otros.

Mientras ‘los duros’ se enfrentan por el disparo, ‘los blandos’ lo hacen en relación al voto. Y el MIR con estas características actúa hasta la década de los 80’. Progresivamente se agota y mucho de sus miembros van a servir en otras organizaciones o como independientes. En el chiripero de Caldera cerrará filas buena parte de los militantes del MIR.

¿Pero que dejó este partido político que desde su propio nacimiento comienza a producir divisiones como la que origina el Frente Democrático Popular (FDP) de Jorge Dáger, el Movimiento Revolucionario de Integración Nacionalista (PRIN) de José Herrera Oropeza y las que se cuentan a lo largo de su historia?

¿Para qué sirvieron las guerrillas de Oriente y El Bachiller? ¿Es el MIR un boom de utópicos y emocionales que creían en la repetición del “milagro de la revolución cubana”? ¿Fue el MIR un error de cálculos o un ajuste de cuentas entre generaciones de dirigentes?

¿Qué quedó, en definitiva, de un movimiento que nace cargado de emociones y que irrumpe en la realidad política venezolana en forma impactante e impresionante?

¿Fue este movimiento de izquierda más allá de las frustraciones que se conocen también en el centro o la derecha? ¿Cómo, cuándo y por qué se produjo el Acta de Defunción del Movimiento de Izquierda Revolucionaria?

¿Es el MIR un movimiento histórico para convalidar y cohonestar el régimen de la ‘democracia representativa puntofijista?

¿Qué rescatar de este tiempo de disparos, arrojo, desprendimiento, complicidades y entregas? ¿Renacerá algún día el MIR o está muerto por los siglos de los siglos?


PONENTE
AMÉRICO MARTÍN

COMENTARISTAS
MARCOS FUENMAYOR
LIONEL MUÑOZ

MODERADOR
AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ


LUNES 22 DE MARZO DEL 2010
SALA “E” / 6 pm

Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563 (0416) 638-7320 (0414) 333-6515
abm333@gmail.com / merysananes@gmail.com / dbarrolleta@gmail.com
http://historiactual.blogspot.com

Leer mas!

EDGAR JAIMES - IDEAS-FUERZA PARA DEFINIR UN PLAN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA



Un distinguido grupo de trujillanos, entre los que se incluyen pequeños y medianos productores agropecuarios, profesionales de la salud, de la ingeniería, profesores y estudiantes universitarios, trabajadores y trabajadoras de la economía informal, amas de casa, dirigentes sindicales, sectores de base del oficialismo descontentos con las malas políticas del gobierno nacional y regional; han expresado su voluntad de apoyar mi candidatura a la Asamblea Nacional (AN) en los comicios electorales del 26-09-2010, por considerar que reúno las condiciones de habilidad, competencia, idoneidad, conocimientos técnicos y experiencia política y gerencial para asumir tan exigente e importante reto institucional como es el de representar al estado Trujillo en el parlamento de la república.

Agradezco a todos y todas la confianza depositada en mí persona para liderar expectativas y aspiraciones colectivas de un sector tan importante como es el bloque de electores independientes del estado Trujillo que, similar al resto del país, representa la opción socio-política mayoritaria en estos momentos según los últimos sondeos de opinión realizados por acreditadas encuestadoras.

Al asumir esta candidatura reconozco la magnitud de los obstáculos con los cuales me toparé, nada fáciles de neutralizar. No obstante, una de las fortalezas de mi candidatura residirá en el contenido claro, preciso y pertinente de una propuesta de gestión parlamentaria basada en la experiencia y conocimientos obtenidos a lo largo de una carrera universitaria, profesional e institucional signada por éxitos personales y logros colectivos.

Otra fortaleza, la más importante, reside en la identificación que tengan los electores trujillanos con el mensaje contenido en el Plan de Gestión Parlamentaria 2010-2015, cuyas cuatro Ideas-Fuerza señalo más adelante. De allí que el éxito de este plan dependerá en gran medida de la disposición e interés de quienes hagan suya esta propuesta, la cual llevaré a feliz término mediante una visión compartida de la realidad, comunicación directa, trabajo y aprendizaje en equipo junto a las comunidades. Estas Ideas-Fuerza son las siguientes:

1º) Cumplir y hacer respetar los principios fundamentales y las disposiciones jurídico-políticas establecidas en la Carta Magna (CM), principalmente las que definen a Venezuela como un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables.

2º) Analizar, debatir y proponer leyes, reglamentos y normas, incluyendo reformas o enmiendas, para hacer efectivo el mandato Constitucional en materia de Derechos Humanos y Garantías civiles, políticas, sociales, culturales, educativas, económicas y ambientales; en la Organización, Funcionamiento e Independencia del Poder Público Municipal, Estadal y Nacional; entre otras prerrogativas.

3º) Gestionar ante los organismos nacionales, internacionales, regionales y locales la atención de los requerimientos solicitados por las comunidades trujillanas con base en proyectos productivos, de infraestructura y de desarrollo social con la finalidad de garantizar la satisfacción de sus necesidades más sentidas tales como educación, salud, recreación, seguridad agroalimentaria, social y ciudadana; creación de fuentes de empleo de calidad y sostenibles en el tiempo,

4º) Asesorar a las comunidades, utilizando la cooperación, el acompañamiento y el apoyo parlamentario directo en relación con sus peticiones, requerimientos y/o exigencias de soluciones a problemas socio-económicos, ambientales y, en especial, en lo concerniente al equipamiento, instalación, dotación e infraestructura de todos los servicios básicos que son importantes para el apoyo e impulso del desarrollo social y humano del estado Trujillo.

Con base en estas cuatro Ideas-Fuerzas definiré mi Plan De Gestión Parlamentaria 2010-2015, que haré del conocimiento público próximamente, para el análisis y discusión por parte de las comunidades trujillanas.


Edgar Jaimes (*)
(*) Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo, Venezuela.
Leer mas!

miércoles, 10 de marzo de 2010

EDGAR JAIMES - POR UNA DEMOCRACIA QUE NOS UNA A TODOS


Está circulando en todo el país un boletín titulado “¡Hora de cambiar!”, suscrito por personas con diferente militancia político-partidista e ideología, entre los que se involucran académicos, docentes, profesionales de la salud, maestros, economistas, politólogos, tecnólogos, investigadores científicos y humanistas, pequeños y medianos productores, dirigentes y promotores sociales, amas de casa, estudiantes, escritores, artistas, artesanos, deportistas, periodistas y reconocidos luchadores sociales.

En el mismo se resaltan visiones y procesos para impulsar un modelo de Democracia Socialista que comprometa a todos los compatriotas en la reconstrucción de una comunidad futurista, donde el odio y la exclusión no tengan cabida. El boletín de marras es patrocinado por la organización Iniciativa Democrática (ID), definido como un voluntariado de ciudadanos, cuyo objetivo central es lograr un consenso para desarrollar una Venezuela incluyente.

En efecto, los venezolanos queremos vivir en un país a la medida de lo que se establece en su Carta Magna (CM), es decir bajo la visión compartida de un “…Estado democrático y social de Derecho y de Justicia…”; que propugne valores superiores como: “…la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”; cuyos fines esenciales incluyan: “… la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, el ejercicio democrático de la voluntad popular, la construcción de una sociedad justa y amante de la paz, la promoción de la prosperidad y bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los principios, derechos y deberes…”; en un país cuyo gobierno sea efectivamente: “…democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables…regido por los principios de integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad.”

Dos objetivos orientan el espíritu, propósito y razón de esta propuesta, a saber:

1º) Alcanzar un desarrollo humano con equidad, erradicando las causas originarias de la pobreza y la exclusión social. Los procesos que son consustanciales con este objetivo se resumen de la siguiente forma: A) Instrumentación directa y eficaz de la atención de los más vulnerables, que respete su dignidad sin que facción alguna pueda manipularlos o exigirles sumisión a cambio; B) Promoción de la participación de la población en circuitos de economía social, que den impulso a la producción, la creación de empleos con seguridad social y garanticen lo más posible la cobertura de las necesidades sociales; C) Reinversión sostenida de la renta petrolera en proyectos productivos, eficientes y eficaces, orientados exclusivamente al progreso socio-económico y del bienestar comunitario.

2º) Transformar las instituciones del Poder Público Municipal, Estadal y Nacional en organismos independientes entre sí en lo que a sus funciones correspondan. Los procesos implícitos en esta estrategia son: I) Asegurar la autonomía y el equilibrio de los poderes públicos; II) Restaurar la subordinación del poder militar al poder civil; III) Implantar reglas y mecanismos efectivos para erradicar la corrupción; IV) Profundizar la descentralización del país para garantizar el ejercicio de la participación y del gobierno democrático y V) Fortalecer un sistema de partidos políticos que representen las diversas visiones contenidas en estos objetivos.

Para edificar este modelo de democracia los venezolanos debemos comprometernos a aportar nuestra creatividad, esfuerzo productivo, conocimientos, tolerancia, visión compartida de la totalidad, pensamiento sistémico y, sobre todo, tener la disposición de aprender en equipo, a los fines de producir la riqueza social, cultural y ética que necesita el país para enrumbarlo por el camino de la convivencia en paz. En fin, es hora de cambiar, para que la luz de la libertad y la justicia comiencen a alumbrar el futuro de Venezuela.

Edgar Jaimes (*)
(*) Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo, Venezuela. jaimes@ula.ve

Leer mas!

domingo, 7 de marzo de 2010

CPT - AD: ¿UN PARTIDO AUTODESTRUÍDO?

Cátedra Pío Tamayo
Centro de Estudios de Historia Actual
IIES / FACES / UCV

SEMINARIO
HISTORIA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
DE LA VENEZUELA ACTUAL


SEGUNDA SESIÓN

ACCIÓN DEMOCRÁTICA

¿UN PARTIDO QUE SE AUTODESTRUYÓ O
QUE MANTIENE PLENA VIGENCIA?


Objetivo: Iniciar un debate que pueda servir como punto de partida para el estudio de la historia de Acción Democrática, desde la perspectiva de actores e investigadores. Se trata en lo fundamental de trazar el cuadro del proceso de formación y desarrollo de la institución hasta nuestros días cuidando incluso de trazar la proyección o vigencia de la misma en los tiempos que corren.

Y parece importante en todo caso, tener presente que nos orientamos a poner el acento analítico-crítico en lo que se ha dado en llamar 'momentos estelares', es decir, aquellos en los cuales la institución ha producido situaciones que arrojan una síntesis.

En este sentido, es mucho lo que se tiene que revisar en relación a uno de los partidos de mayor espectro y significación en la historia actual. A casi 70 años de vida, AD es un actor político que ha desplegado una acción de marcada trascendencia.

Pero es evidente que la AD de hoy está a mucha distancia del período que culmina en 1998. ¿Cómo explicar su progresiva disminución ? ¿Dónde fue quedando el partido de vocación y acción de y para el poder?

¿Qué lleva a AD al desgaste-confrontación-implosión que parece adquirir su máxima expresión a la hora en la cual es defenestrado el Presidente Pérez?

¿Habrá que admitir que en este momento AD había perdido toda vocación de poder o trataba de jugar a la limpieza interior para tratar de recuperarse?

¿Cómo explicar y justificar que la propia dirigencia de AD haya participado en el derrocamiento del compañero presidente de la República? ¿Actuó AD de este momento en dirección a su propia destrucción? ¿Forma parte AD del creciente desmadre que define hoy esta sociedad?

Y situados en este punto, cuando la disminución de la organización no parece detenerse ni el adeco ser 'adeco hasta que se muera', ¿tendremos que aceptar que la organización ha perdido su vigencia como posibilidad de poder en este ex-país? ¿Se tragó esta "revolución" definitivamente al 'Partido del Pueblo'?

PONENTES
YSRRAEL CAMERO
CARLOS CANACHE MATA

MODERADOR
AGUSTÌN BLANCO MUÑOZ

LUNES 08 DE MARZO DEL 2010
SALA “E” / 6 pm

Coordinadores
Agustín Blanco Muñoz / Mery Sananes / Danielita Barrolleta
Tlfs 6052536 / 6052563 (0416) 638-7320 (0414) 333-6515
abm333@gmail.com / merysananes@gmail.com / dbarrolleta@gmail.com
http://historiactual.blogspot.com

Leer mas!

RÓMULO LARES - EL INFORME DE LA CIDH DE LA OEA



DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS EN VENEZUELA-30DIC2009 (http://www.cidh.org) Y EL SISTEMA ELECTORAL-CNE.




A pesar de que este informe está siendo considerado como sesgado y falso por el régimen, o verdadero y demoledor por las oposiciones, la primera reflexión que debería estimular en el colectivo podría ser: ¿por qué entonces promueven los partidos políticos del régimen y de las oposiciones, una vez más, una posición “única”, el ejercicio del Derecho al Sufragio en condiciones imposibles e irreparables, ante hechos documentados por la abundante investigación publicada tanto por el FRENTE PATRIÓTICO (www.frentepatriotico.com) como por la Cátedra Pío Tamayo (www.catedrapiotamayo.blogspot.com) de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales-FACES de la Universidad Central de Venezuela-UCV, ESDATA (www.esdata.info) y por el OBSERVATORIO ELECTORAL (www.observatorioelectoralarticulos.blogspot.com), entre otros?

El calificativo de “escándalo” es pertinente, porque han sido las propias acciones y omisiones de la OEA y de la CIDH las que han conducido a legitimar y legalizar un régimen asociado con unas oposiciones, que ante la evidencia de los hechos usurpan tanto por el origen de su autoridad como por sus desempeños todos los poderes públicos, desde la presidencia y la representación del Estado y los poderes nacionales hasta la gestión pública de los estados, los municipios y las parroquias.

El 21JUL2003, miembros-rectores del Consejo Nacional Electoral-CNE recurrimos a la CIDH denunciando la primera de una serie de violaciones flagrantes y en gran escala de la soberanía popular, el sufragio, fundamento de la democracia y del Estado de Derecho, cuando el TSJ suspendió el Referéndum Consultivo sobre la gestión del presidente legítimo para la fecha, el 2FEB2003, solicitado por más de 2.5 millones de ciudadanos y convocado por el CNE. La CIDH la ignoró; también los partidos políticos, los medios de comunicación social, las Facultades de Ciencias Jurídicas y Políticas de las universidades nacionales y privadas, las academias, las organizaciones empresariales, los gremios, los sindicatos, la Fuerza Armada Nacional y las iglesias.

La contradicción mayor en la interpretación del Informe estaría en su pretensión de sostener la legitimidad absurda de las autoridades usurpadoras y promover su legitimación por la vía del Sistema Electoral-CNE, para “lavar”, entre otras, la legitimidad de la Asamblea Nacional, mediante un proceso electoral en curso para el 26SEP2010, mientras presentan un cuadro nacional que incluye las violaciones a los derechos: políticos, al acceso a las condiciones de igualdad a las funciones públicas, la discriminación, la modificación arbitraria de competencias, la protesta pacífica; la separación e independencia de poderes, un poder judicial dependiente, jueces provisorios sin estabilidad y con remoción arbitraria, incumplimiento de sentencias internacionales; delegación legislativa en el ejecutivo; violaciones de la libertad de expresión vía leyes especiales, delitos Contra el honor, ley de educación o Código Penal y Orgánico de Justicia Militar, cadenas de radio y televisión, procesos administrativos y penales contra emisoras, regulación arbitraria del espectro radioeléctrico, cancelación de concesiones, de contenidos, al derecho a la vida y a la integridad personal relacionados con el ejercicio de la actividad periodística; libertad de asociación; falta de acceso a la información pública; desprestigio y criminalización de “enemigos”; seguridad ciudadana y violencia en las calles, en las cárceles, contra la mujer, dentro de las instalaciones militares, hospitales, centros educativos; de los derechos económicos, sociales, culturales, gremiales y sindicales.

¿Cómo pueden la CIDH y la OEA, y algunos venezolanos, insistir en que es posible validar algún “acto electoral” en semejantes condiciones objetivas de violaciones absolutas, tanto internas del Sistema Electoral-CNE como políticas-económicas-culturales-sociales que mencionamos parcialmente, en las que sólo una de tales violaciones señaladas conduciría a la suspensión del acto electoral y a la búsqueda del restablecimiento del Estado de Derecho, para poder siquiera retomar el tema?

Para explicar cómo los venezolanos hacen caso omiso y se bloquean ante las realidades confirmadas que no hemos mencionado, adicionalmente a su censura y autocensura en los medios, se debe considerar el peso de una propaganda multimillonaria e internacional que ha conducido a una manipulación de la opinión y a una gestión pública, basadas en lo fundamental en la siembra del miedo y el terror en toda la sociedad.

Alguno de los temas censurados y autocensurados habrían sido: el fraude permanente y continuado del Sistema Electoral-CNE y la usurpación de las “autoridades” proclamadas (en gran escala a partir de 4DIC2005), la asociación del régimen con estados considerados forajidos por la comunidad internacional, con la guerrilla, la subversión regional y mundial, la legitimación de capitales, el narcotráfico, la injerencia en asuntos internos de otras naciones, la entrega de la soberanía a intereses y naciones foráneos mediante acuerdos, contrataciones secretas y la ocupación del territorio, hasta la conformación de VENECUBA, acuerdos todos calificables de traición a la patria, la violación sistemática de los derechos humanos o de lesa humanidad, los programas de exterminio y la impunidad, el saqueo de los recursos públicos, el desarrollo de la industria militar y la industria atómica con tales fines.

Mientras tanto, la otra realidad libre de la censura y de la autocensura incluye las elecciones en general y en particular las de la Asamblea Nacional de 26SEP2010. Cualquier variación sobre el tema “participar votando”, desde testigo hasta candidato será difundido con pasión, así como toda crítica y debate sobre la eficiencia y rendimiento de la gestión de los administradores públicos, elementos fundamentales y únicos para consolidar el horror de la “democracia venezolana en el Siglo XXI”.

28 de febrero del 2010
Leer mas!

EDGAR JAIMES - ORGANIZACIÓN DE LAS COMUNIDADES EDUCATIVAS EN VENEZUELA




Recientemente (22-02-2010) se realizó en la sede del IPASME-Trujillo un encuentro de padres, madres, representantes, personal docente, administrativo, obrero y estudiantil de varias escuelas y liceos del Municipio Trujillo, con el objetivo de conocer la Propuesta de Normativa sobre la Organización y Funcionamiento de las Comunidades Educativas en la República Bolivariana de Venezuela. Esta actividad estuvo dirigida por la Profesora Isabel Infante, Coordinadora Zonal de Comunidades Educativas del estado Trujillo y por el Profesor Frank Briceño, Coordinador del Municipio Escolar Trujillo.

En este artículo presentaré algunas observaciones y recomendaciones planteadas a esa propuesta durante esa reunión, las cuales analicé y discutí junto con las Profesoras Tibisay Pacheco, Aura Perdomo y el Señor Pauselino Morales, de la Escuela Bolivariana El Hatíco. Tres observaciones están relacionadas con los objetivos indicados en el Artículo 4º de la propuesta de marras, a saber:

1º) No es pertinente a la Comunidad Educativa (CE): “Elaborar el Proyecto Educativo Integral Comunitario (PEIC) en cada institución educativa….” Esa función le corresponde a las Zonas Educativas y a sus Coordinaciones Zonales quienes están en la obligación de elaborar una propuesta de PEIC y darlo a conocer para su análisis, discusión y recomendaciones por parte de la CE.

2º) La CE debería ser asumida como entidad para el desarrollo de una interacción entre sus integrantes con el fin de contribuir en la evaluación de los programas y demás actividades establecidas en el PEIC, recomendando los correctivos más adecuados al respecto, y no como un ente para: “…el control social del proceso educativo en sus múltiples aspectos…”

3º) Tampoco es pertinente que la CE se: “Involucre activamente con los estudiantes en el fortalecimiento de los Consejos Estudiantiles”. Sería más conveniente que CE interactuara con los Consejos Estudiantiles para realizar una efectiva evaluación del PEIC. Esta interacción es válida para los demás integrantes de la CE (personal docente, administrativo y obrero).

Además, la estructura de la CE debe ser asumida como una sola entidad en un todo de acuerdo con lo establecido en el numeral 1 del Artículo 20 de la Ley Orgánica de Educación (LOE). En este sentido, es pertinente considerar los siguientes comentarios:

A.) Es inconveniente subdividir la CE en dos entidades: una ejecutiva o Junta Escolar (JE) y otra deliberante o Asamblea General Escolar (AGE), porque sería convertirla en un ente burocrático e ineficiente para el cumplimiento de uno de sus objetivos principales como es realizar el seguimiento y evaluación de PEIC.

B.) Una JE conformada por trece miembros y estructurada por ocho Coordinaciones no es lo más adecuado porque en la mayoría de las escuelas dicha estructura no se adaptaría a sus necesidades más apremiantes, toda vez que las funciones propuestas para estas coordinaciones ya están establecidas para el personal directivo, docente, administrativo, obrero y de servicios. En todo caso lo que debe hacerse es el seguimiento y evaluación de estas funciones a través del PEIC. En ese sentido, lo adecuado sería que el rol propuesto para la JE lo asuman las Asociaciones Civiles, conformadas por siete miembros. Así la CE tendría una mayor versatilidad y eficiencia en el cumplimiento de su objetivo principal, antes indicado.

C.) Es recomendable que en la conformación de la estructura organizativa de la JE no se incluyan a miembros de los Consejos Comunales (CC). No obstante, ellos pueden participar como un ente de apoyo a las actividades que realice la CE.

D.) Una de las recomendaciones surgidas durante esta consulta es que la Coordinación Zonal de Comunidades Educativas, junto con las CE de cada escuela, establezca estrategias que estimulen la participación protagónica y proactiva de los padres, madres y representantes en la conformación de las CE.

E.) Por último, los problemas de la comunidad donde esté ubicada la escuela deben ser atendidos y resueltos, oportuna y eficazmente, por los gobiernos locales, regionales y nacionales y no trasladar la responsabilidad a la escuela o su CE.

Edgar Jaimes (*)
(*) Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo, Venezuela.
Jaimes@ula.ve
Leer mas!

sábado, 6 de marzo de 2010

CARTA DE REYNA TAMAYO A RAÚL CASTRO


Banes
3 de marzo de 2010

Señor General de Ejercito Raúl Castro Ruz
Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros de la República de Cuba

Mi nombre es Reyna Luisa Tamayo Danger, madre del fallecido Orlando Zapata Tamayo.

Como todos conocen, en los días pasados el gobierno que usted preside ha dado por la televisión nacional puntos de vista parciales sobre el desenlace de la muerte de mi hijo, también los esfuerzos supuestos que hicieron los médicos cubanos para salvar la vida de Zapata.

Tengo la necesidad de responderle y exigirle a usted futuros procedimientos para que se esclarezca la realidad de los hechos. Con dolor profundo observo los métodos usados por el gobierno cubano para minimizar la muerte de mi hijo y desacreditar moralmente a quien fue un opositor al régimen comunista de La Habana.

Primeramente, se publicó en el Granma el 27 de febrero de 2010 un titular que decía: “¿Para quién la muerte es útil?” donde se intenta apartar el verdadero motivo que llevó a mi hijo a la huelga de hambre, subvalorando el papel de sus hermanos de lucha y acusando a los Estados Unidos como responsable de la muerte de Zapata. ¿Por qué el gobierno cubano no se ha dignado a explicar las causas originales de su protesta?

Orlando Zapata Tamayo inició su huelga el 3 de diciembre cuando fue trasladado para la prisión de Camagüey y no el día 8 como refieren los medios de la televisión nacional. Anteriormente, había recibido golpes que le dejaron marcas en su cuerpo que trajeron consigo una intervención quirúrgica en el cerebro debido a un hematoma, producto a un golpe con tonfa, del cual no se pudo recuperar. Personalmente vi las secuelas de los golpes dados por los militares en la prisión de Holguín, ocurrido el 2 de diciembre de 2009, un día antes del traslado a la prisión de máxima severidad de Kilo 8 en Camagüey.

Cuando llegó a la prisión de Kilo 8, las autoridades carcelarias le retiraron sus pertenencias y la jaba con los alimentos que había recibido en la visita del día anterior. Le dijeron que debía ponerse el uniforme de reo común e impusieron que tenía que comerse la comida del penal, algo que contradecía los principios de Zapata, quien nunca había usado el uniforme de preso y jamás ingirió alimento de los distintos centros penitenciarios por los que transitó, haciendo uso solamente del agua del penal, y consumía los alimentos que le llevábamos los familiares. En estos momentos es que, solicitando y protestando por tratos inhumanos, le fueron añadiendo años a su condena hasta sumar 57 años y seis meses.

De todos estos años de sanción decidieron realizarle una conjunta que quedó fijada en 25 años ignorando los casi siete años cumplidos desde el 2003 cuando fue encarcelado.

A mi hijo lo forzaron prácticamente a realizar una huelga fatal.

Usted y su hermano han hablado siempre de los ideales por los que se lucha. Zapata Tamayo fue digno hasta la muerte por sus convicciones y por la forma de defender sus ideales.

Las demandas de Zapata eran negociables. Pero el curso de los acontecimientos demostraron que el destino de mi hijo ya estaba trazado por las autoridades.

Mi hijo estuvo un mes y tres días en una celda de la prisión de Kilo 8, tirado en el piso, ordenado por el Jefe de la Prisión Coronel Filiberto Hernández Luis, suspendiéndole el agua durante 18 días, represalia por la cual a nuestro juicio fue lo que llevó a un desenlace fatal.

El día 6 de enero del 2010 lo trasladaron al hospital de Camaguey Amalia Simoni, horas más tarde lo regresaron al penal, ubicándolo en la enfermería donde lo llevaron por dos veces en estado grave. Allí le pasaron video y le tomaron fotos, demostrando claramente la elaboración de un plan bien pensado.

Posteriormente el 18 de enero de 2010, lo trasladan de nuevo para el Hospital Amalia Simoni. El 6 de febrero lo pasaron para un cuarto improvisado mal llamado de “terapia intensiva,” el cual no tenía agua y yo tenía que atravesar tres rejas para verlo. Tampoco existían equipos de primeros auxilios. Para colmo, el cuarto tenía un aire acondicionado que solo se apagaba cuando bañaba a mi hijo. Zapata pasó frío aquí. Contrajo neumonía.

A Zapata lo trasladan para la prisión Combinado del Este en La Habana el 16 de febrero de 2010. Lo depositaron en el hospital de la prisión y por primera vez lo entubaron.

A mí se me dijo siempre que la presión arterial de mi hijo estaba cada día mejor. El día 23 de febrero, en las últimas horas, lo llevaron para el hospital Hermanos Ameijeiras. En la noche del 22 ocurrió la conversación que el gobierno ha hecho famosa por la televisión y que filmaron sin mi consentimiento, o sea, con una cámara oculta.

En una ocasión, el oficial de la Seguridad del Estado de apellido Tamayo me preguntó delante de mi otro hijo Rogelio Zapata: “si ocurriera un desenlace fatal, ¿qué usted haría con el cadáver?” Mi hijo aún vivía, una clara manifestación de lo que las autoridades habían determinado: la muerte de Zapata. Ya todos saben que el día 23 de febrero de 2010 a las 3:15 PM murió mi hijo.

Sr. Raúl Castro Ruz: No creo que el gobierno hizo lo posible para salvar a Orlando Zapata Tamayo y las imágenes tomadas con antelación revelan la complicidad de este asesinato.

Muchos fueron los intentos que se hicieron para que usted decidiera a favor de la vida de mi hijo.

El 25 de diciembre de 2009 en Holguín, compatriotas de Zapata se plantaron para que el mundo conociera de la lucha justa de mi hijo.

El 16 de enero de 2010 en la propia vivienda de Orlando Zapata Tamayo en la provincia de Holguín se plantaron junto a los familiares un grupo de opositores hasta el día 21 del propio mes, protestando sobre el crítico estado de mi hijo, donde su madre efectuó un ayuno también en esos días para poderlo ver.

El 3 de febrero, otros jóvenes se lanzaron a las calles de Camagüey para que también conociera usted sobre Zapata. El Ministerio de Justicia de Camagüey rechazó mi presencia y la Fiscalía General de la República ignoró mi pedido.

En La Habana también se hicieron esfuerzos para salvar la vida de mi hijo. La prensa internacional era una vía más a las súplicas de muchos cubanos para salvar a mi hijo y el gobierno hizo caso omiso. Ustedes hubieran podido impedir esa muerte tan dolorosa para mí.

Las filmaciones mostradas por la televisión nacional son reflejos de que el gobierno se preparó para enfrentar a la opinión pública internacional. Las explicaciones de los médicos fueron puramente técnicas y solamente en las últimas horas mostraron preocupación por el estado de salud de Zapata, cuando ya no había nada que hacer.

Hasta este momento, no tengo la certificación de la defunción de mi hijo

Sr. Raúl Castro Ruz: por las consecuencias derivadas en donde su gobierno pone en tela de juicio la actitud de la familia de Zapata y la integridad moral de mi hijo, solicito:

Que se abra un proceso investigatorio sobre las causas originales de la huelga de mi hijo, así como también que se haga una exhumación de los restos de mi hijo donde participe un equipo de médicos internacionales para que de manera transparente quede al descubierto toda verdadera razón por la que murió mi hijo, teniendo en cuenta que el cuerpo y la vida de Zapata quedaron solamente en las manos de los que quisieron verlo muerto.

Dios quiera, mi hijo repose en paz y que me dé las fuerzas para continuar lo que evidentemente se ha levantado, una batalla por la justicia y por la gloria de Orlando Zapata Tamayo.

Firmado,

Reyna Luisa Tamayo Danger
Leer mas!