
viernes, 22 de octubre de 2010
ABM - ¡ME SABE A…QUE USTEDES SEAN MAYORÍA!

Si serán brutos estos escuálidos que ahora es cuando se dan cuenta que son mayoría.
Y es que no entienden que son escuálidos mentales y portadores de una lamentable política del vacío que siempre me favorece.
Y que si desde un comienzo no hubiera contado con esta golilla de oposición no hubiera llegado donde estoy.
Cuando apenas intenté meterme a político, después que fracasé como golpista el 04F-92, me conseguí con tal vacío que era como si me hubiesen estado esperando para que salvara la patria.
Me apoyó tutili mundachi y hasta me eligieron presidente, a pesar de que amenacé con freir en aceite la cabeza de adecos y copeyanos.
Cuando propuse la constituyente todos estuvieron de acuerdo y les apliqué la trampa-kino y los dejé como garcita en laguna. Cogimos el 95%.
Ahí me di cuenta que estos escuálidos, aunque eran mayoría, no tenían disposición alguna para derrotarme y que mi gran negocio era la polarización.
Recuerdo que el 15D-99 me las vi feas con el referendo aprobatorio de la constitución, porque la gente me dio la espalda y la abstención fue cercana al 50%.
Sin embargo, cuando lancé mi candidatura para la relegitimación en julio del 2000 fabriqué Mi Frijolito Arias Cárdenas y la oposición hasta votó por él.
En esa oportunidad mi partido el MVR, con la trampa montada, sacó 92 de los 165 escaños de la Asamblea Nacional. El movimiento de Arias no nos quitó diputados porque todo estaba acordado.
En el 2001 mi minoría se sentía más aún. Fidel Castro se preocupó y empezó a mandar camaradas a monitorear la situación.
Los pusimos como supervisores en educación y a fines de marzo se nos armó aquel zaperoco en la Plaza Brion, con las madres que pegaban el grito: ‘Con mis hijos no te metas’.
Para este momento ya yo sabía que el proyecto de destrucción del sistema requería del control de las instituciones. Con las 49 leyes de la habilitante comencé a enfrentar la oligarquía.
Y la burguesía, agrupada en Fedecámaras, al ver que yo comenzaba a golpearla se puso a conspirar junto con la CTV de Carlos Ortega.
A esto se unen PDVSA, militares, estudiantes, asociaciones de vecinos, la banca, la industria, el comercio y la casi totalidad de los medios de comunicación.
La cosa se ponía cada día más difícil. La huelga del 10 de diciembre fue el gran campanazo. La casi totalidad del país se paralizó.
Y me salvé porque los que habían ejercido gobierno en el país por doce horas dieron por terminado el paro. Si lo extienden y sacan la gente a la calle yo no sé dónde me hubiera ido a meter.
Menos mal que el 11A-02, cuando mi soledad y orfandad se ponen abiertamente de manifiesto, apareció mi padre Fidel y el montaje que dirigió detuvo la fuerza de calle que me tenía listo pa’ la parrilla.
El paro petrolero me ayudó porque nació derrotado por la propia oposición. Después los volvimos como locos con la mesa de acuerdos de Gaviria. Carter y Rangel, los firmazos y reafirmazos.
Por orden de Fidel demoramos el Revocatorio hasta que las Misiones y demás regalos se aplicaran en la compra–venta de votos.
Y fue así como ganamos el RRP el 15Ag.-04. Cogí menos votos que cuando me eligieron y menos que la oposición, pero de todos modos el CNE cantó mi victoria.
El 04D-05, cuando tocó la renovación de la AN el colectivo obliga a los partidos a ir a la abstención. La mayor de la historia de este continente. Al día siguiente los partidos desfiguran ese triunfo con la convocatoria a la campaña electoral presidencial.
El 03D-06 Rosales reconoce el triunfo de mi minoría. El 02D-07 aparentemente perdimos el referendo de la reforma constitucional por un 1%, pero nos quitaron de encima la acusación de fraude- trampa.
El 15/02/09 se aprueba mi reelección indefinida y el 26S-10 perdí la mayoría calificada en la AN. Y por eso muchos creen que tendré que irme.
Ellos no quieren aceptar que aquí no hay salida electoral y que la minoría que encabezo no será vencida por la otra minoría de la polarización.
Mientras esta pelea sea entre las dos partes interesadas en conservar lo existente, y no participe la mayoría hoy llamada NINI, estaremos resguardados.
¿Cree alguien en su sano juicio que yo pueda perder mi reelección en el año 12, contando como cuento con el camino bien acicalado para que yo haga las trampas que me de la gana?
Hoy mi revolución está a la cabeza de las experiencias socialistas del mundo. En todas partes dejaron de creer en ese parapeto y yo tengo el mérito histórico de intentar revivirlo.
En la gira que estoy haciendo eso está clarito. Los ex-comunistas hoy celebran el tremendismo de mi comunismo nuclear como para lavarse la conciencia.
Y por eso es que me río cuando me acusan de minoría. A un régimen golpista, autoritario y tramposo como el mío ¿quién ha dicho que le hace falta ser mayoría para tomar y detentar el poder? abm333@gmail.com, @ablancomunoz
El Universal, 22 de octubre del 2010.
Leer mas!
Etiquetas:
ABM El Universal
JOSÉ MARÍA ZAÁ - LA CONSTITUCION DEL 99: FUENTE INMEDIATA DEL CAUDILLISMO RESURRECTO

Comenzamos esta breve exposición con una reflexión necesaria de compromiso ético, cívico, político y conductual normativo: Si el juramento prestado por la persona que se inicia como Presidente de la República comporta el deber, ineludible , de defender, entre otros valores, el diseño y realidad orgánicos que conforman la arquitectura del Estado plasmada en la Constitución , a la vez que establece con precisión y rigidez los modos y formas para que esa realidad orgánica pueda ser modificada ¿ que situación valorativa emergería si el custodio constitucional tratara de subvertir ese esquema orgánico, mediante la aplicación de fórmulas y procedimientos no consagrados, ni autorizados, por el texto constitucional?
¿Podrá valida e impunemente el personaje –custodio sustituirse a la fuente soberana, a la voluntad del colectivo nacional, y cambiar las formas estructurales del Estado en nombre de utopías, filosofías, doctrinas o, simplemente, de intereses personales y grupales, ajenos y en oposición flagrante con nuestros valores históricos, espirituales, culturales, económicos, morales, sociales y familiares?
La respuesta a estas interrogantes la encontramos, en el caso venezolano actual más que en el texto constitucional ( como debería ser ) en la legislación penal y, concretamente, en el artículo 132 del Código que regula y sistematiza la materia, al establecer (cito textualmente) : “Cualquiera que dentro o fuera del territorio nacional conspire para destruir la forma política republicana que se ha dado la Nación será castigado con presidio de ocho a dieciséis años.-
En la misma pena incurrirá el venezolano que solicitare la intervención extranjera en los asuntos de la política interior de Venezuela o pidiere su concurso para trastornar la paz de la República …”.- Para una fácil y correcta inteligencia de esta disposición, debemos consignar que la acepción castellana de “conspirar” es “ponerse de acuerdo varias personas para obrar contra alguien , especialmente contra el poder establecido”; e igualmente “ concurrir varias personas a un mismo fin, generalmente malo”.- Mayor claridad para aplicar a la situación venezolana, no se puede pedir.
Estamos asistiendo a una embestida sistemática, cuidadosamente programada, con raíces profundas en el llamado “Foro de Sao Paulo”, cuyo objetivo inmediato es la demolición institucional , la liquidación progresiva y a fondo del ordenamiento constitucional democrático, llevado a cabo por un proyecto político multinacional, y ejecutado a mansalva por personajes venezolanos ; proyecto político nutrido en la ideología de la regresión y del odio, que conduce a la proscripción del Estado de Derecho y al establecimiento de formas arcaicas de vida y a sistemas políticos deshumanizados y esclavizadores que descartan a la libertad como valor fundamental .
El Estado venezolano sufre una crisis de identidad; generada por un texto constitucional construido y redactado sobre valores y presupuestos que no guardan la debida y apropiada relación y valencia armónica con nuestra accidentada experiencia democrática de gobierno, arrastrando y proyectando un caos funcional que no hace posible la consecución de la estabilidad, cimentada en la cultura de su respeto y realización que, en definitiva, es la condición sine qua non para el logro de los fines superiores de toda comunidad humana organizada.
¿Cuál es el Fin Primordial de una Constitución?
(Acotamiento de las facultades y poder del Estado y los gobernantes)
En cualquier país del mundo civilizado, la Constitución es un instrumento sobre el cual se constituye la unidad de la Nación, creando reglas claras sobre los derechos y deberes ciudadanos; señalando y limitando las potestades del Estado y la autoridad de los gobernantes; prescribiendo el desempeño armónico de los Poderes; estableciendo la naturaleza del gobierno y su forma de elección y lapso del mandato de los gobernantes, todo ello concebido de una coordinación normativa orientada a la realización y consolidación de objetivos y valores fundamentales , como lo son los contenidos en los nueve (9) artículos que conforman el Título I de nuestro texto fundamental.
Para el Dr. ALBERTO BAUMEISTER, un jurista sin medianías morales y democráticas e ilustre profesor de nuestra querida Universidad Central, ”la Constitución es una oración” en el sentido de que allí, en ese documento está depositada la mayor confianza y toda nuestra fe de ciudadanos, de que los funcionarios públicos y, en primer lugar, quien oficie de Presidente de la República, respetarán y cumplirán, con celo y fidelidad, los principios, valores y mandatos contenidos en sus normas.-
En esta dirección, como lo expresara el Dr. BAUMEISTER, la Constitución tiene la jerarquía de un texto sagrado, que guarda y encierra el destino político de una sociedad, de una Nación: prescribe vías para la tolerancia, la convivencia, la solidaridad y la realización de propósitos, intereses y metas individuales; a la vez que nos convierte a todos, nos impone a todos, ser custodios de su respeto, realización y efectiva vigencia; con la advertencia normativa y de naturaleza prescriptoria, de que si así no la hiciéramos, devendríamos en cómplices, sin atenuantes, de quien juró solemnemente obedecerla, cumplirla y hacerla cumplir y después se perjura,- No es otra la voluntad del legislador consignada en los artículos 333 y 350.
CESARISMO CONSTITUCIONALIZADO
(necesidad de controles automáticos)
Es una verdad, que no hemos desterrado de nuestra cultura política la figura de los “reyes” que marcaron nuestra vida colonial: los hemos substituidos por la figura omnipotente del “Presidente”.- Su presencia está, viva y fortalecida, en los 28 artículos del Capítulo II, Título I, de la Constitución; y en otras disposiciones, no menos importante, que “monarquizan”dicho texto. – Es necesario, es un imperativo Civilizatorio, limpiar la Constitución de esos rezagos, que son mas que trazas, del sobreviviente colonialismo político , expulsando, radicalmente, el substrato regalista que pervive en la figura constitucional venezolana del “Presidente”.-
Realizada esta labor de poda y de urgente profilaxia, acabaremos, también con el aspecto híbrido con que nuestros legisladores constitucionales han recubierto la forma del Estado, de tal manera que no sabemos si somos, realmente , una República, conformada de acuerdo a sus atributos caracterizadores (autonomía de los Poderes, equilibrio y mutuo control, indelegables competencias y privativas facultades), o si es la prórroga de una monarquía con basamento constitucional y electivo, que ha mutado su apariencia externa, su ropaje meramente formal, conservando, con algo de merma, su desbordada e incontrolable autoridad, que la impulsa y legitima a actuar con desmesura en su afán o deseo de tener más poder sin limitación temporal.-
El Ejecutivo diseñado en la Constitución del 99 es un ogro sediento de poder, irrefrenable en su dinámica destructiva, que ha sometido a la obediencia y subalternidad a los demás Poderes, quienes actúan como simples brazos ejecutores de sus designios,con pérdida,o mejor, renuncia efectiva a la independencia y autonomía que les atribuye la Constitución .- Con razón expresó el profesor de Derecho Constitucional de la UCAB Antonio Canova que “ Si en Venezuela hubiera Estado de Derecho, sería ir a los Tribunales para hacer valer la norma constitucional frente a las decisiones del Gobierno, pero eso no es el caso por que los tribunales son parte de la revolución”.-
APRECIACION CRÍTICA DE NORMAS PERTURBADORAS DE LA CONSTITUCION O ETIOLOGÍA NORMATIVA
(señalamiento de normas de necesaria revisión)
La Constitución actual, igual que las precedentes, carece de barreras normativas, sólidas y eficientes, para evitar las conjuras contra sus mandatos o prescripciones, emanadas de personas que utilizan su falta de previsiones sancionatorias automáticas para subvertirla; igual que carece de mecanismos adecuados para actuar en fase precautelar con miras a evitar sus infracciones, desestimular las conductas infractoras guiadas por la voracidad ilimitada de poder de algunos gobernantes, que los conducen a desempeños de desafíos contra-institucionales y antidemocráticas.-
En el texto Constitucional, es imperativo establecer claras y duras medidas profilácticas que garanticen, por el rigor del castigo, la conducta respetuosa del Presidente a los mandatos constitucionales; y para ello es indispensable crear las prevenciones normativas apropiadas capaces de disuadir o, en caso de que la desobedeciera se empiece a manifestar, cortar su desarrollo mediante la aplicación de medidas automáticas, urgentes eficaces, idóneas para preservar la integridad institucional –La República meso-americana de Honduras nos indicó la forma y la manera de hacerlo.
No es fácil entender que para el acceso al más alto cargo de gobierno la Constitución, en su artículo 227, no exige condiciones específicas de idoneidad política, un cierto nivel de experiencia en el manejo de los negocios públicos, conocimiento de la realidad orgánica y funcional del Estado, un adecuado perfil intelectual y de instrucción, virtudes cívicas reconocidas, ni suficiencia en el manejo de las relaciones internacionales del Estado.- Solo exige nacionalidad venezolana originaria, no ser sacerdote ni militar activo y no estar interdictado civil ni políticamente por ladrón o criminal.-
No otra cosa requiere el artículo 227 constitucional para ser Presidente; norma ésta que al consagrar tan extrema irresponsabilidad para desempeñar un oficio tan delicado y exigente como lo es dirigir los destinos de una Nación , podría ventajosamente formar parte del elenco de cosas que se agrupan en la conocida expresión: “aunque usted no lo crea”.-Esta es otra de las aberraciones que debe desaparecer del texto constitucional.
Otro elemento o fuente perturbadora es la “legitimidad presidencial”, reglada en el artículo 228, según el cual para ser elegido Presidente no se requiere el consenso mayoritario de la Nación: Cualquiera minoría superior a las demás minorías puede elegir un Presidente para todos los venezolanos.- Esta situación, por lo irracional y absurdo, no puede mantenerse.-
El artículo 230, recientemente reformado fraudulentamente, establece la Presidencia Vitalicia o la Monarquía Tropical.- Tamaño disparate no puede soportarse.-
El artículo 236, en sus ordinales 6-7-8-15-21 y 22, exagera y deshumaniza los límites del poder que los ciudadanos pueden otorgar a un Presidente; esto está más allá de lo racional y saludable
Las normas citadas, más otras que omitimos, atribuyen y conceden al presidente un “Poder Absoluto” o, por lo menos, de naturaleza hegemónica. sobre los titulares de los demás Poderes; a la vez que lo dotan de un corset jurídico, para someter y ahogar a la sociedad
A las precitadas disposiciones, que son solo una muestra de un entramado normativo que pide una revisión pronta y cuidadosa, es ineludible sumar lo concerniente al Poder Electoral, fuente responsable de la calidad y legitimidad del sistema político, en su conjunto y de la confiabilidad y eficacia de las instituciones republicanas.- No es posible tener democracia respetable y funcional si ésta se apoya en un sistema electoral , bastardo y mentiroso, bueno para la manipulación , la picardía y la burla de la voluntad de los ciudadanos.-
La perversa práctica de la multiplicidad de circunscripciones electorales en cada Entidad Federal (según el tipo de elección) asignando valoraciones distintas al voto,(esto es la consagración del voto desigual) debe ser proscrita.- El recién finalizado proceso comicial es una lacerante y, a la vez, aleccionadora experiencia. El sufragio, bajo el sistema actual, se ha transformado en un ritual para el engaño.
UNA CONDUCTA PATOLÓGICA INSERTADA EN
LA CONSTITUCIÓN
(necesidad de solvencia psiquiatrica)
Existe una dimensión psicométrica en las disciplinas sociales y psiquiatricas llamada “Regresión de la Conducta”, que básicamente responde a que personas adultas realizan actos propios de edades anteriores, que se reputan como”conductas defectuosas”. La obsesión por despojar a personas naturales y jurídicas de lo que por trabajo perseverante y honrado les pertenece (que es lo que jurídicamente llamamos “propiedad privada”), denota en el Titular del Ejecutivo un caso grave de “regresión conductual”, que se extiende con fuerza maníaca a la destrucción de todas las instituciones, así del Estado como de la sociedad civil, hasta convertirlas en simples contenidos del Poder Ejecutivo, del cual funge no como titular sino como único propietario.-
A estas conductas signadas de una extrema peligrosidad, hay que erradicarlas de la vida política nacional , y administrar los remedios, desde la propia fuente normativa constitucional, que eviten, hacia el futuro ilimitado, la recurrencia de esa peste que destruye , aniquila, los valores sobre los cuales toda comunidad organizada estructura sus reglas de convivencia y del fortalecimiento institucional.- Esta patología de violencia destructiva, que obedece a situaciones de crianza, crecimiento y de defectuosa e incompleta formación intelectual, está cabalmente reflejada en su proyecto político; equivocada y cortesanamente llamado “Revolución” , cuando realmente se trata de una “revuelta “ si entendemos por revolución un dirigirse , de manera lineal, hacia etapas mas evolucionadas en la consecución de niveles de bienestar material, cultural y de relación social ; y la “revuelta “como un retorno a formas primitivas; en el caso venezolano representado por la propiedad comunal, la eliminación de la institución familiar, la implantación de la agricultura urbana, las comunas como organización socio-política , los gallineros verticales , el comercio de trueque ,etc.-
Estos señalamientos nos indica que se ha fracturado el ordenamiento normativo constitucional y que hemos retornado a la etapa bochornosa y sombría del “Caudillo”, que es un personaje que está más allá de la ley: es la ley misma y que solo representa, no a una Nación, sino a un grupo de seguidores; en contraposición al concepto de “Presidente” que es el hombre de la ley, que la respeta, la cumple y la hace cumplir: no la crea, como el caudillo.- Hay que acabar con una histórica y fatal realidad venezolana: que los presidentes de la República, invocando y actuando con una presunta legitimidad constitucional de origen, se conviertan en factores y fuerzas ajenas y depredadoras de los mandatos, valores y principios contenidos en el texto constitucional. La legitimidad de desempeño debe ser una exigencia normativa, cuya prescindencia daría por concluido el mandato presidencial, mediante la aplicación de un procedimiento automático, eficaz y sancionatorio.
Ya a punto de terminar, no nos queda mas que consignar ante ustedes, de manera de oportuno recordatorio, que cuando se generan ciertas situaciones ajenas a la voluntad y dominio del Caudillo que ponen en peligro su status privilegiado, en la persona de éste se producen inocultables trastornos fisiológicos que se manifiestan a través de sudoraciones, micciones y evacuaciones indóciles, como se puede constatar en el libro YO LO VI LLORAR”, según testimonio del hoy prisionero político capitán OTTO GEBAUER, recogido por el profesor AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ.
Finalmente, a nombre del Congreso Federal de Organizaciones Civiles , sugerimos a la Cátedra Pío Tamayo, en la persona de su Director Profesor BLANCO MUÑOZ, la conveniencia de tomar la iniciativa que se concrete en la invitación, y posterior constitución en equipo, a un grupo de calificados conocedores del Derecho Constitucional, y de las ciencias sociales para que, en un gesto de noble servicio a la Nación y de colaboración con el propósito de crear bases sólidas y apropiadas para el asentamiento del sistema democrático, elaboren un “Proyecto de Reforma a la Constitución del 99”, con apego a nuestras realidades histórica, política y sociológica, e incorporar mecanismos normativos que erradiquen, definitivamente, el caudillismo de origen constitucional y electoral, las monarquías tropicales , los cesarismos insepultos y la subordinación de los Poderes del Estado a la autoridad del Presidente de la República.
Exposición realizada en la Cátedra Pío Tamayo, el 18 de octubre del 2010, en el marco del foro titulado: ¿CÓMO, CUÁNDO Y QUIENES TENDRÍAN QUE ELABORAR UNA CONSTITUCIÓN PARA UNA VERDADERA DEMOCRACIA?, en la Sala 'E' de la UCV.
Leer mas!
Etiquetas:
CPT,
José María Zaá
viernes, 15 de octubre de 2010
ABM - ¡DÉJENNOS ROBAR QUE YA USTEDES ROBARON!

Señor Dios, tú que quitas los pecados del mundo, atiende nuestras súplicas y líbranos de esta quinta que nos aplasta y de la cuarta que amenaza con rescatar sus viejas posiciones.
Este colectivo no se merece este terrible castigo. Ni tú, señor, puedes avalar una condena que comenzó en 1492, cuando la llamada empresa descubricionista hace de la masacre/asesinato la base y fundamento de su misión invasora y destructora. Una historia que hoy se prolonga en el mismo círculo de los fracasos, derrotas y padecimientos.
Entonces tierra, frutos y hasta el propio hombre pasaron a ser propiedad de los invasores. Es el dueño/usurpador que viene a conformar un ‘nuevo mundo’, regido por un sistema de dominación que se mueve entre el autoritarismo, el militarismo, el terror, el saqueo y la imposición.
Se dijo que se venía a civilizar y humanizar a la animalidad aquí existente para sembrar el hombre de la cultura, la religión y la producción.
Y fue así como La Pinta, La Nina y La Santa María se convierten en símbolos de un tiempo de sometimiento e invasión que se resguarda bajo los mantos de lo que suave y católicamente se llamó Descubrimiento de América.
Este es el único continente que adquiere la condición de descubierto para cumplir sin tropiezos la misión de asesinar unos pobladores que según el invasor no se podía reconocer como gente.
Era necesario, en consecuencia, proceder a sembrar aquí un hombre supuestamente civilizado y culto que haría las veces de fundador de sociedad, pueblos y ciudades. Es lo que han denominado ‘la invención de América’. Olvidan que ¡Nadie descubre a Nadie! Y que no hay ni descubridores ni descubiertos.
La Santa Iglesia, católica, apostólica y romana avaló por cuatro décadas aquella mortandad de “los seres inferiores y muy distantes de Dios”, que eran así porque carecían de alma.
Por ello permitió que al llamado indio se le diera el tratamiento de los conjurados a Jesús. Y esta forma de actuar se extiende libremente hasta el 02 de junio de 1537 cuando el Papa Paulo III publica una Bula en la cual reconoce que los indios son verdaderos hombres, que pueden gozar de libertad, tener propiedades, no deben ser reducidos a servidumbre e invitados a abrazar la fe en Cristo a través de la oración.
Para el momento se había asesinado unos 20 millones de ‘gente inferior’ y se crean las condiciones para que pase al olvido la historia milenaria de esta sociedad a la cual se le quiere ahora imponer una partida de nacimiento ajustada a los intereses invasores.
Entonces la cúpula de lanza y cruz lo domina todo y establece un reino duradero. La obra independentista corresponde a sus descendientes. Y las llamadas repúblicas a una u otra fracción del mismo poder.
Hoy nos encontramos con una cúpula que se considera heredera del mismo poder imperial que se otorgaron los supuestos descubridores y trasmitieron a libertadores, héroes, caudillos y autócratas de la llamada democracia y las dictaduras.
Sin embargo, no se invoca como fuente de poder al descubrimiento sino a un tal socialismo. Los primeros supuestamente libraron al colectivo de la animalidad y los segundos vienen a libertarlo de la explotación.
Pero ni uno ni otro apuntan hacia la verdad. El poder de los descubridores sobre los descubiertos e inferiores es, en su contenido y dirección, el mismo que hoy practican los cenáculos socialistas/comunistas sobre un colectivo esperanzado, engañado y utilizado.
Dos formas de actuar de la misma explotación. Y de esto no se libran las repúblicas anteriores.
La llamada cuarta es ya un compendio de cúpulas descubridoras que se aprovechan de un colectivo que no ha logrado tomar en sus manos la conducción de su destino. Y por ello en este caso específico deja en manos de esos grupos privilegiados la totalidad de la renta petrolera.
Y es lo que podemos observar a esta hora. Los fracasados de la república anterior están en pugna con los administradores de la actual para que se sirvan firmar y respetar el pacto de la alternancia que debe ser entendido de esta manera: un rato robamos nosotros y otro rato roban ustedes. La misma historia del saqueo que se inicia el 12 de octubre de 1492.
Lo que está planteado hoy aquí, en consecuencia, es una lucha polarizada entre patriotas del robo, con el agravante de que han llegado muy lejos las ambiciones en las repúblicas soberanas del saqueo socialista y democrático, no dispuestas a dejarse arrancar su manjar.
Esto quiere decir que el 05 de enero se pondrá a andar otro capítulo de la polarización (que examinaremos luego) de crecientes y guerreras proporciones en función de la permanencia o reestablecimiento de ‘cúpulas podridas’.
Señor Dios ¡no nos abandones en esta difícil hora, como lo hiciste hace 518 años a nuestra sociedad originaria! abm333@gmail.com
El Universal, 15 de octubre del 2010.
Leer mas!
Etiquetas:
ABM El Universal
jueves, 14 de octubre de 2010
MARÍA TERESA URREIZTIETA - LA LIBERTAD DE FRANKLIN BRITO
"Tiene fe, tiene conciencia, tiene
pasión profunda, llamas
que parecen apagadas en nuestro mundo
gris y tibio." H.Hesse
“Toda forma de desprecio,
si interviene en política, prepara o
instaura al fascismo”. Albert Camus
“La verdad os hará libres” Jesús
La protesta de Brito fue radical, llevando a extremos insoportables para las conciencias adormecidas su ética emancipadora. Fue radical porque con su denuncia encarnada fue a la raíz de todas las injusticias, de todos los atropellos, de todos los abusos del poder sufridos, de toda la opresión a la que fue sometido develando sus significados psicopolíticos delante de todos nosotros.
Su cuerpo, último refugio y balsa de resistencia ante el naufragio del Estado de Derecho, se convirtió en el faro que denuncia a los cuatro vientos hasta dónde pueden llegar los abusos del poder, hasta dónde la complicidad de fiscales, jueces, juristas, políticos, activistas y profesionales de la medicina, la psicología y la psiquiatría cuando se trata de imponer o salvaguardar sus intereses. Hasta dónde el silencio y el miedo de la sociedad testigo. Criminalizar la protesta y agonía de Brito, calificándolo de trastornado mental y suicida, se convirtió en una suerte de competencia cínica entre los opresores para ver quién usaba más convincentemente categorías diagnósticas de las ciencias de la salud mental para golpear y hacer retroceder el sentido, la razón de ser de su protesta. Lo llamaron suicida para no asumir la decisión que le salvaría su vida.
Como sencillamente explica un amigo: el suicida quiere morir, el que hace huelga de hambre quiere vivir, no quiere morir, pero deja en las manos de sus opresores la responsabilidad de seguir con vida, o no, por causa de la justicia que clama. Como ven, no lo doblegaron jamás.
Brito no entregó su vida por sus valores, por las demandas de su conciencia, al contrario, fueron sus valores y conciencia los que fueron adquiriendo vida plena en la medida en que este hombre se iba haciendo inmenso en la cama del hospital a la que fue confinado y retenido en contra de su voluntad por el gobierno, sus jueces y médicos durante meses en el Hospital Militar de Caracas. En la medida en que se convertía en un gigante frente a su Goliat. En esa medida, también, se fue evidenciando la ignominia de quiénes violaron las leyes y el sentido común para acallar a Franklin Brito. No lo lograron.
Hoy su gesta no puede ser interpretada como un acto individual, sino como un fenómeno colectivo que en Brito hizo síntesis eruptiva, evidenciando de manera muy clara la decadencia y la herrumbre de nuestro agónico sistema “democrático”, del gobierno que dice conducirlo.
Hoy, su vía crucis habla por la patria que gime y se acuesta herida todos los días en Venezuela. El clamor de justicia, de una vida sin violencias, sin opresores en el poder, recorre el país de punta a punta, acumulando un malestar social que en algún momento estallará y se oirá en todo el planeta.
Cada día que pasa me convenzo más de que la grandeza y horizonte de una persona se miden por el uso que hace de su libertad. Precisamente, lo que más me estremeció de Brito fue la libertad con la que tomó sus decisiones, la libertad con la que hablaba de valores, de ética, de conciencia; la libertad con la que asumió las huelgas de hambre como forma radical de denuncia y de resistencia pacífica. La libertad de su coraje. La libertad con la que hablaba con todos a través de los medios, interpelándonos humildemente a cambiar la sociedad en decadencia… “Si no, ¿qué le vamos a dejar a nuestros hijos?. Si no ¿para qué la dignidad?” me comentó una vez.
Brito llegó hasta la cima que se propuso, en gran parte, gracias al coraje, la lucha incondicional y la fuerza moral de su familia, en particular de Elena su esposa y de Ángela su hija, quienes, a pesar de recibir incesantes y violentas presiones, amenazas y persecuciones de todo tipo durante la subversión de Brito, resistieron indoblegables e incondicionales a su lado.
Mi encuentro con estas mujeres, con la libertad de Franklin Brito fue una de las mejores lecciones que he recibido en la vida, sobre todo al constatar cuán rendidos
estamos los venezolanos ante los abusos del poder. Por eso, el compromiso de denunciar, exigir y no callar es un imperativo moral urgente.
11-10-2010
María Teresa Urreiztieta Valles
mtu@email.com
Etiquetas:
Franklin Brito,
María Teresa Urriztieta
miércoles, 13 de octubre de 2010
A LOS MINEROS RESCATADOS
HISTORIA ACTUAL HOY
VA EN HOMENAJE A LOS 33 MINEROS
ATRAPADOS EN UNA MINA EN CHILE
DURANTE 69 DÍAS
HACE UNOS MINUTOS ACABA DE ASCENDER
EL PRIMERO DE ELLOS EN SER RESCATADO
SI BIEN ES CIERTO QUE ESE DIFÍCIL DESCENSO
HACIA LAS PROFUNDIDADES DE LA TIERRA
SE LOGRÓ GRACIAS A LA CONJUNCIÓN
DE ESFUERZOS DE MUCHOS HOMBRES,
SABERES Y TECNOLOGÍAS
NO LO ES MENOS
QUE SÓLO EL TRABAJO COLECTIVO
PACIENTE ORGANIZADO FRATERNO
DE AQUEL CONJUNTO DE MINEROS
FUE LO QUE HIZO POSIBLE SU SUPERVIVENCIA
Y ES ESE ESFUERZO EL QUE HOMENAJEAMOS
POR LA DOSIS GIGANTE DE ESPERANZA
QUE LE OTORGA A ESTE MUNDO DIVIDIDO
ESCINDIDO Y ENFRENTADO
NO PUEDE HABER EMBUSTERÍA MAYOR
QUE LA EJERCIDA POR ESTOS HOMBRES
A QUIENES ENVIAMOS NUESTRO AFECTO
NUESTRA SOLIDARIDAD Y EN PARTICULAR
NUESTRO AGRADECIMIENTO
POR LA LECCIÓN MAGISTRAL
QUE LE HAN DICTADO A ESTOS TIEMPOS
SIN ESPERANZA

Mineros rescatados
Etiquetas:
Mineros rescatados 13/10/10
martes, 12 de octubre de 2010
PACIANO PADRÓN: EXPROPIAR NO ES
Esta locura de apropiación caprichosa e indebida de bienes privados -empresas y fincas- por voz del Presidente y venganza del régimen, eso que llaman “expropiación” y que ejecutan al margen de la Constitución, eso es robo, robo a mano armada en sentido literal, producido al amparo de fusiles y ametralladoras de la FAN y la policía. Eso no es expropiación, tampoco confiscación. Es robo, no le pongamos música.
“Se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes”. Así comienza el artículo 115, consagrando la propiedad, reconociéndola como Derecho Humano, tal como lo han hecho todas las constituciones venezolanas desde la primera de ellas, la de 1811, que a la letra establecía, en la forma peculiar de escribir de la época: “La propiedad es el derecho que cada uno tiene que gozar y disponer de los bienes que haya adquirido con su trabajo, é industria”.
El artículo en comento establece como hecho excepcional la expropiación: “Sólo por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes”. Están pues claramente determinadas las condiciones para que proceda una expropiación: 1) La única causa es la utilidad pública o el interés social; 2) Debe mediar una sentencia firme de tribunal competente y, 3) Debe efectuarse pago oportuno de justa indemnización. En consecuencia, no es un grito del Presidente, “exprópiese”, lo que satisface la exigencia constitucional. Estamos pues frente a un robo, una expoliación. Las 1.237 expropiaciones del régimen, en los últimos cinco años, son atentados contra el Derecho Humano a la propiedad.
Además de la expropiación, la otra figura jurídica por la cual el Estado puede tomar bienes de un particular es la confiscación, contemplada en el artículo 116 constitucional. En este segundo caso no hay indemnización de ninguna clase y sólo se efectúa cuando medie sentencia firme sobre bienes provenientes de dinero de la corrupción o de las drogas. Por cierto, no conozco hasta ahora la confiscación de ningún bien de la boliburguesía creciente y grosera, que roba a sus anchas en el presente régimen, o de los narcotraficantes que se aproximan al poder impunemente. Confisque Presidente.
Son muy pocos -contados con las manos- los casos de verdaderas expropiaciones ejecutadas previa sentencia de tribunal y pago oportuno del justiprecio. Estos casos se han dado cuando se trata de bienes de propiedad extranjera. La razón es evidente: que la reacción mundial sea más benigna. En la casi totalidad de las “expropiaciones”, lo único que hay es un decreto decidiéndola, y una lluvia de soldados y policías que invaden, y camisas rojas que zamurean. Allí terminan los trámites, sin sentencia ni pago de un solo bolívar, sin que se demuestre la causa de utilidad pública o de interés social. Eso es inconstitucional.
Que ¿qué ha pasado con los bienes, empresas y fincas expropiadas? Todos lo sabemos: las empresas se han deteriorado, ya muchas bajaron la santamaría; en las fincas y haciendas, luego que los ocupantes se comen el ganado y los frutos que encuentran, todo se llena de monte y desolación. Consecuencia: menos producción, más desempleo, más agricultura de puerto y quema de divisas.
El Presidente Chávez está embalado por el camino de destruir la producción y la propiedad privada. Quiere monopolio para el Estado, imponer su hegemonía de hambre e ineficiencia. Los bienes se los queda el Estado, no es verdad que pasen a manos de los trabajadores. Crece la propiedad estatal, se engordan los del cogollo. Saquean lo ajeno. Expropiación no es.
PACIANO PADRÓN
Telefax: (0212) 482-4569 – (0414) 328-1848
E-Mail: pacianopadron@gmail.com
Leer mas!
Etiquetas:
Paciano Padrón
CARLOS ENRIQUE DALLMEIER - AHORA EL PROBLEMA NO ES CHAVEZ
O mas bien, ahora el problema no es el peligro que se instaure el estalinismo en nuestro pais. El pais se enfrenta a un peligro aun mayor, la posibilidad que, montados en una ola “antimilitarista” o “democratica” vuelvan al poder las mafias de hampones y asesinos de adecos y copeyanos que casi destruyeron a nuestro pais por mas de 40 años.
Y es asi porque, a pesar de que ambos partidos en conjunto no llegaron ni al 13% de los votos en las elecciones del 26 de septiembre ( apenas 823.390 votos de AD y 609.792 votos de COPEI sobre un total de 11.279.315 votos validos) de hecho ambos partidos aparecen liderando ese nueva corte de los milagros en que se ha convertido la mal llamada Mesa de la Unidad Democratica.
En efecto, vemos como, valiendose argucias, marramucias y engaños, AD paso a ser el partido de oposicion con mas diputados, Ramos Allup aparece como el lider de la oposicion en la fraccion venezolana ante el parlamento latinoamericano y Enrique Mendoza es el prohombre de ese grupo en la Asamblea Nacional. En el olvido quedo toda ese alboroto de una oposicion que representaba a la “sociedad civil”, cuyos lideres, una vez utilizados como mascaron de proa en el pasado, fueron tirados al cesto de la basura como miseros condones usados.
Pero lo adecos y copeyanos no son estupidos, ellos saben que su movimiento esta, mas que estancado, en decadencia. En efecto, si a los 5.077.043 de votos que saco la oposicion el 26 de Septiembre le restamos los 423.991 votos propios de Podemos, observamos que los vendepatrias obtuvieron, por su propio esfuerzo, 4.653.052 votos, apenas 360.586 votos mas que hace cuatro años, ya que en el 2006 consiguieron 4.292.466. Es decir, apenas sirvieron para compensar la importante perdida de Podemos que paso de 759.826 votos en el 2006 a 423.991 en el 2010, una perdida neta de 335.835 sufragios (un 44% menos).
Y eso es mas grave aun cuando se aprecia que, por una parte, el padron electoral paso de 15.784.777 de electores en el 2006 a 17.496.353 en el 2010, con un crecimiento de 1.711.576 electores y por la otra, Chavez pierde en esos cuatros años 1.298.262 votantes que se abstuvieron. En otras palabras, de 3.009.838 votos posibles de ser conquistados, los vendepatrias solo pudieron conseguir 360.586 (apenas un 12%). Es decir, su mensaje esta estancado, esta agotado, no convencen a nadie.
De alli su estrategia de crear un clima de desestabilizacion para ver si en golpe de suerte, y con una matriz de opinion victoriosa, puede meterle la mano de nuevo a lo que para esos hampones es el Estado, un botin. Asi vemos como se han convocado proximamente marchas de “universitarios” , de “obreros” reclamando incumplimientos, hasta de un supuesto comite contra los apagones ( que en su casa los conocen) que en una rueda de prensa en la sede de AD manifestaron su intencion de pretender llegar a Miraflores en una manifestacion. Por supuesto que toda esa basura de los entrenamientos del grupo terrorista ETA que denunciaron en España no es otra cosa que parte de ese plan.
Por eso, para los adecos y copeyanos es vital tratar “matar” de entrada cualquier otra propuesta politica que pueda captar el apoyo del pueblo.
Porque ese es el punto. Cada vez mas, la sociedad venezolana marcha hacia encontrar soluciones mas alla de los estalinistas y de los vendepatrias. Y los numeros lo confirman. Mientras entre la oposicion y Chavez sacaron 11.601.546 votos en el 2006, y 4.183.231 de electores (un 26%) no votaron ni por el gobierno ni por la oposicion, ahora en el 2010, entre la oposicion y Chavez sacaron solo 10.345.982 votos. Es decir, 7.150.371 de electores (un 40% de los inscritos) no votaron ni por el gobierno ni por la oposicion. Un crecimiento de casi tres millones de electores en solo cuatro años.
Para mi, en ese sector y en su crecimiento esta el futuro del pais.
Por eso es que aquellos panfilos que dentro del campo progresista en vez de luchar por una via venezolana hacia el progreso, hablan de participar en esas marchas, e incluso de incorporarse a ese sindicato del robo y del crimen que es la MUD, bajo la consigna del antimilitarismo e ilusionados con un supuesto “triunfo”, estan totalmente equivocados y lo que verdaderamente demuestran en su incapacidad de tener ideas propias, de ser lideres de nuestro pueblo y de ser unos pobres diablos que se conforman con buscar a quien seguir. Y mas que suicidarse en primavera, como los numeros lo indican, lo que queda evidenciado es su desconocimiento del pais y la gran pereza mental de acercarse a el.
NOTA: Las cifras manejadas corresponden a las cifras obtenidas por los partidos en la eleccion del Parlamento Latinoamericano en el 2010 y en la eleccion presidencial de 2006
Carlos Enrique Dallmeier
Leer mas!
Etiquetas:
Carlos E. Dallmeier
EDGAR JAIMES - UNIVERSIDADES: BASTIONES DEL DESARROLLO HUMANO SUSTENTABLE
Casi desde su creación hasta hoy las universidades públicas venezolanas han sido objeto de asedio por parte de los gobiernos de turno con el objetivo de controlar y/o reprimir el pensamiento crítico anidado en ellas. Tres amenazas se ciernen hoy contra la institución universitaria:
1) La violencia desatada por grupos neo-fascistas que actúan con toda impunidad o con la indiferencia de los cuerpos de seguridad pública. El propósito no es otro que el de provocar la intervención de las universidades en caso de ocurrir respuestas de legítima defensa por parte de los universitarios, que en varias ocasiones han sido atacados con armas de guerra por estos grupos violentos, plenamente identificados por el gobierno.
2) El cerco económico-financiero que desde hace cinco años ha tendido el Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria en perjuicio de las universidades autónomas, impidiendo que éstas desarrollen actividades de enseñanza, aplicación, extensión, producción y reproducción de conocimientos científicos, tecnológicos, humanísticos y artísticos en forma ordinaria.
3) La aptitud prepotente y ofensiva que muchos funcionarios oficialistas (gobernadores, alcaldes y diputados, entre otros) tienen en contra de las universidades; no obstante ser, en su mayoría, egresados de ellas o pertenecer a su planta profesoral e investigativa en condición de personal activo o jubilado.
A las tres amenazas anteriores es pertinente señalar, a manera de autocrítica, que al interior de nuestras universidades se han puesto en evidencia debilidades puntuales asociadas con la poca dedicación al trabajo docente, investigativo y de extensión del conocimiento, unido a la reproducción de prácticas contrarias al código ético-deontológico que rige la labor administrativa, docente y creativa por parte de algunos miembros de la comunidad universitaria, las cuales afectan su desarrollo y consolidación institucional. Dado lo complejo de esta problemática, dejaré su análisis para otra ocasión.
Teniendo como referencia lo antes planteado, hago un exhorto a los funcionarios que dirigen la política universitaria de Venezuela, en particular al ciudadano Presidente de la República, Hugo Chávez, en el sentido de que no vean a las universidades autónomas como “Quintas Columnas” o “Instituciones Enemigas del Gobierno”, toda vez que ellas han sido la fuente de saberes que han permitido resolver muchos problemas, sobre todo en las últimas cinco décadas, en materia de educación, salud y saneamiento ambiental; diseño y puesta en marcha de sistemas y procesos tecnológicos aplicados en la industria, la agroindustria, la seguridad y soberanía agroalimentaria, el agroturismo, la conservación y recuperación de ecosistemas y agro-ecosistemas; formación de profesionales de alto nivel académico en todos los campos del saber humano; mejoramiento de los servicios públicos; construcción de infraestructuras de apoyo para el desarrollo urbano y rural; en fin para contribuir en la producción de la riqueza social requerida por los venezolanos y, en última instancia, para el desarrollo humano sustentable de Venezuela.
Lo que debe preocupar a los actuales gobernantes de Venezuela es que los egresados de nuestras universidades tengan el mejor conocimiento y la adecuada experticia para lograr que la calidad de vida de los venezolanos aumente sostenidamente. De allí la necesidad de que el gobierno no solo otorgue un presupuesto justo a las universidades sino que honre las deudas que tiene con ellas y con sus comunidades desde hace más de diez años.
Solo así es posible lograr que nuestras universidades continúen siendo los centros en los que se imparte, divulga y pone en práctica saberes universales; donde interactúan colectivos e individualidades con pensamiento crítico y plural, orientados por una visión de progreso estimulada por experiencias exitosas que han rendido un amplio espectro de beneficios sociales, económicos, ecológicos, ambientales y culturales desde hace más de cincuenta años.
Un gobierno verdaderamente comprometido con el bienestar de las comunidades está en el supremo deber de fortalecer y potenciar esa eficacia y eficiencia institucional y no diezmarla porque perjudica a la sociedad como un todo. Es hora de que el gobierno reconozca y valore, en su justa dimensión, el papel que han cumplido la docencia y las investigaciones científicas, tecnológicas, humanísticas y del arte desarrolladas desde las universidades en beneficio del pueblo venezolano.
Edgar Jaimes
Profesor Titular Jubilado del NURR-ULA, Trujillo.
Leer mas!
Etiquetas:
Edgar Jaimes
lunes, 11 de octubre de 2010
LOS NO DESCUBIERTOS: UNA REVISIÓN PERMANENTE DEL HOMBRE, LA VIDA, LA HISTORIA Y EL PORVENIR

Hace quince años exactamente designamos con el nombre del Movimiento de Los No Descubiertos(1) , nuestra oposición-enfrentamiento a la vieja tesis de que se echó mano hace cinco siglos para justificar la invasión a la sociedad que habitaba en las tierras que el ocupante bautizaría como América. Una década antes ya habíamos comenzado a esbozar estas ideas y a plantear una nueva periodificación para la historia de este continente (2) . Ante el añejo, gastado, tramposo y vacío concepto de “Descubrimiento de América”, opusimos la conciencia y la condición de los No Descubiertos. Con ello, queríamos hacer evidente que la calificación que designaba y designa a una sociedad y a un continente (tierras y hombres) como descubierto, tenía y tiene el propósito de sellar la diferencia entre unos hombres superiores, con capacitación y posibilidades materiales, intelectuales, espirituales, militares y religiosas para descubrir (es decir, tomar, ocupar, invadir), y unos hombres inferiores, impedidos de aspirar a otro rango-condición que el de descubiertos.
EL SENTIDO SUPERIOR-INFERIOR DE LA DICOTOMÍA
DESCUBRIDORES-DESCUBIERTOS
Esos seres, que no fueron tenidos ni reconocidos como gente, se les calificó de ‘descubiertos’ , lo que definía desde un inicio el tipo de relación que se habría de establecer con los descubridores-invasores, quienes fungían de ser los portadores de la condición de gente y de ser propietarios del don de la ‘civilización’. Desde entonces la dicotomía descubiertos-descubridores que por cinco siglos ha tenido permanencia y un importante espacio. A lo largo de este tiempo, los americanos y específicamente los latinoamericanos, hemos sido tenidos y considerados como descubiertos. Productos de la acción civilizadora que vino a crear e inventar este continente, como ha apuntado O’Gorman: América es una invención de Europa’(3) . Al viejo continente se le debe abonar el favor de la condición de gente, la llamada cultura-civilización que deja atrás todo el mundo de atraso-animalidad que habitaba en estas tierras.
A LA MENTIRA DESCUBRICIONISTA NOS ENFRENTAMOS
DESDE LA DECADA DE LOS SESENTA
A este panorama nos enfrentamos desde los tiempos de estudiante en la Escuela de Historia de la UCV (1962-1966)(4) . Entonces era inevitable la reacción ante catedráticos que abordaban el tema del llamado descubrimiento con la misma simpleza-trivialidad que lo hacían los maestros de primaria del siglo pasado. Parecía realmente insólito que el discurso fuese exactamente el mismo. Advertimos entonces que el mensaje de los descubiertos no ha experimentado ningún cambio desde Cristóbal Colón a Fidel Castro (5) . En el mejor de los casos se ha condenado la conquista por despiadada y criminal, pero sin cuestionar la condición superior del invasor. En el fondo, el mensaje descubierto reslta el establecimiento de estructuras propias de la civilización en las ‘sociedades’ que habían sido tomadas o ‘descubiertas’. Sólo, y a partir de ese momento, se puede hablar de gente dispuesta a echar a andar la historia. Según el invasor, lo que aquí existía no era capaz de hacer historia. De allí la afirmación según la cual este continente es creado-inventado por el ‘viejo mundo’. Pero esto significa, a la vez, que es a partir de este acontecimiento cuando se puede hablar de historia en esta latitud. Con la aparición del hombre de este espacio y este tiempo se dan todos los elementos para establecer la historia. De allí que estemos frente a un ‘Nuevo Mundo’, una ‘nueva sociedad’, un ‘nuevo continente’, que proviene del padre o ‘viejo mundo’.
DESDE LA ESCUELA HASTA LA UNIVERSIDAD
EL MISMO CUENTO DE LA TRES CARABELAS
En las aulas universitarias en las cuales supuestamente se forman historiadores, comenzamos a manifestar nuestro desacuerdo con el arsenal de ‘miseria intelectual’ que se seguía acuñando en nombre de una supuesta ciencia de la historia. Difícil olvidar aquellas ‘clases’ sobre el ‘descubrimiento’, pórtico a la llamada historia moderna. Imborrable aquel espectáculo que consistía en ver a un profesional de la historia, a nivel universitario, comenzar por dibujar en la pizarra (utilizando incluso tizas de colores) las tres carabelas, a saber La Pinta, La Niña y La Santa María. Luego venía una gomosa exposición que superponía empresa-aventura colombina, con mercantilismo e intereses de la ‘corona’. En una de esas oportunidades, señalamos nuestro cansancio-aburrimiento respecto a algo que habíamos escuchado materialmente durante todos los años que teníamos. Se trata de algo que repetimos una y mil veces, pero que no logramos entender. No sabemos, por más que se nos dice, qué es eso de descubrimiento y por qué tuvo que haber un tal descubrimiento para que unos, mejor armados, viniesen a masacrar a quienes no estaban preparados para una guerra a escala mayor.
UNA HISTORIOGRAFIA PARA DEFENDER
LA RAZON DEL INVASOR
La respuesta ‘científica’ no se hizo esperar: debemos estar orgullosos de la empresa civilizadora que se conoce como conquista. A partir de ese momento comenzó el enfrentamiento a la barbare, al atraso, al politeísmo, a la antropofagia. Lo que algunos piensan que era gente que habitaba estas tierras, eran simples animales que se comían los unos a los otros. El conquistador trajo un modo de vida, una religión, un idioma, una forma de producir, unas instituciones, educación, leyes y, en general, la civilización. Lo mejor que nos pudo pasar fue el descubrimiento, la conquista y la colonización, aunque hay que lamentar la cantidad de indios que fueron liquidados por oponerse a la acción culturizadora y evangelizadora. A lo mejor hubo algunos excesos pero lo que está fuera de dudas es que hay un balance positivo que está por encima del negativo. Si no nos hubieran descubierto, a lo mejor estaríamos todavía en la era del guayuco, la flecha y la recolección.
EL VIEJO CUENTO DE LOS SALVAJES
QUE SE COMIAN LOS UNOS A LOS OTROS
Nuestra reacción, en aquel momento, era más intuitivo-imaginativa que otra cosa. Había alguna lógica que nos hacía sentir que el planteamiento ‘académico’ estaba tomado por la perversión. Pero, en todo caso, sentíamos también que la posición que podíamos referir estaba por encima, en elaboración, que las cosas expuestas por la academia, que eran las mismas que nos enseñaba la maestra de primer grado: los primeros habitantes de Venezuela fueron los indios. Ellos eran nómades, politeístas, incultos y se comían los unos a los otros. Cuando Cristóbal Colón descubrió a América y a Venezuela tuvo que mandar a matar a todos los que se oponían a la colonización. Sólo quedaron vivos los que se portaron bien y recibieron la cruz y el credo. Luego se les esclavizó o se les llevó al repartimiento y la encomienda para que engranaran en la producción. Para nada tenían que sentirse gente.
FRENTE A LA PROPOSICIÓN DE HUNDIR LAS CARABELAS
SE ME RESPONDIO CON LA EXPULSION
En una tarde del mes de octubre de 1964, nuestra voz se hizo eco de la reacción por muchos días aguantada. ¿Hasta cuándo se repite el cuento del descubrimiento y las carabelas? ¿Por qué no admitir que es hora de hundir La Pinta, La Niña y La Santa María? ¿Cómo negar a Bolívar que en el Mensaje a Angostura dice que aquí hubo una invasión? ¿Es falso acaso que éste es el mayor holocausto de la historia de la humanidad? La Jefatura de la Cátedra entendió que lo expuesto era materialmente un irrespeto y materialmente una burla, a lo que con tanto rigor se había expuesto. Era inaceptable aquel ataque personal del estudiante que venía a ‘tergiversar’ la profunda y seria exposición sobre el descubrimiento y la conquista. En este caso, el enfrentamiento quedó en amonestación. Posteriormente se convirtió en expulsión temporal por ‘irrespeto a la jefatura de la Cátedra de Historia de América”. A la autoridad mayor del momento, Dr. Miguel Acosta Saignes, nuestro planteamiento le resultó extraño y aunque no estuvo de acuerdo con la petición de expulsión, no parecía muy dispuesto a impedirlo. Los compañeros de curso eran en cierto modo solidarios, pero no alcanzaban a entender porqué tanta oposición a algo que estaba claro en todos los apuntes desde el primer grado.
PARA LA DECADA DE LOS SETENTA DESARROLLAMOS
LA TESIS DE LA INVASION
A comienzos de los años 70, publicamos nuestro libro titulado Modelos de violencia en Venezuela. Para entonces teníamos consolidada nuestra oposición a todo lo que significara descubrimiento. Nos acogimos al criterio de la invasión. En la introducción de este trabajo señalamos: “1. Desde el momento en el cual se produce la invasión en lo que luego habría de llamarse América, se inicia para nosotros la historia de la violencia. La esencia de la violencia explotadora se mantiene invariable y los cambios y modificaciones experimentados han estado dirigidos al reacomodo de los mecanismos utilizados para el permanente ejercicio de la imposición. A su vez, la violencia de los explotados no ha alcanzado el grado de solidez, el sentido y contenido necesarios para subvertir, modificar esa imposición.” (6)
HABIA QUE IR A LA RAIZ DE LA TRAMPA
DESCUBRICIONISTA
Esta idea de la invasión, que conlleva la masacre-destrucción, la violencia permanente, la imposición en todo sentido y dirección, el vejamen al débil, la supeditación creciente, la mantuvimos por más de una década. Pero para nosotros estaba claro que la misma no recogía todo lo que sentíamos y queríamos expresar. Porque, específicamente, invasión no niega el mal llamado descubrimiento. Teníamos conciencia de que se podía decir que una vez descubierta América, el descubridor se comportó como un invasor y que ya, en el plan de conquistador, acometió una masacre. Esta discusión la planteamos en diferentes oportunidades en el grupo de trabajo del Centro de Estudios de Historia Actual a finales de los 70. No había duda que el término invasión era insuficiente. A comienzos de los años 80 se empieza a hablar de la magna celebración del V Centenario del Descubrimiento. Se anunciaba un gran festejo mundial y la realización de muchas reuniones. La “Madre Patria” crea entonces un proyecto para relanzar a Iberoamérica. Retomar los vínculos entre madre e hijos y ofrecer la ayuda necesaria inclusive a los hijos descarriados como en el caso de Cuba. Lo que se pedirá a cambio es muy sencillo: fidelidad al creador-inventor de América.
PARA EL QUINTO CENTENARIO LA PROPIA MADRE PATRIA
SE AUTOCRITICO Y PLANTEO EL ENCUENTRO
DE DOS MUNDOS
No importa que no se le considere descubridora pero sí autora de los días de este continente-sociedad. Es más: España manifiesta su arrepentimiento por los abusos cometidos en la conquista y llega incluso a buscar una sutitución: la del encuentro de dos mundos. Esto es algo que corresponde al pasado, en la actualidad se debe mirar hacia delante y saber que lo importante es que debe reconstruirse la realidad de Iberoamérica. A partir de este momento entendimos que era necesario trabajar aceleradamente en la construcción de una respuesta que tuviera solidez y fuera capaz de aguantar el tiempo. El problema se centraba en algo muy específico: ¿cómo calificar lo que a lo largo de cinco siglos se ha bautizado de una y única manera: descubrimiento de América? ¿Cómo establecer las leyes que rigen ese proceso y el lenguaje que permita su explicación? Cada vez intentábamos profundizar en la reflexión que nos alejara de lo que calificábamos como un atrapamiento. En efecto, el tal descubrimiento actuaba (y por desgracia aún actúa para millones de latinoamericanos) como una especie de dogma, una verdad establecida. Algo sobre lo que no es posible dudar.
¿ES QUE ACASO SE DESCUBRE SOCIEDADES
COMO SE DESCUBRE TIERRAS?
La búsqueda llegó a un punto importante a fines de la década de los ochenta. Entonces logramos un avance importante: diferenciar la realidad del término, calificación o “concepto” establecido para calificar esa realidad. El estudio de lo concreto-histórico nos permitió evidenciar que estábamos en presencia de lo que, en principio, podía tenerse como una total inexactitud: ¿qué significa descubrimiento? ¿Cuándo se habla, debe y tiene que hablar de descubrimiento en términos históricos? ¿En el propio inicio de la sociedad está el descubrimiento? ¿Hay sociedad por la misma sucesión de descubrimientos? ¿Implica lo que se llama descubrimiento la invención-creación de una sociedad o se aplica el término a lo que ya está establecido aunque no difundido? ¿Cuál es la relación entre descubrimiento y conocimiento? ¿Para qué y a quiénes ha servido lo que se conoce como descubrimiento?
NO HAY SOCIEDADES CUBIERTAS Y DESCUBIERTAS
El respectivo enfrentamiento a cada una de estas interrogantes fue fundamental para avanzar hacia un terreno más firme en lo que respecta a la lógica histórico-material. No fue difícil establecer que, a nivel de los viajes de exploración del siglo XV, se consideraba descubrimiento a la posibilidad que se tenía de arribar a territorios con condiciones para ser habitados. Se trata, en cada ocasión, de lugares aptos para la vida humana por sus condiciones naturales, por sus aguas, pastos y frutos. Por ofrecer condiciones para albergar al hombre y para el desarrollo de la vida en sociedad. Tierras para la productividad que son objeto de la mayor atención y, en consecuencia, tomadas en cuenta para efectos de legislación. En este sentido, quien descubriese o reconociera una de estas tierras, la tendrá como suya tanto en sus frutos. Nunca se dijo que era posible o que estaba planteado descubrir gente, sociedades. El descubrimiento es entonces de territorios. Y si esto es lo que plantean las propias leyes de Indias ¿por qué se llega a hablar del Descubrimiento de América?
NADIE DESCUBRE A NADIE
La respuesta la obtuvimos con relativa facilidad: el concepto o calificativo se traslada a la sociedad porque el invasor tiene necesidad de justificar la apropiación de un territorio que, a diferencia de lo usual, está poblado y en pleno estado productivo, tanto en lo agrícola como en lo minero. En el caso de lo que se nombrará como América, era necesario obtener la autorización para tomar el territorio, independientemente de aquellos que lo habitaban. Y a quienes de paso, y para seguir la letra de las disposiciones legales, no se les considera como gente. Son una especie de ‘animalidad’ que está muy lejos de alcanzar la condición humana. De allí que se le diera el pero tratamiento, que se masacrará en la forma más perversa y criminal. Caímos en cuenta, en este momento, que el descubrimiento era un gran trampa, trácala, deformación, una falsedad para justificar el robo, el despojo, el más inmenso y profundo saqueo. Se trataba, en términos mercantiles, de apropiarse de la mayor cantidad de metales preciosos y aumentar la posibilidad de transitar por las vías de la acumulación de capital. Para el estado español, que aún pensaba en el medioevo, esta empresa preciosista tiene entonces la primera importancia y por ello se le dedica la mayor atención.
LOS NO DESCUBIERTOS
UNA CONCIENCIA Y UNA CONDICION DISTINTAS
A estas alturas, para nosotros estaba absolutamente claro que el descubrimiento, como se le utiliza, carece de sentido porque no se le aplica a territorio sino a una sociedad que, en términos geohistóricos, implica el hombre que despliega su acción en un espacio determinado. La conclusión se nos hizo obvia: no hay sociedades cubiertas y descubiertas. Simplemente hay sociedades. Y en ningún momento ha estado planteado que una sociedad descubre a otra: ¡Nadie descubre a Nadie! No hay descubiertos. Por tanto, a los 500 años de acciones descubricionistas, que ha servido para mantener vivo el saqueo, la masacre y el impacto a la condición humana del hombre de estas tierras, frente a la trampa-engaño descubricionista, frente a este movimiento de la mentira y la infamia histórico-historiográfica, levantamos la propuesta de los No Descubiertos, una conciencia y una condición distintas. Una manera diferente de entender y hacer la historia.
UNA PROPUESTA TEORICO-METODOLOGICA PARA EL ESTUDIO DE LA HISTORIA DE VENEZUELA Y AMERICA
A partir de este momento, comenzó nuestra revisión de lo que ha sido y es la historia de este continente y específicamente de Venezuela. ¿Cómo explicar la historia desde la perspectiva de los No Descubiertos? En octubre de 1986 se realizó la Primera Reunión Nacional de los No Descubiertos. Por primera vez discutíamos públicamente lo que hasta ese momento había estado circunscrito al Centro de Estudios de Historia Actual y la Cátedra Pío Tamayo. Lo que en principio fue sólo una propuesta, se calificó y asumió afuera como un movimiento. Se trató de un deslinde que enfrentaba dos maneras de entender la historia: la tradicional de la creación-invención de Europa, la trampa-engaño del descubrimiento y la que no acepta la condición-estigma de descubierto. En lo sucesivo se imponía el tratamiento de los grandes temas de esta historia, desde la perspectiva teórico-metodológica de los No Descubiertos. En esa dirección hemos andado. De este modo, nos hemos planteado lo relativo al sujeto-actor de la historia, al tiempo-períodos de la acción del hombre, a la aparición y desarrollo del pueblo y su correspondiente labor-acción, al problema de la libertad, las clases sociales, la explotación y, en general, las leyes que rigen el proceso histórico latinoamericano y venezolano.
1 El Movimiento de los No Descubiertos, comienza a desarrollarse a partir de 1985, en los distintos talleres, seminarios y foros producidos en el marco de las actividades de la Cátedra “Pío Tamayo”, a nivel nacional y el Centro de Estudios de Historia Actual del IIES/FACES/UCV. Se formaliza en el año 1986, en la ciudad de Mérida en la I Reunión Preparatoria del Congreso de los No Descubiertos, que dio paso a Reuniones Preparatorias Anuales, organizadas en distintas ciudades del país y que culminaron con el I Congreso Continental de los No Descubiertos, realizado en la UCV, en octubre de 1992, con la participación de invitados y delegados extranjeros.
2 En nuestro libro Modelos de violencia en Venezuela. Caracas, Desorden, 1974, ya planteábamos el término de invasión para sustituir el de ‘descubrimiento’ y proponíamos una nueva periodificación de la historia de este continente. Si quisiéramos irnos aún más atrás, tendríamos que señalar las discusiones y debates que se produjeron en el marco del Círculo de Estudiantes de Historia de la UCV (CEH), que contribuimos a fundar en el año 1964.
3 Edmundo O’Gorman, La invención de América. México, Fondo de Cultura Económica, 1958.
4 Desde el Círculo de Estudiantes de Historia (CEH), fundado en 1964, abrimos discusiones y debates críticos sobre algunos de estos temas e iniciamos una serie de publicaciones mimeografiadas que dejaban ver algunas posiciones distintas. Tal es el caso, por ejemplo, del Discurso de Incorporación a la ANH (Caracas, CEH, 1964) , de Enrique Bernardo Núñez, texto que reclamaba una nueva visión sobre la historia de Venezuela.
5 En la II Declaración de La Habana (1962), Castro alude ‘normalmente’ al Descubrimiento de América. En 1992, se pliega como uno más al festejo-celebración de los que llamaron los colonialistas el V Centenario del Descubrimiento. Los demócratas venezolanos han manifestado si voluntad-decisión de descubiertos. En algunas oportunidades el actual presidente HCF ha rechazado este término, sin llegar a tomar partido por la tesis que propugnamos.
6 Op.cit., p. 13.
Material publicado en el Suplemento Cultural de Últimas Noticias, en octubre del 2001.
Leer mas!
Etiquetas:
ABM No Descubiertos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
