JORGE DELGADO - Un aporte a las veinte preguntas para ABM…

Estimado Profesor
Andrés Simón Moreno Arreche
y su grupo de doctorándos.

Mi nombre es Jorge Delgado, participo en la Línea de Investigación Problemas de la Venezuela Actual, del Doctorado en Ciencias Sociales de la Faces-UCV, dirigida por el profesor Agustín Blanco Muñoz (ABM).

He leído con detenimiento las veinte preguntas que formulan a ABM, acerca de cómo salir de la actual “crisis” en la que está sumergido el país y me sentí motivado a sumar algunos apuntes, no con la intención de responder tan encumbradas preguntas, tarea por cierto reservada a ABM, sino más bien para agregar comentarios sobre el rincón filosófico desde dónde se pregunta y lo qué se pregunta, lo cual podría tener alguna relación con las eventuales respuestas a considerar.


No obstante debo reconocer que son ustedes como una especie de alter ego del propio ABM sin proponérselo, ya que al leer las preguntas me pareció, que de alguna forma leía a ABM y sus interrogantes cotidianas. Por un momento pensé que él las habría escrito.

1) Al leer el contenido de las veinte preguntas sobresale el carácter personalizado, individualizado o subjetivo tanto de quiénes preguntan cómo de quién debe responder: “ABM”. Y esto ya niega de plano un debate más amplio, de carácter colectivo o social (del pueblo), en el cual el problema y la solución se debatan, se confronten, para buscar salidas a la “crisis” planteada. Esa personalización reemplaza ciertamente la participación de los colectivos siempre en su propio detrimento, es ya un gastado desempeño que conocemos bien, típico, del cual avisaron tempranamente Comte y Spencer cuando inauguraron la primacía de los intereses subjetivos muy por encima de los colectivos, o cómo dicen en España tío que viva el positivismo y ole.
2) Esperar que ABM diga cómo y de qué manera es que se resuelve la tal “crisis” y cómo es que se construye la historia que ha de venir, presupone de suyo que el interrogado posee una suerte de cualidades extraordinarias, mesiánicas, como una especie de gurú salvador contemporáneo que le permite mirara al futuro a placer, luego regresarse al presente, anticiparse y ayudarnos a todos a torcer el curso de la historia, como en un determinismo intelectual singularizado o, ejerciendo, como diría Laureano Vallenilla Lanz en su Cesarismo Democrático el papel de gendarme necesario del conocimiento o caudillo intelectual-dios mesías, salvador-lider. Porque hasta en eso le damos primacía a lo individual por encima de lo colectivo: siempre estamos a la espera del salvador, como lo enseña la cartilla del darwinismo social que empezó Herbert Spencer y continuaron Darwin y Comte. Difícil es construir en colectivo o con él colectivo.
3) Casi todas las preguntas de las veinte en cuestión, apuntan a encontrar salidas que le devuelvan a la maltrecha sociedad venezolana la paz, el orden y el progreso, la justicia, la libertad, la igualdad y la fraternidad, en el nombre de dios todopoderoso y amén. Dios, patria y federación, pan, tierra y trabajo.

Lo cierto es que no podemos construir una realidad distinta con un porvenir soñado, si no logramos trascender el positivismo como ideología a través de la cual nos explicamos el mundo y su dinámica, su historia.

Sí elaboramos interrogantes positivistas como éstas, indudablemente obtendremos positivismo al cuadrado, pues se trata de un lastre impuesto desde la primera infancia que cuesta mucho trabajo quitarse.

Así como nos asumimos descubiertos, es decir inferiores, dominados, subyugados y pasamos la vida repitiendo que Colón nos descubrió. Descubrió América, nos civilizó, nos sacó del estado de salvajismo, de barbarie, etc. Y los de la sociedad descubierta lo asumimos como un modo de vida, de ser, de actuar, de pensar y de sentirnos inferiores y gobernados.

En esa misma medida el positivismo nos secuestra toda posibilidad de hallar el vínculo directo que hay entre lo que estamos viviendo como “crisis” y su origen en el pasado desde una rica totalidad. No nos deja ver que se trata del mismo problema. En las mismas e invariables circunstancias sólo cambian algunos actores o nombres. Y así, el colectivo ha sido derrotado una y otra vez exactamente por las mismas razones y aún no logramos hacer conciencia de ello. Seguimos estudiando y viendo parcelas de nuestra desgracia, que refuerza nuestra entereza para seguir defendiendo nuestro derecho a permanecer como esclavos.

Esa corriente filosófica perversa “positivismo” privilegia atenerse a los HECHOS, negando todo conocimiento a priori y la posibilidad de conocer lo que escapa a la EXPERIENCIA, de apartarse de las construcciones mentales para ajustarse a lo real tal como es.

Recordemos que la mente europea de 1830 encuentra en las ciencias particulares o puras el modelo que ha de trasladar a la filosofía. La física, la biología, la historia van a aparecer como los modos ejemplares del conocimiento. De esta actitud sabemos nace, se hace y se reproduce el positivismo, aún con vigencia en todas sus variantes. Me refiero al estructuralismo, el estructural-funcionalismo o el funcionalismo a secas, digamos los hijos bastardos del positivismo más reciente, o del circulo de Viena, en cualquiera de sus presentaciones se trata del mismo producto desgastado.

Concluyo: trascender el positivismo implica darle la palabra al colectivo para que escriba su historia, la historia de los vencidos que no la de los vencedores, que ensaye sobre su tinta y papel el orden, la paz y el progreso