Me dirijo respetuosamente a usted en la oportunidad de replicar sus comentarios en relación con el artículo El Estado de Derecho y la perpetuación del poder, publicado por el suscrito por este importante medio de comunicación electrónica. Mi respuesta la indico así:
1) No entiendo su preocupación cuando expresa que: “…no estaríamos administrando la página-blog de la Red Internacional del Colectivo-RIC, en la dirección del fortalecimiento de los objetivos declarados en su Acta Constitutiva.” ¿Es que acaso usted pretende actuar como sensor de lo que debe publicarse o no en la RIC? Mi duda surge a raíz de su atrevimiento a llamar “…la atención de los administradores (de la RIC) sobre el esfuerzo para la comunicación, información y promoción de la opinión que pretende asumir la RIC.”
2) Le aclaro que todos mis artículos, comentarios u opiniones están enmarcados en el contexto de la visión global y de los seis objetivos específicos que ha definido la RIC para llevar a cabo este interesante proyecto de comunicación, información y promoción de la opinión, independientemente de su especificidad o de su carácter trans-multidisciplinario, pero en todo caso circunscrita en los principios y valores de la ética, estética y bio-ética como pilares fundamentales sobre los cuales se debe erigir el respeto al otro y al libre pensamiento. Es usted quien debería pasar por este tamiz sus opiniones y expresiones, por demás ofensivas, emitidas contra quienes exponen ideas y criterios cuyo propósito es la búsqueda del bienestar humano.
En ese sentido, lo reto para que con su “honestidad” y “ética” le explique a los administradores y usuarios de la RIC en qué parte de mis artículos he fallado o dejado de observar el espíritu, propósito y razón de esa visión global u objetivos específicos. Una cosa son los criterios y opiniones particulares que exponen los que colocan sus contribuciones en este Blog y otra muy distinta es la globalidad del libre pensamiento que motiva a la RIC para llevar adelante debates que contribuyan con la educación y formación de quienes participan en ellos. De acuerdo con esta premisa, de qué forma inscribe sus críticas en el contexto de los principios rectores de la formación-educación y de la aceptación-tolerancia de la otredad.
3) Lamento su disociación psicótica cuando me acusa, sin ningún fundamento, de “… patrocinador de un fraude político-electoral…”; de “…crímenes de lesa patria y lesa humanidad…”; de apoyarme “…en el prestigio universitario, gremial, regional o vecinal, para promover o cooperar –por omisión o por acción- con estos crímenes,…” Le exijo más respeto, porque el hecho de no estar de acuerdo con lo que expreso en mis artículos no le da derecho a proferir acusaciones que ofenden mi dignidad personal y la de quienes me apoyan y acompañan en una actividad política, profesional o gremial, signada por la tolerancia y el respeto por los demás. Sr. Lares, le sugiero que primero piense, analice y reflexione sus ideas y comentarios y luego las escriba, no vaya ser que sea usted mismo quien se agreda u ofenda. Le aclaro, ni remotamente usted y yo tenemos unidad en el pensamiento, a decir por la forma como usted rechaza mis opiniones.
4) Le aconsejo no reproducir o hacerse eco de la práctica fascista de adscribir automáticamente los vicios e imperfecciones de “otros” hacia los demás, con el despropósito de intentar hundir o desprestigiar a quienes, con buena fe y voluntad política, consideramos que puede haber una alternativa inteligentes para salir o avizorar soluciones a la actual crisis socio-política por la que atraviesa Venezuela. En efecto, participo en un proceso electoral no por interés personal; por el contrario, mi decisión la tomé después de oír comentarios y sugerencias de un colectivo trujillano que cree en mis cualidades como persona y ciudadano. De allí que me haya animado a preparar propuestas de acción socio-políticas de diversa índole, independientemente de las bajas condiciones de gobernabilidad imperantes o de las muy probables “Trampas-Fraude” que puedan desarrollar el sector oficialista. Desde esta perspectiva no estoy confundido y menos que haya actuado con oportunismo o cinismo, como erróneamente cree usted.
5) Adicionalmente, me referiré a una interrogante expuesta por usted, la cual fue: ¿Cómo pretender referir los índices de gobernabilidad del Banco Mundial, diseñados para naciones y estados que existen dentro del Estado de Derecho, para el caso de Venezuela? Sr. Lares, pensó usted en el ridículo al cual se expuso al formular esa pregunta. Le aclaro que algunas de las premisas que utilizan los organismos de Naciones Unidas (FAO, PNUD, PNUMA) o del BM, OMS, OPS, FMI no las comparto en su totalidad, pero la casi totalidad de los indicadores técnicos que ellos utilizan para evaluar la gobernabilidad, el desarrollo sostenible, la calidad de vida o el bienestar humano, están sustentados en la seriedad y la rigurosidad científica más allá de que en un país haya o no un régimen democrático.
Precisamente, los índices están formulados para detectar esa cualidad socio-política y sus niveles de desarrollo o consolidación. Con más razón, son pertinentes de aplicar bajo las actuales condiciones de ingobernabilidad que vive nuestro país. Pareciera que usted como que fuera aliado encubierto de Hugo Chávez porque se ofende cuando alguien distinto a su opinión formula o trata de aplicar un baremo para poner en evidencia el autoritarismo o intencionalidad neo-fascista de nuestro GP, como bien lo ha definido el administrador de la RIC
6) Sr. Lares, comentarios, como el que indico a continuación resérveselos para mejores causas porque mi intención jamás será la de convalidar, legitimar y legalizar “…. el régimen totalitario del crimen organizado transnacional que somete a Venezuela, porque cualquier análisis “ideológico” o práctico de la política venezolana, sólo muestra al régimen y sus oposiciones como socios en el fraude electoral y político permanente y continuado.” De acuerdo con lo antes transcrito, tengo la fundada sospecha de que usted no fue el asesor político-ideológico en naciones como Chile, Uruguay, Paraguay, Argentina, Perú, Bolivia y Brasil, cuyos pueblos lograron superar con paciencia, inteligencia, tenacidad, tolerancia y constancia en la resistencia, la tragedia humana que sufrieron a consecuencia de regímenes totalitarios y fascistas. Con asesores como usted todavía estuvieran confundidos, sin hallar aún la solución a esa tragedia. Le aclaro que la situación sociopolítica de la Venezuela actual ni remotamente es parecida a la que vivieron esos hermanos países, pues mucho más compleja, requiriendo de todas las cualidades antes mencionadas porque tarde o temprano “… se abrirán las grandes alamedas por donde habrá de pasar…” la libertad y el progreso de Venezuela, utilizando parcialmente la consigna de del presidente chileno Salvador Allende cuando sufría el bestial bombardeo de los militares chilenos el 11 de Septiembre de 1973.
Para finalizar esta réplica, le transcribo una reflexión que le envié a un crítico de mi último artículo (¿Cuál Socialismo? ¿Cuál Revolución?), actualmente expuesto en este Blog, es decir: “El Socialismo es uno solo. No tiene sentido en clasificarlo como uno bueno y el otro malo. El socialismo lo asumo como el sistema socio-político necesario para que la sociedad, como un todo, evolucione desde la etapa PRE-HUMANA en la cual aún vive, hacia el esplendor liberador del HUMANISMO.
El Socialismo tiene como objetivo principal la producción de la riqueza social que requiere cualquier colectivo humano para su bienestar y felicidad. Para ello solo se necesita aplicar cuatro premisas:
A) Tener capacidad, disposición o voluntad para organizarse, es decir asumir el pensamiento sistémico como disciplina cotidiana.
B) Tener visión compartida de la realidad, independientemente de la posición político-ideológica que tengan los individuos.
C) Trabajar en equipo de acuerdo a un plan establecido y acordado previamente.
D) Enseñar y aprender en equipo.
Pienso que si estas reglas o condiciones se asumen y aplican constantemente en nuestras vidas es obvio que en la sociedad resultante nunca habrá perdedores, todos seremos GANADORES, no tendrá sentido la riqueza individual porque toda la riqueza estará distribuida en la totalidad de la sociedad, es decir todos seremos ricos porque el bienestar y disfrute de la felicidad será social. Para mí ese es el verdadero SOCIALISMO.”
Tiene usted la palabra, Sr. Rómulo Lares, para que continúe el debate.
Atentamente
Dr. Edgar Jaimes
Candidato por lista del MOVPRO a la Asamblea Nacional por el estado Trujillo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario