Señores
Red Internacional del Colectivo-RIC
Internet
Muy estimados señoras y señores:
Tengo el agrado de dirigirme a ustedes con el objeto de agradecer la atención que recibiera la correspondencia anterior que les dirigiera al separarme de la RIC.
Primero, la fundamentada respuesta de parte de la Profesora Mery Sananes que comparto en términos generales, como se desprende de mi correspondencia original de crítica a la RIC, en la que recogía buena parte del contenido, alertando sobre las desviaciones que, en mi criterio, la estarían alejando de los objetivos declarados en su constitución.
Adicionalmente, con fecha 2AGOSTO, se publica: “EDGAR JAIMES – A PESAR DEL IRRESPETO, TIENDO LA MANO AL OTRO”, referido a un documento remitido por la profesora Sananes al buzón jaimes@ula.ve. El título colocado por la RIC confirma el señalamiento de irrespeto con la novedad que ofrecería un perdón tendiendo la mano.
En el contenido del documento, como en los anteriores, Edgar Jaimes agravia, acusa y amenaza, pero esta vez también reconoce algún valor, muy apreciado por cierto: el comportamiento infantil, que entiendo apropiado para el caso, como la directa naturalidad con la que el infante describe lo que está observando o experimentando, ausente de intenciones ocultas, que se califica a veces de cruel, que reflejaría algo parecido a la expresión de la plena libertad, que se va restringiendo, o quizás, definiendo, a medida que el calendario avanza hacia la vida del adolescente y del adulto, estableciendo las fronteras en cada ámbito: familiar, escolar, cultural, social, ideológico, ético, religioso, laboral, de la verdad que los adultos, cuando no somos capaces de recrear nuestra capacidad de ser niños, tendríamos dificultad para percibir o para aceptar.
Estas dos correspondencias referidas, tampoco, en mi criterio, extraen el intercambio del ámbito de lo personal, una parte del centro de mi crítica original a los usuarios de la RIC. Pero, no ha sido ese el principal objetivo de mi esfuerzo sino tratar de promover un debate específico.
La reacción, inventando y creando acusaciones de fraude como mecanismo de defensa, lo que demostraría entonces es la incapacidad de control del individuo ofendido por la convicción del carácter de agresión personal que se le habría atribuido a los escritos, aunque el objetivo no hubiese sido ese, como estimo que habría quedado explícito en sus textos. Analizo esos documentos partiendo de la buena fe, como deber ser, pero la persistencia en los agravios mediante la invención de acciones inexistentes, habría indicado entonces intenciones oscuras, ajenas al campo del debate específico que solicitaba y del honor, en relación con la ética de cualquier candidato, como partícipe en el máximo grado de la expresión más explícita del crimen organizado transnacional que se apropió de la Venezuela actual, calificación que atribuyo a los actos fraudulentos denominados “elecciones” o “referendos”, organizados por el régimen con las “oposiciones autorizadas” para cohonestar y legitimar la cotidianidad de los venezolanos fuera del Estado de Derecho, a cuyos responsables se les conoce como delincuentes, y también como criminales, cuando tales violaciones a la ley tiene consecuencias directas sobre la vida y los derechos humanos civiles y políticos de la población, y de crímenes de lesa patria o lesa humanidad cuando dichos actos se realizan de forma planificada y sistemática, y se entrega la soberanía del Estado a titulares e intereses diferentes a los del colectivo, de sus ciudadanos, como es en el caso específico del fraude electoral venezolano.
En todo cado, mis argumentos no podían estar más alejados del ataque personal y sostenían los esfuerzos por aclarar el carácter general, que bien recogió la profesora Sananes en su más reciente documento.
Ha sido imposible debate alguno, hablaríamos lenguajes diferentes, el mío solitario, sin respaldo, entonces pensamiento único en un ambiente abierto y democrático para el ejercicio del pensar y al mismo tiempo, consciente de la contradicción de participar en un esfuerzo colectivo que, en mi criterio, se desvía de sus objetivos, y a su vez contribuiría con la confusión general del mismo colectivo, condenando toda posibilidad de elevación del nivel, por una parte, y porque considero que la investigación social ha demostrado de manera concluyente que las actividades denominadas electorales son acciones diseñadas para el engaño y el fraude y en consecuencia estaría actuando por partida doble en contra de mis sentidos y de mis principios, y adicionalmente, en contra de mi objetivo original, contribuyendo a degradar aún más el proyecto de la RIC, si no me retirase, presentando argumentos, como manifestación máxima de las contradicciones que observo y, aunque pareciera contradictorio, de mi solidaridad con el proyecto.
He entendido esto como lo más conveniente para la RIC y el debate nacional, habiendo sido mi crítica y mi posición indiferente o rechazada, no con argumentos sino con acusaciones y amenazas, ya era una razón suficiente para retirarme de este proyecto, con mayor razón después de que han sido toleradas como rutina. Creo que lo importante es que, gracias al esfuerzo de la RIC y la cibernética de Siglo XXI, allí quedó mi aporte y quedaron los argumentos y las evidencias alrededor de la desviación que señalaba con un ejemplo.
Adicionalmente, expresé mis disculpas a todos los usuarios de la RIC por el tiempo no aprovechado tratando este tema, pasando la página de la agresión, la calumnia y la amenaza, eso sería lo que entiendo como “tender la mano”, para despedirnos como caballeros, bien entendido.
Si mis argumentos pudieron ofrecer la sospecha de oponerse a: “no aceptar el pensamiento único, y menos aún la imposición del nuestro”, dejo constancia de mi identidad con el mismo. Similar argumento ha sido el que la sociedad venezolana ha utilizado para justificar su complicidad y asociación con el régimen. Pretendiendo una libertad e imponiéndola con el terror y el atropello generalizado a la opinión diferente del rojo o el azul, que se expresa también con un sistema electoral y un voto modelo de fraude-farsa para sostener al régimen, mientras la opinión disidente ha sido apagada y su voto violado antes de que lo emita y aún si no se presenta al centro de votaciones. De nuevo la razón del nacimiento de la RIC
Colaborar con un proyecto abierto, donde las normas las imponga el colectivo, como la RIC, es una semilla muy cara en este ex país nuestro, que debemos todos proteger. Eso no está en discusión.
Los principios y la ética que practico, me impiden complacer una ficción de debate entre pensamientos únicos. Mi objetivo declarado era establecer un verdadero debate; ¿cómo podríamos imponer un pensamiento único?, ¿impidiendo los argumentos?, no, de ninguna manera. Quizás moderando para educarnos, alertando sobre la práctica de la personalización, las acusaciones y amenazas de rutina y fundamentales en el medio electorero, que esperábamos asumiera el colectivo; pero descubrimos que estábamos solos, actuando en dúo o trío.
Encuentro inaceptable la práctica de alguna simpatía por la doble moral, como la de la hembra medio preñada.
Obviamente no podemos ofendernos, ni reaccionar acusando y amenazando a quienes no compartan una ética, única, un pensamiento único.
Por un lado están las leyes, las estadísticas, el choque entre nuestras realidades investigadas y las reflejadas por los medios de comunicación social que dieron luz a la RIC. Por el otro, el fraude socio-político-electoral que ha extraído del colectivo la posibilidad de seleccionar sus caminos de forma democrática, eliminando también el sufragio, esto es intolerable. No pueden ser colocados ambos en la misma escala de valores de los que denunciamos, como aquéllos niños o con vehemencia, la realidad perversa y pervertida que la sociedad, que el colectivo, como adultos, se niegan a ver ni a aceptar.
Son principios y el respeto por los demás, no orgullos personales heridos o no reconocidos, los que me obligan a retirarme.
La renuncia a una práctica que considero inaceptable, la de la bajeza ante el intento de discusión abierta, alejadísima del debate, que hemos sido incapaces de controlar ni mantener en la RIC, eso es lo que determina, lo que consideraría mi “sacrificio”, con el objetivo de que sirva para superar el presente. Otra cosa, es el ámbito del pensamiento único del régimen y su sistema electoral-CNE, en el que caeríamos al intentar justificar su defensa, emblemática, la participación con el rango máximo: de candidato.
Me permito anexar dos documentos recientes, que reflejan algunos de mis argumentos relacionados con la ética que me guía en el tema político-electoral y sus fraudes institucionalizados, que establecería la imposición de un pensamiento único que promueve el crimen organizado transnacional como nueva ética de la sociedad venezolana del régimen y sus oposiciones únicas, definidas en la arena exclusiva del sistema electoral-CNE.
Quedo profundamente agradecido por vuestra atención.
El desarrollo de los acontecimientos nos permitirá en el futuro, así lo espero, reencontrarnos en un ambiente de real debate, para comparar, si les parece útil, los escenarios con las realidades que se producirán durante los próximos meses.
Con la mayor estima y consideración.
Atentamente,
Rómulo Lares Sánchez
1) LOS PRESIDENTES URIBE Y SANTOS DE LA GRAN COLOMBIA, ¿defensores de la República de Venezuela? 25JULIO2010
2) ¡Sí hay salida electoral! La ética electoralista y la pantomima con Colombia. 28JULIO2010
No hay comentarios:
Publicar un comentario